Судья Селезенева И.В. № 33-282/2026

Дело № 2-1412/2025

УИД 67RS0001-01-2024-003517-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе председательствующего судьи Дороховой В.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2025 г. в части отказа в возврате государственной пошлины по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследникам ФИО1 - ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» подано заявление об отказе от исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиками после предъявления иска, и о возврате в связи с этим уплаченной госпошлины.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2025 г. принят отказ ПАО «Совкомбанк» от исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по гражданскому делу № 2-1412/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено.

ПАО «Совкомбанк» отказано в возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, разрешить в этой части вопрос по существу, возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета 70% от уплаченной госпошлины, что составляет 23305 рублей 98 коп. Просит также взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при отказе от иска подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что определение суда обжалуется лишь в части отказа в возврате госпошлины, частная жалоба ПАО «Совкомбанк» рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ПАО «Совкомбанк» в части возврата уплаченной государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 101 ГПК РФ, учитывая, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возвращения истцу уплаченной государственной пошлины не имеется, поскольку в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков, однако, таких требований истцом не заявлялось.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для возврата истцу госпошлины из бюджета при установленных обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ буквально следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца госпошлина не подлежит возврату только в случае обращения истцов в Верховный Суд РФ, либо арбитражный суд и вынесения этими судами определения о принятии иска к производству.

В иных случаях, при обращении истцов с иском в суд общей юрисдикции, исходя из толкования вышеизложенных норм права, следует, что при отказе истца от иска, в том числе и в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возврату из бюджета в установленном законом размере.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истцом ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 77 от 29 октября 2024 г. в сумме 33 294 рубля 25 копеек, получателем госпошлины является казначейство России (ФНС России) (т.1 л.д.6)

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленным добровольным удовлетворением ответчиками требований после подачи иска в суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 70% от суммы 33 294 рубля 25 копеек, что составляет 23 306 рублей.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4 расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счёт ответчика.

Данных о том, что ответчики намеренно препятствовали истцу в реализации его прав на возврат из бюджета уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины вследствие отказа от иска и его принятия судом первой инстанции, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом при обращении в суд апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение частной жалобы ПАО «Совкомбанк» и принятие решения о возврате из бюджета госпошлины не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения на ФИО2, ФИО3 обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене в части отказа в возврате уплаченной государственной пошлины при подаче иска, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2025 г. отменить в части отказа в возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, разрешить в указанной части вопрос по существу.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения ПАО «Совкомбанк» № 77 от 29.10.2024 в общей сумме 33294,25 рублей в Казначейство России (ФНС России), ИНН 

<

***>, КПП 770801001, на счет №40102810445370000059, счет №03100643000000018500 в отделение Тула Банка России (УФК по Тульской области), БИК 017003983, Код бюджетной классификации 18210803010011050110; за подачу в суд иска в отношении ФИО1 из бюджета, ввиду прекращения производства по делу определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.08.2025 в связи с отказом истца от иска, в размере 23306 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате госпошлины в сумме 15000 рублей, уплаченной ПАО «Совкомбанк» за подачу частной жалобы - отказать.

Председательствующий В.В.Дорохова