Судья: Володарец Н.М. Дело № 22к-816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Вангели О.В., представившей удостоверение № 1053, ордер № 006677 от 10 марта 2021 года,

обвиняемого Ковалюка Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года, которым

Ковалюку Николаю Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Вангели О.В. и обвиняемого Ковалюка Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года обвиняемому Ковалюку Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Демьяненко В.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Указывает, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление является необоснованным. Достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. ФИО1 не отрицает свое участие в совершении преступления, дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, не скрыл следов преступления, не предпринял действий, свидетельствующих о желании скрыться. Положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает со своей семьей в собственном жилье, имеет образование, работает, получает стабильный заработок, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим.

Отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства. На момент избрания меры пресечения факт совершения преступления задокументирован и доказан, следствие фактически завершено, вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела и находятся в камере хранения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, из содержания которой следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу старший следователь привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения. При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность такого ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства старшего следователя не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 судом не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства об избрании меры пресечения.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

Основываясь на материалах, исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принял во внимание степень тяжести инкриминируемого деяния, данные о личности ФИО1, учел все значимые фактические обстоятельства дела.

Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, основан на представленных материалах и мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. В связи с этим у суда имелись достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается имеющимися доказательствами. При этом судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены.

Данные о личности ФИО1, его поведение в ходе предварительного расследования учтено судом при принятии решения. Однако данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому.

Указание защитника о том, что ФИО1 работает, получает стабильный заработок, не соответствует сведениям, сообщенным обвиняемым в суде первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев