УИД 68RS0№-89.

Дело № 1-42/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Токаревка 23 октября 2024 года

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Осокиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств 

аудиозаписи секретарем Авдюховой Т.М., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского 

района Тамбовской области Стрелкова Д.А., 

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Медведева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах. 

20 апреля 2021 года, около 12 часов, ФИО6, находясь в доме по месту своего жительства, в комнате своего умершего отца ФИО7, по 

<

адрес> в металлическом сейфе обнаружил взрывчатое вещество – порох, ранее принадлежавший последнему, который ФИО6 перенес в принадлежащий ему деревянный шкаф, находящийся в его спальной комнате в вышеуказанном доме, где с целью личного использования начал его незаконно хранить до того момента, как 18 июня 2024 года, в период времени с 12 часов 15 минут по 13 часов 40 минут, сотрудниками ОП (р.п. Токаревка) МОМВД России «Мордовский» в ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу был обнаружен и изъят порох, принадлежащий ФИО6, который является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, массой 468,1 грамма, а также бездымным порохом, массой 105,8 грамма. Таким образом, общая масса пороха, изъятого у ФИО6 составила 573,9 грамма.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ. В связи с чем в силу положений п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования, в которых он свою вину признавал полностью, подтвердив обстоятельства вмененного в вину преступления. 

Так в ходе следствия ФИО6 не отрицал, и пояснял, что он в настоящее время проживает один по 

<

адрес>. Ранее в данном доме он проживал вместе со своим отцом ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. За время совместного проживания у них с отцом были нормальные отношения, они постоянно общались и оказывали друг другу различную помощь. При жизни, его отец увлекался охотой, имел охотничий билет и состоял на учёте в качестве владельца оружия. В 2011 году его отца парализовало, и с того времени он перестал заниматься охотой. Отец владел охотничьим одноствольным гладкоствольным ружьём Российского производства 16 калибра, у отца также имелись патроны, капсюли и порох. Патроны его отец часто снаряжал сам и использовал всё перечисленное исключительно для охоты. Последний раз его отец изготавливал патроны в 1990-х годах. Ружьё, патроны, капсюли и порох его отец хранил прямо в доме, в своей комнате, а именно в установленном там специальном металлическом сейфе. Срок действия лицензии отца на оружие истёк еще в 2016 году, но продлевать её отец не стал из-за проблем со здоровьем. Через четыре дня после смерти отца, то есть 20 апреля 2021 года, около 12 часов, он начал разбирать его вещи, и в указанном металлическом сейфе, находившемся в отцовской комнате, он обнаружил одноствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра, 4 самозарядных патрона в латунных гильзах, 1 патрон промышленного производства в пластиковой гильзе, 1 пластиковую и 1 пластмассовую упаковки с капсюлями центрального боя и непосредственно сам порох. Так как ранее он участвовал в боевых действиях и служил в милиции, то знал, как выглядят дымный и бездымный порох. Порох находился в двух металлических банках, на одной из которых не было каких-либо этикеток и надписей, в ней был бездымный порох. На второй металлической банке присутствовала этикетка, на которой была надпись: «СОКОЛ», она была почти полностью заполнена дымным порохом. В тот же день, то есть 20 апреля 2021 года, он в память об отце, перенес все вышеуказанные предметы, в том числе две металлические банки с порохом в свою спальню, положил их в деревянный шкаф, где стал хранить для личного использования, то есть при необходимости он выстрелил бы из ружья, чтобы отпугнуть бродячих собак от своего дома, а порох он бы использовал для снаряжения патронов с указанной целью. Данными предметами и порохом он не пользовался, ключ от своего дома никому не давал, не допускал доступа иных лиц к ружью, патронам, капсюлям и пороху. Указанный металлический сейф, он летом 2021 года сдал в качестве лома черного металла скупщикам металлолома, которых он не помнит. 18 июня 2024 года около 12 часов, к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые представились, показали служебные удостоверения и сообщили ему, что у них имеется информация, о том, что он возможно хранит по месту своего жительства оружие, боеприпасы и порох. Они предложили ему их добровольно выдать, а также выдать другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если такие у него имеются. Он сразу же сообщил сотрудникам полиции, что у него в доме действительно хранятся ружьё, патроны, капсюли и порох и согласился добровольно выдать указанные предметы. Он пригласил сотрудников полиции проследовать в его дом и сразу же повёл их к себе в спальню, находясь в которой указал на расположенный в ней шкаф, в котором и хранились предметы, доставшиеся ему от отца. После этого, он добровольно выдал сотрудникам полиции, имевшиеся у него отцовские ружьё, две банки с порохом, упаковки с капсюлями и патроны. Все предоставленные им предметы были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в несколько полимерных пакетов, опечатаны, о чем был составлен протокол. Данный протокол был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и его подписью. О том, что за незаконное хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность, он знал, также, как и знал о том, что при добровольной сдаче указанных предметов, он был бы освобожден от уголовной ответственности, однако до прибытия к нему сотрудников полиции, сдавать порох он не хотел, так как считал, что он достался ему от его отца как память. (л.д. 80-82)

Данные показания в судебном заседании ФИО6, полностью подтвердил, в содеянном глубоко и чистосердечно раскаялся. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 222.1 УК РФ подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17.06.2024 в ОУР ОП (р.п. Токаревка) МОМВД России «Мордовский» поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО6, по месту своего жительства осуществляет незаконное хранение незарегистрированного одноствольного ружья и пороха. В результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий, данная информация нашла своё подтверждение, о чём им было доложено начальнику МОМВД России «Мордовский» подполковнику полиции ФИО3. С целью изъятия указанных оружия и пороха у ФИО6, начальник МОМВД России «Мордовский» подполковник полиции ФИО1 обратился с постановлением в Токаревский районный суд Тамбовской области о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО6 по адресу: Тамбовская обл., Токаревский м.о., 

<

адрес> 18.06.2024 Токаревским районным судом Тамбовской области, указанное постановление было одобрено и разрешено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия в жилище ФИО6 В этот же день, он доложил в дежурную часть ОП (р.п. Токарёвка) МОМВД России «Мордовский» о том, что гражданин ФИО6 осуществляет незаконное хранение оружия и боеприпасов по адресу своего места жительства, после чего вместе со старшим оперуполномоченным ОУР ОП (р.п. Токарёвка) МОМВД России «Мордовский» ФИО8 и старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП (р.п. Токарёвка) МОМВД России «Мордовский» ФИО4, направился к месту жительства ФИО6, с целью изъятия у него незарегистрированного оружия и боеприпасов. Прибыв к жилищу ФИО6, они постучались к нему в дом. Когда ФИО6 открыл дверь, то они представились, предъявили служебные удостоверения и сообщили ФИО6 о том, что у них имеется информация о том, что последний хранит по месту своего жительства оружие, боеприпасы и порох. Он предложил ФИО6 добровольно выдать незарегистрированные оружие, боеприпасы и порох, а также выдать другие вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, если таковые у него имеются. ФИО6 пояснил, что у него в доме хранится ружьё, патроны, капсюли и порох, после чего согласился добровольно выдать данные предметы. ФИО6 пригласил их к себе в дом, после чего указал на шкаф, расположенный в его спальне, в котором хранились: одноствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра №3452Г; металлическая банка с порохом, без этикеток и надписей; металлическая банка с порохом и этикеткой с надписью «СОКОЛ»; 4 самозарядных патрона в латунных гильзах, 1 патрон промышленного производства в пластиковой гильзе; 2 упаковки с капсюлями центрального боя. ФИО2 пояснил, что данные предметы, достались ему от его покойного отца ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО6 добровольно выдал им указанные предметы. Все предоставленные ФИО6 предметы были им изъяты, упакованы в несколько полимерных пакетов и опечатаны. По данному поводу им был составлен соответствующий протокол. Данный протокол был заверен подписями всех участвующих лиц, в том числе и подписью ФИО6 После этого, он доложил в дежурную часть ОП (р.п. Токарёвка) МОМВД России «Мордовский» о том, что в доме ФИО6 были обнаружены и изъяты вышеуказанные предметы. (л.д. 72-73).

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2., подтвердив, что в доме ФИО6, ими было изъято одноствольное гладкоствольное ружьё 16 калибра №3452Г, 2 металлические банки с порохом, 4 самозарядных патрона в латунных гильзах, 1 патрон промышленного производства в пластиковой гильзе; 2 упаковки с капсюлями центрального боя. (л.д.74-75, л.д.76-77).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 18.06.2024, в доме ФИО6 по 

<

адрес>, были изъяты две металлические банки с порохом. ( л.д.5-11).

Согласно заключению взрывотехнической судебной экспертизы № от 26.06.2024, в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», представленной на исследование, находится взрывчатое вещество метательного действия - дымный порох, массой 468,1 грамма. В металлической банке без надписи, представленной на исследование, находится взрывчатое вещество метательного действия - бездымный порох, массой 105,8 грамма. (л.д. 24-25).

На основании протокола проверки показаний на месте и фототаблице от 19.07.2024, ФИО6 находясь в своем 

<

адрес> в д. Федоровка Токаревского муниципального округа 

<

адрес>, подробно и детально показал место в спальне покойного отца, где он обнаружил две металлические банки с порохом, которые в последующем стал хранить в шкафу своей спальни. (л.д. 52-59). 

Из протокола выемки и фототаблицы от 20.07.2024 следует, что у ФИО6 был изъят охотничий билет, ранее принадлежавший его умершему отцу ФИО7(л.д.61-64). 

Как следует из протоколов осмотра предметов (документов) с фототаблицами, и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: дымный порох, массой 467,6 грамма, находящийся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», бездымный порох массой 105,3 грамма, находятся на хранении на складе ФКУ ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>, охотничий билет ранее принадлежавший умершему ФИО7, который возвращен ФИО6(л.д.41-49, 65-69).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с законом. У суда нет оснований не доверять оглашенным в ходе судебного разбирательства показаниям обвиняемого ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также оглашенными с согласия сторон показаниям свидетелей ФИО2., ФИО4 ФИО5., поскольку ими были даны последовательные, подробные и непротиворечивые показания. Указанные показания вышеприведенных лиц согласуются друг с другом, а также письменными материалами дела, 

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено, судом не выявлено, самим подсудимым об этом не заявлено, а потому у суда нет оснований не доверять им, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Проведенная по делу взрывотехническая судебная экспертиза, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, объективно подтверждает наличие взрывчатых веществ. Другие письменные документы, составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с применением фотосъемки, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия согласуются и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, данные показания ФИО6 правдивы, достоверны и соответствуют действительности, а потому суд признает их отвечающими требованиям УПК РФ, и считает их допустимыми доказательствами. Данные показания были подтверждены и самим подсудимым в суде после их оглашения, ввиду отказа от дачи показаний. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из того, что подсудимый зная о том, что в его доме находится порох, являющийся взрывчатым веществом, принадлежавший покойному отцу ФИО7, продолжил незаконно хранить в личных целях его до момента изъятия сотрудниками полиции, тем самым создал непосредственную угрозу нарушения общественной безопасности. 

По мнению суда совершая данное преступление, подсудимый действовал исключительно с прямым умыслом, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Вместе с тем, суд считает, что из квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 222.1 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения взрывчатых веществ, ввиду следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным приобретением взрывчатых веществ следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения. 

Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО6 проживал в одном доме со своим отцом ФИО7, и достоверно знал о том, что отец являлся охотником, имел охотничий билет, и для охоты хранил в доме в металлическом сейфе своей комнаты две банки с порохом. После смерти отца, подсудимый, разбирая вещи покойного, перенес из сейфа в свою комнату данный порох, где стал незаконно хранить его в деревянном шкафу как память об отце, а также для личного использования, до того дня когда взрывчатое вещество было у него изъято. 

При описании существа обвинения в обвинительном заключении, также отсутствуют сведения о незаконном приобретении ФИО6 взрывчатых веществ, поскольку указано лишь об обнаружении последним в металлическом сейфе взрывчатого вещества – пороха, ранее принадлежавшего его покойному отцу. 

Поэтому, при таких обстоятельствах, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки незаконного приобретения взрывчатого вещества, поскольку порох подсудимый не покупал, в дар, уплату долга, в обмен на товары и вещи не получал, не находил его и не присваивал, не завладевал им незаконно, временно в преступных, либо иных целях. 

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в данном случае обвинение ФИО6 в незаконном приобретении взрывчатых веществ, является излишним, а потому подлежит исключению. 

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО6 преступления последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается справкой врача психиатра ТОГБУЗ «Токаревская ЦРБ» от 16.07.2024 о том, что подсудимый на психиатрическом учете не состоит. (л.д.110). 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает следующее.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимого в силу ст.60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории тяжких, но с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого – ФИО6 давал в ходе предварительного следствия признательные показания, участвовал при проведении осмотра места происшествия, при проверки показаний на месте, детально описал картину преступления, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, в суде также полностью признал вину, глубоко и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, а также тот факт, что он является ветераном боевых действий, награжден: нагрудными знаками «участника боевых действий», «за службу на кавказе», «за службу России», почетной грамотой за образцовое и добросовестное выполнение служебного долга, проявленную инициативу при выполнении служебно-боевых задач в условиях проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, у врача нарколога на учете не состоит, положительные характеристики по месту жительства и работы (л.д.88-93,99,101,104, 110,111).

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При этом, суд считает возможным признать совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 исключительными, в связи с чем применяет к нему положения ч.1 ст. 64 УК РФ и назначает ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ, пологая возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, поскольку пришел к убеждению о том, что такое решение отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, и являться реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Поэтому, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение под контролем государственного специализированного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа.

Определяя в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, суд считает, что дымный порох, массой 467,6 грамма, находящийся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», бездымный порох массой 105,3 грамма, находящийся в металлической банке без надписи – хранящиеся на складе ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области в соответствии с п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанность - являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

По вступлении приговора в законную силу: меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 в виде обязательства о явке – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

дымный порох, массой 467,6 грамма, находящийся в металлической банке с надписью «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», бездымный порох массой 105,3 грамма, находящийся в металлической банке без надписи, хранящиеся на складе ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Тамбовской области - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тамбовской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Токаревский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, через Токаревский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья: С.Ю.Осокина