УИД 24RS0032-01-2018-000823-22

№2-169/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 24 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, пени по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы задолженности, пени по договору займа, оформленному в простой письменной форме распиской последнего, выданной ФИО1, в размере 140000 руб.; поскольку Ответчик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму Истец начислил к уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена – с 01 января 2015 года по 09 октября 2017 года в размере 35223,35 руб., при этом просил взыскать таковые до дня фактической оплаты задолженности по договору, рассчитанные на неуплаченную сумму долга; а также судебные расходы в размере 24704 руб., из которых: 20000 руб. – услуги представителя и 4704 руб. – оплата государственной пошлины. Истец приобрел право требования возврата займа по указанному договору займа, заключив с ФИО1 договор уступки права требования от 18 января 2017 года, о чем Ответчик был уведомлен надлежащим образом. В адрес Ответчика 06 сентября 2017 года была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договору займа, которая оставлена без ответа. 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска по заявлению Истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика суммы долга по указанной расписке. Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 20 декабря 2017 года судебный приказ был отменен. 

Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении. Стороны об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель Истца ФИО4 (доверенность №3-2340 от 30 сентября 2017 года) письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 также просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменным заявлением подтвердил, что обязательства по договору займа Ответчиком перед ним не исполнено, он уступил право требования долга Истцу соответствующим договором. 

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

29 сентября 2014 года между ФИО1 и Ответчиком был заключен договор займа денежных средств, отвечающий требованиям ст.807 ГК РФ, который был оформлен распиской последнего, содержащей существенные условия договора займа: сумму займа – 140000 руб., срок пользования займом – до 31 декабря 2014 года; уплата Ответчиком процентов за пользование займом стороны не предусмотрена; расписка в подлиннике приобщена к материалам дела, и свидетельствует о том, что в силу ч.2 п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным. По договору уступки права требования от 18 января 2017 года ФИО1 уступил Истцу право требования долга по договору займа (расписке) от 29 сентября 2014 году на сумму 140000 руб., при этом Ответчику почтовым отправлением направил уведомление о переходе прав третьему лицу (уступка права требования). Ответчик заключенный договор займа не оспаривал, в течение срока действия договора, денежные средства не вернул. В судебном заседании 24.10.2018 Ответчик заявлял о наличии оснований для признания указанного договора займа недействительным, о чем он предъявил иск в суд. Однако, его иск определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.05.2019 оставлен без рассмотрения. Ответчик иных возражений относительно исковых требований, доказательств, их обосновывающих, суду и Истцу не представил, направленные почтовым отправлением судебные извещения не получил, в силу ст.165.1 ГК РФ, он признается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В силу п.2 ст.150, ст.167 ГПК РФ, непредставление Ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие. Не доверять представленным Истцом вышеприведенным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Разрешая требования Истца о присуждении процентов за неисполнение обязательства по договору займа за период с 01 января 2015 года по 09 октября 2017 года и с 10 октября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает положения п.1 ст.811 ГК РФ; согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию Истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (в действующей редакции). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу п.п.3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из содержания приведённых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи с положениями ст.2 ГПК РФ, следует, что защита нарушенного права, являясь одной из задач гражданского судопроизводства должна способствовать предупреждению возможных нарушений, стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства, а также способствовать соблюдению баланса интересов сторон. Решение этой задачи не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

При взыскании процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа по день фактического исполнения обязательства надлежит исчислить сумму таковых на дату вынесения решения. Сумма задолженности по основному долгу составила 140000 руб. Ответчик платежи по основному долгу не производил. Сумма процентов за уклонение от возврата долга исчислена Истцом за период с 01 января 2015 года по 09 октября 2017 года в размере 35223,35 руб., таковой расчет произведен Истцом в соответствии с требованиями закона, не оспаривается Ответчиком, не доверять ему у суда оснований не имеется. За период с 10 октября 2017 года на день вынесения решения суда их размер составляет 17210,40 руб. (=140000 руб.*8,25%/365 дней*22дня + 140000 руб.*7,75%/365 дней*55дней+140000 руб.*7,5%/365 дней*35дней+140000 руб.*7,25%/365 дней*174дня+140000 руб.*7,5%/365 дней*90дней+140000 руб.*7,75%/365 дней*181день+140000 руб.*7,5%/365 дней*37дней). Общая сумма процентов за уклонения от возврата долга, подлежащая взысканию на день вынесения решения суда составляет 52433,75 руб. (=35223,35 руб.+ 17210,40 руб.). 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При этом в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 20000 руб. связанные с оказанием юридических услуг, о чем в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15 сентября 2017 года и расписку, свидетельствующую о том, что он фактически понес таковые расходы в указанном размере по оплате юридических услуг; а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4704 руб. О несоразмерности понесенных расходов суду не заявлено, в этой части требования также надлежит удовлетворить в заявленном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, проценты на не возвращенную в срок сумму займа по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 52433 (Пятьдесят две тысячи четыреста тридцать три) рубля 75 коп., судебные расходы в размере 24704 (Двадцать четыре тысячи семьсот четыре) рубля, а всего 217137 (Двести семнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 75 коп. 

Взыскание процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки платежа производить до момента фактического исполнения обязательства.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2019

№

№

№

№

№

№ 

№ 

№ 

№

№

№ 

№

№ 

№

№