66RS0043-01-2021-000150-68

Дело № 2-294/2021

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 03.03.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В., 

при секретаре Сунцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности в сумме 1984 104 руб. 20 коп., в том числе: 13 308 руб. 11 коп. – неустойку за просроченные проценты, 19 792 руб. 46 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 301 261 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 1649 742 руб. 41 коп. - просроченный основной долг, а также взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 24 120 руб. 52 коп. 

В обоснование иска указано, что 27.06.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил кредит в сумме 1786 000 рублей на срок Х месяца, из расчета Х % годовых за пользование кредитом. Согласно указанному договору, ФИО1 обязался гасить кредит и проценты ежемесячно. Однако, платежи по кредитному договору производились с нарушением сроков, в результате чего образовалась кредитная задолженность в размере заявленной в суммы. Ответчик ФИО2 по договору поручительства 

<

***> от 30.04.2019 обязалась перед ПАО «Сбербанк России», что в случае от неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей по кредитному договору выполнить условия договора, возместить судебные издержки и другие расходы (п.п. 1 и 2 договора поручительства), поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед Банком. Истцом направлялись уведомления ответчикам об имеющейся задолженности, однако, долг уплачен не был, в связи с чем, истец просит взыскать вышеназванные суммы с ответчиков солидарно. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в тексте искового заявления, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении им судебных извещений почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между 27.06.2018 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому истец предоставил кредит в сумме 1786 000 рублей на срок 72 месяца, из расчета Х % годовых за пользование кредитом. Согласно указанному договору, ФИО1 обязался гасить кредит и проценты ежемесячно. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором…

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с п. 6 кредитного договора, т.е. 60 платежей по 39189 руб. 19 коп., платежная дата – 27 число месяца, с которым ответчик ФИО1 ознакомлен.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору от 27.06.2018 между ПАО Сберегательный банк России и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

***>,, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 которого ФИО2 выступив в качестве поручителя, обязалась перед ПАО «Сбербанк», что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 26.06.2018, выполнить условия кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (ФИО1), включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возместить судебные издержки по взысканию долга и другие расходы банка.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк» вместе с заемщиком ФИО1 

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, о чем представлена выписка по лицевому счету. Однако, ответчиками обязательства по договору не исполняются с апреля 2020 года, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма основной задолженности на день подачи искового заявления по кредитному договору составила 1984 104 руб. 20 коп., в том числе: 13 308 руб. 11 коп. – неустойку за просроченные проценты, 19 792 руб. 46 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 301 261 руб. 22 коп. – просроченные проценты, 1649 742 руб. 41 коп. - просроченный основной долг.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании этой суммы с ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С требованием истца о расторжении названного кредитного договора от 27.06.2018 

<

***>, суд считает возможным согласиться, поскольку данное требование соответствует ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договора договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В данном случае, суд усматривает односторонний отказ ответчиков от исполнения условий кредитного договора, поскольку ответчики нарушили условия кредитного договора, производили погашение кредита с нарушением срока. В досудебном порядке Банк предлагал ответчикам расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности (ответчику направлено требование, что подтверждено копией списка внутренних почтовых отправлений) однако, требования Банка были оставлены без исполнения, а, следовательно, в действиях ответчиков усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается Законом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме. 

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 24 120 руб. 52 коп., о чем представлены платежные поручения судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27.06.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1984 104 руб. 20 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 24 120 руб. 52 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Н.В. Токажевская 

Согласовано Н.В. Токажевская