РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Чартаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, действующей также в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности № № от 11.05.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что 06.06.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 104000 рублей под 21,8 % годовых со сроком возврата до 06.06.2019.

В обеспечение выполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств 06.06.2014 между истцом и ФИО2 был заключен догов поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору и зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 104000 рублей.

Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, в результате чего на 24.08.2018 возникла задолженность в размере 61489, 66 рублей, состоящая из: 43639,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 797,70 рублей – задолженность по просроченным процентам, 14052,67 рублей – неустойка. 

В адрес ответчиков была направлена претензия с предложением предпринять меры к погашению образовавшейся задолженности, и разъяснены последствие не выполнения обязательств по кредитному договору. 

До настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, задолженность не погашена. 

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 06.06.2014 в размере 61 489,66 рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044, 69 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, действующая также в интереса ответчика ФИО2 исковые требования признала, частично. Пояснила, что действительно заключила с истцом кредитный договор на указанную сумму, однако из – за тяжелого материального положения и болезни мужа допустила просрочку платежей, с основной суммой задолженности она согласна, однако просит суд снизить сумму неустойки, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 06.06.2014 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 104000 рублей под 21,8 % годовых со сроком возврата до 06.06.2019.

Указанные денежные средства были зачислены банком на имя ответчика ФИО1, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По условиям кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов ответчиком ФИО1 (пункты кредитного договора 3.1, 3.2). 

При несвоевременном внесении (перечисление) платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, (пункт кредитного договора 3.3). 

В соответствии с пунктами 5.2.3 указанного кредитного договора истец имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, в результате чего на 24.08.2018 возникла задолженность в размере 61489, 66 рублей, состоящая из: 43639,29 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 3 797,70 рублей – задолженность по просроченным процентам, 14052,67 рублей – неустойка. 

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, приложенном к исковому заявлению. Расчет проверен судом и признан верным.

В обеспечение выполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств 06.06.2014 между истцом и ФИО2 был заключен догов поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, из представленных истцом доказательств усматривается, что ответчик ФИО1 в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства, что выразилось в несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в счет погашения кредитом и уплаты процентов за пользование кредитом. То есть, ответчиком был нарушен график платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора. Что расценивается судом, как существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

При этом оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения, в том числе, если банк своевременно не принимал мер по взысканию задолженности по кредиту.

Так, ответчик ФИО1 в заявлении об уменьшении неустойки указывает, что истец намеренно не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту в 2017 году уже имелась просрочка платежей, а обратился истец в суд с исковым заявлением только в ноябре 2018 года, то есть, через большой промежуток времени. 

Вместе с тем, согласно письменному расчету задолженности по указанному кредитному договору следует, что ответчик произвел последний платеж в счет погашения задолженности не в 2017 году, а 18 июля 2018 года (л.д. 22 - 24). 

24.07.2018 в адрес ответчиков банк отправил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В требовании также содержалась информация о размере задолженности и сроках ее погашения, а также о последствиях оставления данного требования без удовлетворения (л.д. 29-32).

Однако данные требования ответчиками так и не были исполнены. 

В связи с чем, истец 05.10.2018 обратился в адрес мирового суда Андроповского района Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 

После отмены судебного приказа истец 16.11.2018 обратился в Андроповский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 

Указанное свидетельствует о том, что истец принял все необходимые разумные меры к взысканию задолженности по кредитному договору и уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Иных оснований для уменьшения неустойки материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2044,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09.11.2018 и № от 12.09.2018.

В силу требований действующего законодательства в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 июня 2014 года заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2014 года в размере 61489,66 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 43639,29 рублей, задолженности по просроченным процентам в сумме № рублей, неустойки в сумме 14052,67 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1022,34 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края.

Судья Д.Е. Манелов