№ 2-1598/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 июля 2021 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике судьи Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с иском к ответчику Белозерских Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 09 августа 2017 г. с Белозерских В.И. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в сумме 52 181 рубль сроком на 24 месяца под 15,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 29 декабря 2019 г. составил 80 281 рубль 01 копейка, в том числе 28 100 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 52 181 рубль – просроченный основной долг.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности истцу стало известно, что заемщик Белозерских В.И. умер 16 августа 2017 г.

Согласно общедоступным сведениям в отношении имущества Белозерских В.И. открыто наследственное дело №. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его супруга Белозерских Т.А.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2017 г., взыскать с Белозерских Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 80 281 рубль 01 копейка, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 43 копейки. 

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик Белозерских Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Третье лицо - нотариус г.Волгограда ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1) 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 августа 2017 г. между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Белозерских В.И. путем акцепта Банком подписанных заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 52181 рубля на 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15,9% годовых. 

Факт предоставления заемщику суммы кредита в полном объеме подтверждается копией лицевого счета заемщика (л.д.7). 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 552 рублей 45 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита или может быть изменена в соответствии с пунктом 3.1 Общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита). 

16 августа 2017 года Белозерских В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия III-PK №, выданным 19 августа 2017г. (л.д.77).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно представленной копии материалов наследственного дела № наследство после смерти Белозерских В.И. приняла ответчик Белозерских Т.А. (супруга). 

Ответчику Белозерских Т.А. 13 апреля 2018 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной по запросу нотариуса в материалы наследственного дела, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12 апреля 2018 г. составляла 771 765 рублей 41 копейка.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> усматривается, что 15 июня 2018 г. между продавцами Белозерских Т.А., Белозерских С.В. и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. 

В пункте 2.1. договора купли-продажи от 15 июня 2018 г. стороны согласовали цену предмета договора в размере 1 000 000 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры на момент открытия наследства составляла не менее 385 882 рублей 71 копейки (771 765 рублей 41 копейка /2). 

Сведений об иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено. 

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Белозерских В.И. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 09 августа 2017 г. составила 80 281 рубль 01 копейка, в том числе 28 100 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 52 181 рубль – просроченный основной долг.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству заемщика по кредитному договору, арифметически верен. 

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что Белозерских Т.А. после смерти супруга Белозерских В.И. было принято наследство, стоимость которого превышает размер кредитной задолженности, указанной в иске.

21 декабря 2020 г. Банк направил Белозерских Т.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся кредитной задолженности, поскольку ответчик, к которому Банком заявлены исковые требования, как принявший наследство после смерти Белозерских В.И., является обязанным к погашению кредитного долга наследодателя, в связи с чем с него в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2017 г. в размере 80 281 рубль 01 копейка, в том числе 28 100 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 52 181 рубль – просроченный основной долг.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 608 рублей 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2017 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2017 г. в размере 80 281 рубля 01 копейки, в том числе 28 100 рублей 01 копейка – просроченные проценты, 52 181 рубль– просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 рублей 43 копейки, а всего взыскать 82 889 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Л.В. Данковцева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья: Л.В. Данковцева