Дело № 2-1054/2021 

Поступило 28.12.2020

УИД: 74RS0003-01-2020-009249-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2021г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался пассажир ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, то ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО9 при управлении автомобилем «Субару Форестер» г/н ... нарушил ПДД РФ, совершил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокидывания автомобиля.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме за смерть потерпевшего. Лимит ответственности за погибшего в рамках договора ОСАГО составил 475 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения (л.д.87-88), в которых указала, что с исковыми требованиями не согласны, вину ответчика в ДТП не оспаривала, просила снизить размер ущерба.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); кроме того, водитель не имел права на правление транспортным средством, а также не был вписан в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ старшего сержанта полиции ОМВД России по Колыванскому району ДД.ММ.ГГГГ в ... на въезде в СО «Черемушки» произошло опрокидывание автомобиля «Субару Форестер» черного цвета г/н ... (л.д.29).

Согласно сведениям о участниках ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов по адресу: ... под управлением ФИО9 автомобиль «Субару Форестер» г/н ... получил повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, лобовое стекло, крыша, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левая и задняя передняя дверь, левое зеркало заднего вида, правое зеркало заднего вида, стекла дверей, левый указатель поворота, правая противотуманная фара, переднее и заднее колесо справа, возможны скрытые дефекты (л.д.28).

Автомобиль «Субару Форестер» государственный номер ... на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.58-59)

Согласно акту ... освидетельствования а состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 при исследовании в 04.41 часов с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000331 установлено состояние алкогольного опьянения 0,769 мг/л (л.д.30)

Согласно протоколу №... от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО8 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 часов управляя транспортным средством «Субару Форестер» г/н ... совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, управлял автомобилем не имеющим на это право (л.д.33).

Постановлением 18... от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции ФИО11 ФИО1 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ следователем (дознавателем) СО ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь на автомобиле марки «Субару Форестер» государственный номер ... на автодороге «Северный обход» в направлении от НСТ «Обские просторы» Колыванского района Новосибирской области в сторону НСТ «Вечерний» Колыванского района Новосибирской области на 9 км.300м нарушив п. 2.7 ПДД ФР, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п. 9.1 ПДД РФ в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокидование автомобиля. В результате ДТП пассажир ФИО2 от полученных травм скончался на месте (л.д.34-35)

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции следователя СО ОМВД России по Колыванскому району Новосибирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Колыванскому району было возбуждено уголовное дело ... по факту ДТП. В ходе следствия установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО9 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двигаясь на автомобиле марки «Субару Форестер» государственный номер ... на автодороге «Северный обход» в направлении от НСТ «Обские просторы» Колыванского района Новосибирской области в сторону НСТ «Вечерний» Колыванского района Новосибирской области на 9 км.300 м. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности совершил съезд в левый кювет по ходу движения и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 от полученных травм скончался на месте. ФИО9 управлял данным транспортным средством не имея право на управление транспортным средством, у него отсутствует водительское удостоверение (л.д.31)

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Колыванскому району подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.36)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колыванскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело ... (уголовное преследование) в отношении обвиняемого ФИО9 по признакам состава преступления, пре6дусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (Том л.д.156-168 уголовного дела).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией полиса ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого присвоены фамилия мужу ФИО2, жене ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ЕТ ... (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей ФИО3 – ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.16-17).

В связи с наступлением страхового случая в пользу представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО6 на основании решения о страховой выплате к страховому акту ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Из страхового полиса следует, что ФИО9 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства (л.д.55).

Поскольку ФИО9 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО9. претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.60), которое осталось без внимания.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-86), согласно содержащимся в нем показаниям обвиняемого ФИО9 он двигался на автомобиле со скоростью примерно 70 км/час прямо. В ходе движения машину резко подкинуло, возможно, от камня или кочки, точно не знает, но направление движения автомобиль не поменял двигался также прямо), управление он не терял, однако в этот же момент за его голову обеими руками схватил сидящий сзади него ФИО2, попав пальцами ему в глаза и что-то крича при этом. Так как обзор ему был внезапно закрыт ФИО2, он даже не успел принять меры к экстренному торможению, потеряв на доли секунды управление, после чего автомобиль резко развернуло и перевернуло несколько раз, выкинув с дороги на обочину, как ему показалось в левую сторону (л.д.84 оборот).

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована не была. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО9, который является владельцем источника повышенной опасности, управлявшим транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что имела место грубая неосторожность в действиях потерпевшего – потерпевший ФИО2 закрыл глаза водителю ФИО9, осознавал свои действия, но рассчитывал, что может избежать последствий в виде ДТП.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчик является инвалидом 1 группы бессрочно (л.д. 78), его супруга ФИО7 является инвалидом второй группы бессрочно, супруги не работают, имеют доход в виде пенсий, ответчик имеет в собственности дом, в котором проживает с супругой. 

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд находит основания для снижения размера ущерба до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 950 руб., всего 207 950 (двести семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.