Дело № 1 – 347/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 14 июля 2023 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Медведева С.Н.,

потерпевшей гр. С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому погашена) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы (с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.); освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней; наказание отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 4 года; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 1 год 7 месяцев 4 дня лишения свободы; неотбытая часть наказания составляет 1 год 4 месяца 22 дня;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов, находясь в квартире гр. Х, расположенной по адресу: 

<

адрес> зная, что в квартире последнего находится имущество, представляющее материальную ценность, решил тайно похитить имущество гр. Х Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов, убедившись, что гр. Х за его преступными действиями не наблюдает, прошел на кухню, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, нуждаясь в денежных средствах, взял стоящий на холодильнике телевизор марки «Филипс» с пультом, принадлежащий гр. Х, после чего вышел из квартиры. Тайно похитив телевизор марки «Филипс» с пультом, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий гр. Х, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 17 часов 10 минут, убедившись, что гр. Х за его преступными действиями не наблюдает, прошел в комнату, расположенную в квартире по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, нуждаясь в денежных средствах, взял стоящий на мебельной стенке телевизор марки «Самсунг», принадлежащий гр. Х, после чего вышел из квартиры. Тайно похитив телевизор марки «Самсунг», стоимостью 6 650 рублей, принадлежащий гр. Х, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Х значительный материальный ущерб на общую сумму 9 650 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь возле здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил тайно похитить имущество ООО 

<

данные изъяты> Реализуя преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 04 минут через незапертую дверь прошел в здание по вышеуказанному адресу, поднялся по лестнице на второй этаж, подошел к двери офиса ООО 

<

данные изъяты> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пнул ногой по двери офиса ООО 

<

данные изъяты> в результате чего дверь открылась, и ФИО1, незаконно проникнув в помещение указанного офиса, расположенного по указанному адресу, взял со стола ноутбук «Леново» и мобильный телефон «Редми 9A», принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> отсоединив их от проводов электропитания, после чего вышел из помещения офиса, таким образом, тайно похитив ноутбук «Леново» стоимостью 30 000 рублей, и мобильный телефон «Редми 9A», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, подошел к окну кухни квартиры гр. С, расположенной по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приискав неустановленный предмет, около 10 часов 10 минут, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным предметом повредил створку окна, от чего оно открылось. После чего ФИО1 через открытую створку окна пролез в помещение кухни, находящейся по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к двери комнаты гр. С, где при помощи найденного в квартире напильника и заранее приисканного и принесенного с собой металлического прута, взломал входную дверь в комнату гр. С, от чего дверь открылась и ФИО1 незаконно проник в жилую комнату гр. С Находясь в комнате гр. С, ФИО1 обнаружил стоящий на столе телевизор марки «Айва» с пультом, который решил похитить. Продолжая осуществлять умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут взял со стола в комнате телевизор марки «Айва» с пультом, принадлежащий гр. С, после чего вышел из квартиры через ранее открытое им окно. Тайно похитив телевизор марки «Айва» с пультом, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий гр. С, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. С значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, на основании ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что вину признает полностью, в том числе, значительность ущерба. Также признает незаконное проникновение в помещение по эпизоду кражи из офиса ООО 

<

данные изъяты> Изначально проникал для хищения. По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также полностью признает вину. По всем эпизодам сообщал следствию куда сбыл похищенное, называл адреса. Явки с повинной подтверждает. С иском гр. Х согласен. Денежные средства нужны были, потому что начал снова наркотики употреблять. 

Виновность подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

По эпизоду кражи имущества гр. Х 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на следствии по данному преступлению, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с гр. Х, который проживает по адресу: 

<

адрес> В ходе общения с гр. Х он тому предложил сдать ему в аренду одну из комнат в его квартире за 5000 рублей. гр. Х согласился. У гр. Х трехкомнатная квартира. Так как у гр. Х были проблемы с деньгами, он решил приобрести ему продукты питания и алкоголь. Продукты и алкоголь он приобрел один раз примерно на 3000 рублей. Более продуктов он не покупал. У гр. Х он проживал около одной недели. В ходе проживания у него возник умысел на хищение телевизоров, принадлежащих гр. Х, которые находились у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить первый телевизор, который находился в большой комнате. Телевизор был марки «Филипс» в корпусе темного цвета, телевизор был не в рабочем состоянии. Он отсоединил телевизор от сети, взял его в руки и ушел из квартиры. В момент хищения, гр. Х находился у себя в комнате, как он выходил из квартиры, тот не видел. Похищенный телевизор он сдал в ломбард, который находится по 

<

адрес> ломбарда он доехал на такси. В ломбард телевизор сдавал по своему паспорту. Телевизор в ломбарде у него приняли, на какую сумму, точно не помнит. После чего полученные денежные средства потратил на свои нужды. Он вернулся обратно в квартиру к гр. Х, который не заметил пропажу телевизора, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя три дня он решил похитить еще один телевизор у гр. Х. Он убедился, что гр. Х спит, после чего пошел на кухню, где стоял телевизор, отсоединил телевизор от сети, взял его в руки и ушел из квартиры. Какой был марки телевизор, он не запомнил. Со своего телефона он вызвал такси и поехал в ломбард, который находится по 

<

адрес> телевизор он сдал также в ломбард. Телевизор в ломбарде у него приняли за 3500 рублей. Полученные деньги потратил на личные нужды. После второго хищения телевизора, он к гр. Х домой больше не приходил. У него имелись ключи от квартиры гр. Х. Тот ему дал их сам. Он осознавал, что совершает преступление, его подтолкнуло отсутствие денежных средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Изначально у него возник умысел на хищение обоих телевизоров. Также пояснял, что точно не помнит, когда именно похитил телевизоры у гр. Х. Возможно, похитил в один день. 

Из показаний потерпевшего гр. Х усматривается, что у него в собственности имелся телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, телевизор покупал в магазине на остановке 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, точный адрес не помнит в ДД.ММ.ГГГГ за 16 000 рублей, с документами с коробкой, покупал в магазине новый. Телевизор был полностью в исправном состоянии. Каких-либо повреждений телевизор не имел. Второй телевизор в корпусе коричневого цвета, покупал в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не помнит ДД.ММ.ГГГГ за 8000 рублей, с документами с коробкой, новый. Телевизор был в исправном состоянии. Каких-либо повреждений телевизор не имел. В середине ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 его познакомил сосед из 

<

адрес>, соседа зовут К.. Сосед попросил его, чтобы он пустил переночевать ФИО1, так как у него трехкомнатная квартира. ФИО1 предложил сдать ему в аренду одну из комнат его квартиры за 5000 рублей. Он согласился на его предложение. На протяжении одной недели у него проживал в квартире ФИО1, который про свою жизнь ничего не рассказывал. Денежные средства за аренду комнаты ФИО1 ему не передавал, один раз покупал продукты и алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время он находился у себя квартире, зайдя в гостиную комнату, обнаружил пропажу телевизора марки «Samsung» в корпусе черного цвета, который стоял в гостиной на тумбе. В момент обнаружения пропажи телевизора ФИО1 дома не было, ключи от квартиры также отсутствовали. В полицию обращаться не стал, так как думал, что в данной ситуации разберется самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он проснулся и пошел на кухню, посмотрев, он увидел, что на холодильнике отсутствует телевизор марки «Panasonic» в корпусе коричневого цвета. Телевизор был в исправном состоянии. Он не видел, как ФИО1 приходил в квартиру, в этот момент ФИО1 отсутствовал в квартире. В краже телевизоров подозревает ФИО1, так как только у него были ключи от его квартиры. В настоящее время похищенное имущество из его квартиры ФИО1 не вернул. Ущерб ему не возместил, ключи от его квартиры находятся у ФИО1. После хищения его имущества ФИО1 в квартире больше не появлялся. Похищенный телевизор, который стоял в гостиной комнате «Samsung» был в корпусе черного цвета, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 16 000 рублей, в данный момент с учетом износа данный телевизор оценивает в 10 000 рублей. Телевизор, который стоял на кухне, приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8 000 рублей в данный момент с учетом износа данный телевизор оценивает в 3000 рублей. В настоящее время ему причинен материальный ущерб в сумме 13 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, ежемесячная оплата коммунальных платежей составляет 7 000 рублей в месяц, на продукты питания тратит около 10 000 рублей. Данная ситуация его поставила в трудное материальное положение, так как в настоящее время он не может себе позволить приобрести такие же телевизоры.

Также гр. Х пояснял, что ему был ранее предъявлен для опознания телевизор марки «Филипс». В данном телевизоре он не опознал свой телевизор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он нашел дома документы от этого телевизора, где указано, что телевизор марки «Philips», следовательно, данный телевизор принадлежит ему. Таким образом, ему возмещен материальный ущерб в части хищения телевизора «Филипс». Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому стоимость его телевизора «Самсунг» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6650 рублей. С данной оценкой он не согласен, оценивает его в 10 000 рублей. 

Из показаний свидетеля гр. О усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов он находился на смене, в это время в ломбард зашел мужчина с телевизором в руках. Пояснил, что желает его сдать. Телевизор черного цвета марки «Филипс». Тот по его просьбе поставил его на стол. Он проверил работоспособность телевизора, тот работал. После оценки товара, он сказал мужчине, что может предложить ему только 3000 рублей за телевизор. Немного подумав, мужчина согласился. Документов на телевизор мужчина при себе не имел. Он попросил мужчину передать ему свой паспорт, что тот и сделал. В паспорте была фотография мужчины, зовут ФИО1. Телевизор по настоящее время находится на складе ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рабочем месте. В 10:10 часов в ломбард опять зашел ФИО1, но уже с другим телевизором «Самсунг», цвет не помнит. Проводя ту же процедуру, он предложил ему сумму в размере 3000 рублей. Тот согласился. После его ухода, телевизор он унес на склад. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. В 14:44 часов зашел в ломбард ФИО1. Сказал, что желает обратно выкупить телевизор «Самсунг». С процентной ставкой тот передал ему 3020 рублей. Телевизор марки «Самсунг» он вернул ФИО1.

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждают и следующие материалы дела: 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук. (т.2 л.д.12-13)

- заключение эксперта, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (т. 2 л.д.126-133)

- протокол выемки, в ходе которой в ООО 

<

данные изъяты> изъят телевизор марки «Филипс», а также залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя ФИО1, сдавшего в ломбард телевизор «Филипс» ДД.ММ.ГГГГ и телевизор «Самсунг» ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 96-98)

По эпизоду кражи имущества ООО 

<

данные изъяты>

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на следствии по данному преступлению, усматривается, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он шел из дома в сторону ООО 

<

данные изъяты> который находится на 

<

адрес>, номер дома он не помнит. Он ранее работал в данной организации и знал, где та находится, поскольку у него ранее не сложились отношения с руководством организации по вопросам оплаты труда, в связи с чем направился в данную организацию с целью переговорить с руководством по вопросам финансового характера, а именно получить денежную компенсацию в сумме 10 000 рублей. Когда он пришел, то зашел через центральный вход, после поднялся на второй этаж, где увидел офис, подошел к двери, которая была закрыта, а также не было света в помещении. Далее он пнул ногой по двери со злости из-за того, что никого не оказалось, после чего от его удара открылась входная дверь. Далее он зашел в офис, который представляет из себя одно помещение, в котором находится несколько столов, на которых имеются компьютеры. Свет в кабинете он не включал, поскольку ему хватало дневного света, который проникал через окна в помещении. Далее он увидел на столе ноутбук, марку не помнит, и сотовый телефон. Он взял данные вещи и вышел на улицу, после чего пошел в этот же день в ломбард на 

<

адрес>, и заложил в данном ломбарде похищенное имущество на свой паспорт, полученные деньги использовал на личные нужды. Также ФИО1 пояснял, что ранее около 4 лет назад работал таксистом в компании 

<

данные изъяты> неофициально. Ушел оттуда, потому что его не устроила заработная плата, офис находится по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он решил пойти в офис, чтобы поговорить с директором, выяснить, почему ему мало заплатили. Когда он пришел, там никого не было, тогда он решил проникнуть в офис, пнул входную дверь. В офисе никого не было, он увидел на одном из столов ноутбук и сотовый телефон и решил их похитить. Проник в офис для того, чтобы похитить что-то ценное. Далее он похитил ноутбук и телефон, после чего сдал их в ломбард по 

<

адрес>, деньгами распорядился по своему усмотрению. 

Из показаний представителя потерпевшего гр. Л усматривается, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ он имеет право представлять ООО 

<

данные изъяты> в правоохранительных органах. При приеме на работу ему было выдано имущество ООО 

<

данные изъяты> а именно: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9а и ноутбук марки «Lenovо». Данные вещи он хранил в своем служебном кабинете. Его рабочее место располагалось в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, на двери имелась вывеска 

<

данные изъяты> Далее вход в офис был оборудован дверью с врезным замком, ключи от данного кабинета имелись у него и уборщицы. Также доступ в его кабинет имеет сменщик гр. Д, который использует комплект ключей от кабинета, которые он оставляет на первом этаже, где стоит пост охраны. На посту охраны знают гр. Д и знают, что они с ним используют один комплект ключей на двоих. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел на работу, комплект ключей был при нем, далее он поднялся на второй этаж и пошел в свой офис, после чего своими ключами открыл входные двери и стал осуществлять трудовые обязанности. Около 12 часов у него закончилась рабочая смена, после чего он закрыл своим комплектом ключей входную дверь в офис и пошел на пост охраны, где сдал ключи и вышел на улицу. ДД.ММ.ГГГГ уборщица не выходила на смену, поэтому ее в тот день не было на работе, и в их кабинет не заходила. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов ему позвонил на сотовый телефон гр. Д, который по телефону сообщил, что входная дверь в офис сломана, а в самом кабинете отсутствует имущество, а именно: сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9а стоимостью 6 010 рублей, ноутбук марки «Lenovо», который приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 33 990 рублей. После чего он приехал на работу, увидел, что входная дверь имеет признаки взлома, а именно дверь была разорвана на части, фрагменты двери лежали на полу, а также замок от двери также лежал на полу. После этого пройдя внутрь помещения, он обнаружил, что провода от ноутбука остались на месте, сам ноутбук лежал до этого на рабочем столе, также за рабочим столом имелась розетка, в которой находилось зарядное устройство без телефона. После чего он осмотрел кабинет и понял, что более ничего из имущества компании и личных вещей гр. Д и его не пропало. Далее он стал просматривать видеокамеры, установленные на здании по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту по лестнице, ведущей ко входу в задание, поднимается неустановленный мужчина. После чего он стал просматривать камеры видеонаблюдения, которые были установлены внутри его служебного кабинета, где при просмотре обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минут, входная дверь выламывается, а после этого заходит неизвестный мужчина, который начинает ходить по кабинету, после чего направляется в сторону рабочего стола, далее подходит к розетке, где стоит сотовый телефон, после чего телефон отсоединяет от розетки и видно как кладет этот телефон себе в карман, а после этого разворачивает, отсоединяет ноутбук от зарядного устройства, после чего кладет ноутбук к себе в курточку и выходит из офисного помещения, спускается на улицу. Далее при просмотре видеокамер, установленных по адресу: 

<

адрес>, было видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут неизвестный мужчина выходит из его кабинета, спускается по лестнице вниз на первый этаж, после чего выходит на улицу. Далее он вызвал сотрудников полиции и сообщил им о факте хищения имущества, а также предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения. Таким образом ООО 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

Также гр. Л пояснял, что ООО 

<

данные изъяты> является одним из направлений работы ООО 

<

данные изъяты> Похищенное имущество, а именно: ноутбук марки «Lenovo» и сотовый телефон марки «Redmi 9A» принадлежит ООО 

<

данные изъяты> В первоначальном допросе он указал, что имущество принадлежит ООО 

<

данные изъяты> он ошибся. При приеме на работу сотрудниками ООО 

<

данные изъяты> ему выданы данный ноутбук и телефон для использования в трудовой деятельности в ООО 

<

данные изъяты> В связи с чем он будет представлять интересы ООО 

<

данные изъяты> Телефон на момент хищения повреждений не имел, был в хорошем состоянии. Телефон приобретался в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей. В допросе он указал, что его стоимость составляет 6010 рублей. Это неверно, возможно следователем была допущена техническая ошибка, а он не внимательно прочитал протокол допроса. На ДД.ММ.ГГГГ оценивает сотовый телефон в 10 000 рублей. Также дополняет, что ноутбук марки «Lenovo» приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 33 999 рублей. Ноутбук на момент хищения повреждений не имел, был исправным, в хорошем состоянии. Оценивает на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в 30 000 рублей. Таким образом, в результате хищения ООО «

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. В ходе допроса следователем ему был предъявлен сотовый телефон марки «Redmi 9A» и ноутбук марки «Lenovo». Опознает данное имущество, которое было похищено ДД.ММ.ГГГГ. От исковых требований отказывается.

Из показаний свидетеля гр. Н усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился гражданин, предъявивший паспорт на имяФИО1. После этого, ФИО1 сдал ему в залог ноутбук «Леново» и сотовый телефон «Редми 9а». После этого ФИО1 были выданы деньги в сумме 13 440 рублей за ноутбук и 2 440 рублей за сотовый телефон. Также ему были выданы копии залоговых билетов. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи являются похищенными, т.к. ФИО1 совершил ряд краж на территории 

<

адрес>, после чего вышеуказанное имущество было изъято в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждают и следующие материалы дела: 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение офиса ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Обнаружены следы взлома двери, отсутствие похищенного имущества (т.1 л.д.6-14);

- протокол выемки, в ходе которой в ООО 

<

данные изъяты> изъяты похищенные ноутбук «Леново», сотовый телефон «Редми 9 А», копии залоговых билетов на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра данных предметов. (т.1 л.д. 139, 155-157);

- протоколы выемки и осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия ФИО1 по хищению имущества из офиса ООО 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 217-219, л.д. 220-231)

По эпизоду кражи имущества гр. С

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на следствии по данному преступлению, усматривается, что у него есть знакомый гр. С1, с которым он знаком более 10 лет отношения у него с ним негативные, поскольку последний должен ему большую сумму денег. Он неоднократно ранее общался с гр. С1, чтобы последний вернул ему деньги. Квартира гр. С1 находится на первом этаже. Когда он пришел ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, он пришел к данной квартире, увидел, что входная дверь не открывается, далее он вышел на улицу и обошел дом, зная, что гр. С1 живет на первом этаже, подошел к окну, где находится его квартира, после чего выдавил руками стеклопакет, окно при этом не разбилось и не повредилось, далее залез внутрь данной квартиры и стал искать гр. С1. Когда стал осматривать квартиру, то в квартире никого не нашел, далее он решил выйти обратно через окно, которое до этого выдавил, и когда уходил, то увидел телевизор марки «Айва», который находился в комнате, после чего решил взять данный телевизор с целью отмщения гр. С1 за то, что тот ему не возвращает деньги, а также таким образом хотел продемонстрировать гр. С1, чтобы последний стал возвращать деньги. Далее он вышел из квартиры с телевизором и пошел с данным телевизором в ломбард 

<

данные изъяты> который находится по 

<

адрес> в ломбард, сдал по своему паспорту вышеуказанный телевизор и получил за него деньги в сумме 3000 рублей, которые потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление совершал в трезвом виде. Также хочет предоставить залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он сдал телевизор марки Айва в залог. 

Также пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 часов он пришел к гр. С1, предварительно о встрече они с ним не договаривались, так как он всегда приходил в одно и то же время. Он сразу же пошел к окну на кухне, надавил на створку окна и оно распахнулось внутрь. Перед этим он через окно никого не видел, никто с ним не разговаривал, соседки гр. С1 он также не видел. Далее он прошел через окно в кухню, решил там подождать гр. С1, в квартире никого не было. Подождал он его примерно 15-20 минут, однако, тот так и не пришел. После чего он решил проникнуть в его комнату, чтобы похитить оттуда что-то ценное, т.к. он там ранее не был. Тогда в прихожей он взял кусок металлической трубы, которая там стояла и с ее помощью отогнул входную дверь в комнату гр. С1, после чего повредил замок и дверь открылась. У нее отпала ручка. Поясняет, что для взлома входной двери он использовал только металлическую трубку. Далее он зашел в комнату, откуда похитил телевизор «Айва». Далее также через окно он вышел из квартиры, сдал телевизор в ломбард. Также пояснял, что сломал входную дверь в комнату гр. С1 с целью похищения чего-нибудь ценного.

Потерпевшая гр. С пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес> с гр. С2. Также с ней проживает сын – гр. С1 Комната закрывается на ключ, ключи есть у нее и у сына, еще входная дверь закрывается на ключ. Право входить в квартиру и в комнату имеет она, сын, а также гр. С2. ФИО1 она увидела, когда сын его приводил, это было накануне, тот, видимо, увидел телевизор. Она сказала сыну выгнать ФИО1. После этого ФИО1 ушел, она пошла утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на работу, увидела ФИО1 спящим на лесенках в коридоре. Дома оставался сын, на работу ушел в 7-8 часов утра. Она не разрешала ФИО1 приходить к ним в квартиру, ключи не давала. Около 14 час. ей позвонила ФИО2 и сказала, что в квартире окно сломано на кухне и дверь. Около 5 часов она пришла домой, увидела, что окно открыто, замок был поврежден, дверь была повреждена, все было вывернуто наизнанку. Обнаружила пропажу телевизора, приобретала около 2 лет назад за 14 000 рублей, оценила в 10 000 рублей, телевизор находился в исправном состоянии. Она спрашивала у гр. С2, что она видела, та рассказала, что пришла после магазина и сразу увидела, что дверь сломана и окно, видела ФИО1 в 10 утра, который около окна крутился, она сказала, что никого дома нет. возле дверей в квартире лежал лом, который им не принадлежит. В настоящее время телевизор возвращен сотрудниками полиции, которые ей сообщили, что нашли телевизор в ломбарде, и туда его сдал ФИО1. Телевизор принадлежал ей. На момент хищения у нее среднемесячный доход составлял 15 000 рублей и пенсия – 18000 рублей. Коммунальные услуги оплачивает в размере 5000 рублей. Кражей телевизора была поставлена в затруднительное материальное положение, телевизор был предметом первой необходимости, ей бы пришлось новый покупать, если бы не вернули. Ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным. Показания, данные на следствии, подтвердила.

Из показаний гр. С на следствии усматривается, что в квартире имеется 3 жилых комнаты, каждая из которой имеет собственную дверь. Квартира коммунальная. Все двери закрываются на врезные замки. Квартира оборудована общей входной дверью с замком. Ключи есть у всех жильцов. В одной комнате живет гр. С2, во второй комнате никто не живет, в третьей комнате живет она с сыном. В ее комнату посторонних лиц она не пускает, доступ в комнату имеет только гр. С1. В комнате на столе напротив входной двери стоял телевизор марки «Айва», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 11 823 рубля в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Телевизор она приобретала на собственные денежные средства. Повреждений телевизор не имел, находился в хорошем состоянии. В настоящее время оценивает его в 10 000 рублей с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ в 6 утра она ушла на работу, дома оставался гр. С1. Обычно в 6:30 часов тот уходит на работу. Все имущество в комнате было на месте. Затем в 14 часов 50 минут ей позвонила соседка гр. С2 и сказала, что при возвращении в квартиру с улицы та обнаружила, что дверь в ее комнату сломана, открыта. В комнате отсутствует телевизор. гр. С1 дома нет. Также гр. С2 пояснила, что открыто окно на кухне, хотя до ее ухода оно было закрыто. Также гр. С2 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра приходил мужчина, стучался в окно кухни и спрашивал гр. С1. Также гр. С2 потом ей сказала, что этот мужчина приходил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и стучался к ним в двери, гр. С2 через дверь спросила, чего тот хочет, тот сказал, что ищет гр. С1. гр. С2 пояснила ему, что того дома нет, после чего тот ушел. гр. С2 описала ей, что мужчина был одет в пуховик до колена. Она попросила гр. С2 никуда не уходить и дожидаться, когда она придет домой. Придя домой, она обнаружила, что дверь в ее комнату повреждена, в коридоре на полу лежит лом металлический, которого ранее у них дома не было. Также на тумбе в коридоре лежала стамеска, которая принадлежит ей. Также в коридоре в мусорном ведре лежал разводной ключ, который принадлежит также ей. До этого стамеска и разводной ключ лежали в коридоре в шкафчике. Осмотрев свою комнату, она обнаружила, что на столе отсутствует телевизор «Айва» с пультом. Также она увидела, что немного сдвинута с места стиральная машина в коридоре, а также прошла на кухню и увидела, что открыто окно, опрокинут горшок с цветком. В районе замка на раме имелись царапины черного цвета, а также поврежден запорный механизм окна, теперь окно плохо закрывается. Она сразу же вызвала сотрудников полиции, т.к. поняла, что кто-то проник в их квартиру и в ее жилую комнату, и похитил телевизор. Также она позвонила сыну, спросила, не брал ли тот телевизор, и известно ли ему что-либо про телевизор, на что тот ответил, что телевизор не брал, никому брать не разрешал, в квартиру в ее отсутствие никого не пускал. Поясняет, что когда гр. С2 ей описала приходившего мужчину, она поняла, что это знакомый гр. С1, его зовут В.. ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел домой вместе с этим мужчиной по имени В., они были на кухне, в комнату не заходили. В вечернее время она захотела спать и сказала сыну, чтобы В. уходил из квартиры. Когда В. уходил, дверь в ее комнату была приоткрыта и она видела, как тот смотрел в ее комнату. Она ему сказала «что смотришь, иди отсюда». После чего тот ушел. Утром, когда она пошла на работу, она увидела, что В. спал на лестнице в их подъезде. Со слов сына она знает, что его фамилия - ФИО1. Таким образом, в результате хищения телевизора, ей причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный. Ее ежемесячный доход составляет 15000 рублей, кредитных обязательств не имеет, оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей. После хищения у нее возможности приобрести новый телевизор не было в связи со сложной финансовой ситуацией. Поясняет, что перед ФИО1 у нее никаких финансовых обязательств нет, она никогда не брала у него деньги. Следователем ей возвращен телевизор марки «Aйва» с пультом. Телевизор ею проверен, находится в рабочем состоянии, претензий не имеет. Материальный ущерб ей возмещён в полном объеме. 

Из показаний свидетеля гр. Н усматривается, что днем ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1, который сдал ему в залог телевизор марки «Айва. После этого ФИО1 были выданы деньги в сумме 3 360 рублей и копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ Далее ФИО1 ушел из ломбарда. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор был похищен.

Из показаний свидетеля гр. С1 усматривается, что у него есть знакомый ФИО1, они с ним знакомы ДД.ММ.ГГГГ когда вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Он освободился в ДД.ММ.ГГГГ. Они с ФИО1 начали общаться ДД.ММ.ГГГГ. Домой он его приглашал два раза. Один раз ФИО1 был у него дома ДД.ММ.ГГГГ, второй раз примерно за неделю до этого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трезвым. Он пустил ФИО1 к себе домой по адресу: 

<

адрес>, в квартиру. Они с ним прошли на кухню, общались. Поясняет, что каких-либо финансовых отношений с ФИО1 у него нет. Он никогда деньги «в долг» у него не брал, сам ему также деньги не давал. Никаких долговых обязательств перед ним он не имеет, тот также перед ним никаких долговых обязательств не имеет. Он находится под административным надзором, в отношении него установлен запрет пребывания вне жилого помещения после 22 часов вечера. ФИО1 об этом знает. Поэтому, предполагает, что ФИО1 мог прийти к нему вечером домой, если ему было что-то нужно от него, т.к. вечером он всегда находится дома, и ФИО1 об этом знает. Он знает, что ФИО1 негде жить, с бывшей женой тот разошелся, поэтому тот ведет асоциальный образ жизни, постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила в дневное время мать и спросила, где он. Он ответил, что на работе. Мать сказала, что дома сломана дверь и пропал телевизор. Мама ему по телефону сказала, что со слов соседки гр. С2 приходил В. и спрашивал про него с утра. Поэтому он сразу предположил, что это сделал ФИО1. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел, с ним не разговаривал. Предположив, что это совершил ФИО1, по описанию соседки мужчины, который стучался в окно, он был удивлен, т.к. не ожидал такого поступка от него. Ему до сих пор не понятно, что ФИО1 могло побудить это сделать. Также пояснял, что пару раз, когда ФИО1 был у него дома, они сидели и общались с ним только на кухне, в комнаты он его никогда не приглашал, тем более никогда не давал ему разрешения на присутствие его в квартире без его ведома и в его отсутствие. Также такого разрешения не давала и его мать гр. С От квартиры имеются ключи у его матери гр. С, у него, а также у соседки по квартире гр. С2, при этом все замки и ключи исправны, никаких проблем с ключами у него не было, поэтому он никогда не залазил в квартиру через окно и не просил ключи у соседки. Также отметил, что окна во все комнаты оснащены решетками, поскольку квартира расположена на первом этаже. Также отмечает, что окно в кухню, ранее до ДД.ММ.ГГГГ было исправно, оно и сейчас стало закрываться, его починили, однако на раме до сих пор имеются царапины, которые появились после того, как ФИО1 проник в их квартиру. Ему была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена их квартира. На фототаблице изображен помимо прочего напильник, который находится в коридоре, поясняет, что указанный напильник принадлежит не ему, видит его впервые, кусок арматуры, также изображенный на фототаблице, также принадлежит не ему, видит его впервые, ранее эти предметы у них в квартире не находились.

Свои показания гр. С1 подтвердил на очной ставке с ФИО1, пояснив, что не разрешал ФИО1 находиться в кухне и в комнате их квартиры в его отсутствие. Также он не разрешал Кусаматову входить в комнату квартиры через окно кухни в его отсутствие. Проблем с ключами от входной двери в квартиру, вследствие чего ему приходилось залазить в квартиру через окно, у него не было. ФИО1 был у него дома в гостях всего два раза. Он не говорил ФИО1, что можно заходить в его квартиру через окно, так как входная дверь была неисправна. Сам он никогда в квартиру через окно кухни не заходил. Считает, что ФИО1 не имеет права находиться в его квартире в его отсутствие. Данный вопрос они с ним вообще не обсуждали. Считает, что само собой разумеется, что в отсутствие хозяев посторонние лица не могут находиться в квартире. У него перед ФИО1 никаких задолженностей нет. (т.2 л.д. 113-119)

Из показаний свидетеля гр. С2 усматривается, что в их квартире имеется 3 жилые комнаты. В одной из них проживает гр. С с сыном гр. С1 Во второй комнате никто не проживает. Квартира расположена на 1 этаже, вход в квартиру один. Каждая комната изолирована, закрывается своей дверью на замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 9 часов утра она услышала, что на кухне кто-то стучится, в это время гр. С и гр. С1 дома отсутствовали. Она никого не ждала, подошла к окну и увидела, что со стороны улицы стоит мужчина, который каким-то предметом, похожим на доску, пытается «поддеть» створку окна. Она открыла окно, спросила у мужчины, что ему нужно. Но тот ничего ей не ответил и сразу ушел. Этого мужчину она сразу же узнала, как знакомого гр. С1, т.к. ранее один раз она видела его у них в квартире, тот был с гр. С1. Она закрыла полностью окно. После чего около 10-11 часов утра она пошла на улицу, входную дверь в квартиру закрыла. Комната гр. С была также закрыта. После 14 часов она зашла в квартиру, открыла дверь квартиры ключом, дверь была без повреждений. Войдя в квартиру, увидела, что дверь комнаты гр. С открыта, «разворочена», то есть сильно помята, в районе замка была дыра. На полу в коридоре лежал лом, и еще какие-то инструменты на полу в коридоре. Она подумала, что гр. С1 делает ремонт, но никого дома не было. После чего она прошла на кухню, увидела, что дверь на кухню открыта, и открыто окно, которое утром она полностью закрывала. Рама окна повреждена. На полу лежал горшок с цветком. Она сразу позвонила гр. С и сказала, что в их комнату проникли. Из коридора она увидела, что в их комнате отсутствует телевизор, также сообщила об этом гр. С. Около 16 часов вечера гр. С приехала домой и вызвала сотрудников полиции. Последний раз она видела их телевизор вечером ДД.ММ.ГГГГ, тот стоял на столике напротив входа. 

Кроме того, вину подсудимого по данному эпизоду преступления подтверждают и следующие материалы дела: 

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена комната по адресу: 

<

адрес> Обнаружены повреждения окна, двери, отсутствие телевизора. Изъят фрагмент входной двери с замком, металлическая арматура, дверная ручка, разводной ключ, напильник, следы пальцев рук. (т.1 л.д.64-76)

- заключение эксперта, согласно которому след орудия взлома, расположенный на лицевой стороне представленного для исследования фрагмента двери, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по факту хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации объекта, его оставившего. Данный след оставлен рабочей поверхностью напильника, представленного для исследования. След орудия взлома, расположенный на оборотной стороне представленного для исследования фрагмента двери, пригоден для определения групповой принадлежности оставившего его объекта. Данный след, вероятно, оставлен поверхностью металлического прута (арматуры), представленного для исследования. (т.1.л.д.98-105)

- заключение эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по факту хищения имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставлен ФИО1 (т.1 л.д.184-189)

- протокол выемки, в ходе которой у ФИО1 изъят залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче в ломбард похищенного телевизора (т.1. л.д. 124-126)

- протокол выемки, в ходе которой в ООО 

<

данные изъяты> изъят телевизор марки «Айва», похищенный у гр. С; копия залогового билета от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. (т.1. л.д. 139)

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимого считает доказанной по каждому из эпизодов преступлений. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений у суда оснований не имеется, т.к. они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, признательными показаниями подсудимого, заключениями экспертов. 

При определении размера причиненного потерпевшему гр. Х ущерба в части хищения телевизора «Самсунг» суд принимает во внимание заключение эксперта о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного телевизора на дату преступления, которая определена экспертом в размере 6 650 рублей. 

Судом при этом учитывается, что стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом экспертом учитывалось удовлетворительное состояние имущества, физический износ, функциональное и внешнее устаревание, ликвидность, был применен метод сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в определении стоимости похищенного имущества, установленной экспертом. 

Таким образом, суд снижает стоимость похищенного у потерпевшего гр. Х имущества (в части хищения телевизора «Самсунг») до той, которая указана экспертом в заключении.

Кроме того, судом исключается из обвинения подсудимого хищение имущества, не представляющего материальной ценности.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительности ущерба нашел свое подтверждение по всем эпизодам, по которым данный признак вменен подсудимому, т.к. значительность ущерба достаточно мотивирована потерпевшими гр. Х и гр. С. При этом судом также учитывается имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного и его значимость для потерпевших.

Кроме того, по мнению суда, по эпизоду хищения имущества гр. С подсудимый незаконно – путем взлома окна и двери, проник в жилище потерпевшей, именно с целью хищения, в то время, когда не имел права находиться в этом жилище, таким образом, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение по данному преступлению. 

По эпизоду хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> подсудимый незаконно – путем взлома двери, проник в помещение офиса данной организации, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, в то время, когда не имел права находиться в этом помещении, проник именно с целью хищения, таким образом, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение» также нашел свое подтверждение по данному преступлению. 

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по эпизоду хищения имущества гр. Х - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду хищения имущества ООО «Центр автомобильного бизнеса» – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; 

по эпизоду хищения имущества гр. С – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы положительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного; признание вины, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний; наличие малолетнего ребенка.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому из эпизодов преступлений. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания по каждому из эпизодов преступлений, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

При назначении наказания по каждому из эпизодов преступлений судом применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ судом не усматривается, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных положениями данных статей.

Иск потерпевшего гр. Х, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в пределах суммы ущерба, установленной в судебном заседании. 

Производство по иску представителя ООО 

<

данные изъяты> следует прекратить, в связи с возвратом похищенного имущества, отказом от иска.

С ФИО1 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 21 031 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, неотбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание присоединить частично, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. Х 6 650 рублей.

Производство по иску представителя ООО 

<

данные изъяты> прекратить.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 21 031 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим – оставить в распоряжении потерпевших; залоговые билеты, копии залоговых билетов, диски – хранить при уголовном деле; фрагмент входной двери с замком, напильник, дверную ручку – возвратить потерпевшей гр. С; металлическую арматуру (прут) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья – С.В. Замышляев