ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Наумова Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Романова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Полина В.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года, которым ходатайство защитника-адвоката Романова С.Н. поданная в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворено. Постановлено осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц 1 день, назначенного приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года, заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 3 года 1 месяц 1 с удержанием 5 % в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2024 года ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок 3 года 11 месяцев 27 дней. 

Защитник-адвокат Романов С.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

Не согласившись с постановлением суда, прокурор Полин В.В. подал апелляционное представление, где просит постановление суда отменить, у удовлетворении ходатайства отказать. В обосновании своих доводов указывает, что указанные в характеристике сведения не соответствуют поведению осужденного в период отбывания наказания, поскольку 12 апреля 2024 года ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за отказ от работы, что является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания. Также обращает внимание, что ФИО1 за весь период отбывания наказания имел 4 взыскания, в силу чего считает, что ФИО1 не может быть охарактеризован положительно.

На апелляционное представление прокурора имеется возражение осужденного ФИО1, где он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И., поддержала доводы представления, просила постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Романов С.Н., полагая постановление суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона надлежащим образом были соблюдены.

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, зарекомендовал себя в целом положительно, имеет 13 поощрений, большинство из которых объявлены за добросовестное отношение к труду, а также за хорошее поведение и активное участие в ******** мероприятиях, 4 взыскания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке, трудоустроен, к работе относится добросовестно, исковые обязательства по приговору исполняет, согласно пояснениям осужденного следует, что полностью возместить ущерб потерпевшей не имеет, поскольку у него маленькая заработная плата, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном. Согласно протоколу судебного заседания представитель исправительного учреждения пояснил, что формулировка «не всегда принимает участие в проводимых мероприятиях» фактически является не соответствующей действительности, поскольку ФИО1 работает ********, и по этой уважительной причине не всегда может присутствовать на вышеуказанных мероприятиях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного стороны защиты, принял во внимание совокупность собранных и исследованных данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, изучил все представленные материалы, правильно учел все фактические обстоятельства дела, личность осужденного и его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, установленному порядку исполнения наказания, наличие поощрений и погашенных, а также снятых взысканий, их тяжести, и пришел к обоснованному выводу о стабильности поведения осужденного и о возможности замены в отношении него наказания более мягким видом наказания, поскольку он за период отбывания наказания осознал общественную опасность совершенного преступления и его последствия, встал на путь исправления, в связи с чем он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того суд при принятии обжалуемого решения законно исходил из того, что в местах лишения свободы при отбывании осужденными наказания в виде принудительных работ гарантировано их трудоустройство, тем самым создается условие для возмещения ущерба причиненного преступлением потерпевшей стороне путем получения оплачиваемого труда.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Исходя из изложенного, доводы прокурора о нестабильности поведения осужденного ФИО1 ввиду наличия у него взысканий в виде выговоров, а также то, что указанные в характеристике сведения не соответствуют поведению осужденного в период отбывания наказания, не основаны на законе и не могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку взыскания являются погашенными и снятыми, последнее взыскание было получено в апреле 2024 года, после чего поведение осужденного было стабильно положительным, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, и тем, что указанное взыскание снято досрочно.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений влекущих изменение и отмену постановления не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционного представления, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева