№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 февраля 2024 года 

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру - адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РОСЭК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «РОСЭК» в лице директора общества ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 636 320 рублей, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 563 рубля.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, стр.3, водитель ФИО6, управляя автомобилем ВОЛЬВО БЦ-51 6539 за грз с114хс05, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движения автомобилю МАН TGL.12.210 за грз в157ев178, двигавшемуся по главной и вследствие нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил ДТП. 

ООО «РОСЭК» является собственником автомобиля МАН, который застрахован в страховой компании АО «Совкомбанк страхование» на основании и страхового полиса от 16.06.2023с периодом страхования до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля ВОЛЬВО БЦ-51 6539 является ответчица ФИО1

В результате ДТП ООО «РОСЭК» был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАН в сумме 1 085 500 руб. сумма страхового возмещения составила 449 180 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 636 320 рублей, которую истец просит взыскать с ответчицы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что собственник транспортного средства не должен нести ответственность за действия лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство. Ответственность в данном ДТП несет водитель ФИО5, который управлял транспортным средством на законных основаниях, в том числе на основании доверенности и страхового полиса с неограниченным кругом лиц, имевшими право управления транспортным средством. Фактически между собственником транспортного средства ФИО1 и ответчиком сложились арендные отношения, хотя письменный договор не заключался. За пользование автомашиной ФИО5 оплачивал ответчице 30-50 тыс. руб. арендной платы. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, вина участника ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и наступившими последствиями и факт причинения вреда ответчиком.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, выдача доверенности на право управления транспортным средством являются одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Необходимо установить, было ли передано ФИО5 право управления автомобилем собственником в рамках трудовых отношений либо в рамках гражданско-правовых отношений, осуществлял он управление ТС по заданию и в интересах другого лица, либо ФИО5 пользовался автомобилем по своему усмотрению. От установления указанных обстоятельств зависит решение вопроса о том, кто являлся законным владельцем автомобиля в момент ДТП, отвечающим за причиненный при его эксплуатации вред.

Сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии противоправности завладения ТС, а также, отсутствии сведений о трудовых и иных схожих по правовой природе правоотношениях, свидетельствующих об управлении ТС в интересах другого лица, предполагает то, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, являлось его законным владельцем.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО5, управлявшего в момент ДТП автомобилем, зарегистрированным по данным ГИБДД за ФИО1

В связи с этим, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Ответчиком представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверила ФИО5 управлять (пользоваться) принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ВОЛЬВО БЦМ-51 6539за грз с114хс05, а также договор страхования (полис) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством в СК «Югория страхование». 

На момент ДТП, данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5, у него имелись ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и доверенность. Виновник ДТП при этом не состоял в трудовых отношениях с ответчицей и с кем-либо и действовал самостоятельно. 

В то же время, согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО5 являлся арендатором автомашины и платил арендную плату 30-50 тыс. руб. в месяц.

Постановлением инспектора взвода 2 ДПС (ОР) ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические принадлежащему истцу транспортному средству МАН. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория-страхование». 

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что законным владельцем ТС ВОЛЬВО в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5, на которого и должна возлагаться обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Данный вывод суда согласуется с правовыми позициями вышестоящих судов, отраженными в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-8099/2023; от ДД.ММ.ГГГГ N 88-5257/2023; определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ23-30-К5 и др.

При этом ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица по инициативе суда, однако к нему истцом никаких требований заявлено не было. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения ФИО5 ущерба транспортному средству истца, а также установлена величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства истца в размере 636320 руб. При этом истец не лишен права обратиться с требованиями к причинителю вреда с соблюдением общих правил о подсудности споров. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РОСЭК» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 636 320 рублей, а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 563 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.И. Мамаев