Дело № 1-336/2020

УИД: 91RS0012-01-2020-003074-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Керчи ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шалимовой Г.А., представившей удостоверение 

№ 1397 от 27.01.2016, ордер № 58 от 13.07.2020,

при секретаре Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи 12.09.2017 привлеченным постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (водительское удостоверение сдано 27.11.2017, штраф в оплачен частично, по 10 000 рублей оплачено 11.11.2017 и 09.02.2018), 21.03.2020 около в 23 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, со двора дома № 90 по ул. Гагарина г. Керчи Республики Крым приступил к управлению другим транспортным средством, а именно мопедом «Хонда Такт» без регистрационного знака, где в 23 час. 30 мин. был задержан за управление указанного транспортного средства сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи вблизи дома № 27 по ул. Толбухина г. Керчи Республики Крым. 

22.03.2020 в 03 час. 10 мин. ФИО2 прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Керченский психоневрологический диспансер» по адресу 

<

...> и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 202 от 22.03.2020 у него обнаружено состояние алкогольного опьянения, а именно в выдыхаемом воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,83 мг/л, что согласно ст. 12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именного 0.16 мг/л выдыхаемого воздуха, вследствие чего 22 марта 2020 года по данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении дознания в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения при производстве дознания в сокращенной форме без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Шалимовой Г.А., которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК Российской Федерации. Подсудимому судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела и указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 ранее не судим (л.д.67,68), по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.65), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.66). 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

Обстоятельства, отягчающие согласно ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство в отношении ФИО2 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. 

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью от 22.03.2020, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.37), – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина