29RS0018-01-2025-001295-14

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1401/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-8017/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , Журавлевой Е,Б. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 , ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (АО «Авиакомпания Смартавиа») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указали, что 24 июля 2024 г. заключили договор о реализации туристского продукта с турагентом ФИО3 (вылет из Москвы в Шарм-Эль-Шейх 31 августа 2024 г. в 02 час. 30 мин.). Для перелета из Архангельска в Москву приобрели в АО «Авиакомпания Смартавиа» авиабилеты на рейс №, вылетающий из Архангельска 30 августа 2024 г. в 19 час. 10 мин., с прибытием в Москву в 21 час 20 мин. Ввиду технической неисправности воздушного судна по маршруту Архангельск – Москва, опоздали на рейс Москва – Шарм-Эль-Шейх, в связи с чем им пришло приобретать билеты вновь. В адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд взыскать с АО «Авиакомпания Смартавиа» в пользу ФИО2 убытки в размере 39 454 руб., неустойку 39 454 руб., компенсацию морального вреда 58 058 руб., в пользу ФИО1 убытки в размере 76 663 руб., неустойку 76 663 руб., компенсацию морального вреда 58 059 руб.

В письменном отзыве представитель ответчика просилв удовлетворении иска отказать, поскольку неисправность воздушного суда отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 требования поддержал. Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Считают, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров; ответчик не доказал, что поломка была серьезной и могла угрожать жизни пассажиров. Кроме этого, истцам не была предоставлена информация, на какой период задерживается рейс.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5 , проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

24 июля 2024 г. ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта с ИП ФИО3 в отношении туристов: ФИО2 , ФИО6 и ФИО17

Вылет из Москвы в Шарм-Эль-Шейх (Египет) должен был состояться 31 августа 2024 года в 02 час. 30 мин. по московскому времени.

Для прибытия в Москву в АО «Авиакомпания Смартавиа» приобретены авиабилеты на имя ФИО2 , ФИО6 и ФИО17 с вылетом из Архангельска 30 августа 2024 г. в 19 час. 10 мин. рейсом №.

Как следует из представленных истцами справок о задержке рейса, время задержки рейса № составило более суток (до 19 час. 40 мин. 31 августа 2024 г.) по причине позднего прибытия самолета из рейса.

В связи с чем истцами приобретены билеты на другой рейс по маршруту Архангельск – Москва, а также билеты на рейсы Москва – Стамбул, Стамбул – Шарм-Эль-Шейх.

Стоимость авиабилетов на рейс Москва – Стамбул составила 49 169 руб., из них: 17 138 руб. приходится на ФИО2 32 031 руб. – на ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО17 (17138+14893), на рейс Стамбул – Шарм-Эль-Шейх - 66 948 руб., из них: 22 316 руб. приходится на ФИО2 44 632 руб. – на ФИО1 и ФИО17 (22316+22316).

25 октября 2024 г. истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить расходы на приобретение билетов на рейсы Москва – Стамбул и Стамбул – Шарм-Эль-Шейх.

30 октября 2024 г. авиакомпания отказала в выплате убытков, ссылаясь на техническую неисправность назначенного на рейс воздушного суда.

Согласно справке АО «Авиакомпания Смартавиа» причиной задержки рейса № Архангельск – Москва (Шереметьево) 30 августа 2024 г. явилось позднее прибытие воздушного судна из предыдущего рейса по технической причине (5 час. 28 мин.), далее неисправность материальной части воздушного судна, устранение которой заняло 18 час. 58 мин.

В бортовом журнале самолета имеется запись от 30 августа 2024 г. о том, что в ходе проведения ТО обнаружена протечка селективного клапана переднего тормоза в левой нише шасси (подтверждается свидетельством о выполнении оперативного ТО).

В связи с выявленной неисправностью, ООО «ФИО131» производило технические работы, что подтверждается заказом на работу №, №, запросом на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, согласно информации аэропорта «Архангельск» и согласно акту № зафиксирован факт задержки рейса № в связи с неисправностью материальной части воздушного судна.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, поскольку задержка рейса была вызвана неисправностью воздушного судна.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы истцов, всестороннего исследования обстоятельств дела, на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в АО «Авиакомпания Смартавиа» истребованы дополнительные сведения о задержке рейса № Москва – Архангельск, выполнявшее который воздушное судно должно было следовать обратным рейсом № Архангельск – Москва.

Из предоставленного авиакомпанией ответа и справок следует, что рейс № Москва – Архангельск должен был вылететь из Москвы 30 августа 2024 г. в 16 час. 45 мин., прибыть в Архангельск в 18 час. 30 мин., после чего совершить обратный полет рейсом № Архангельск – Москва в 19 час. 10 мин. того же дня, с прибытием в Москву в 20 час. 55 мин.

30 августа 2024 г. в аэропорту Шереметьево (Москва) по прилету рейсом № (Новосибирск – Шереметьево) экипаж воздушного судна сообщил о неисправности аварийного освещения в пассажирском салоне. Инженерно-техническим персоналом ООО «ФИО132» выполнялись работы по поиску неисправности и замене аккумуляторов в блоках управления питанием аварийного освещения пассажирского салона. Неисправность аварийного освещения пассажирского салона значительно влияет на безопасность полетов, не описана в минимальном списке оборудования для выполнения рейса, вылет воздушного судна с подобной неисправностью запрещен. Время исправности самолета – 30 августа 2024 г. в 21 час 45 мин. по московскому времени.

Фактически рейс № Москва – Архангельск отправился из Москвы 30 августа 2024 г. в 22 час. 23 мин., прибыл в Архангельск 31 августа 2024 г. в 00 час. 02 мин. Причина задержки – позднее прибытие воздушного судна из цепочки рейсов по причине модификации суточного плана полетов ввиду неисправности двух воздушных судов (01 час 40 мин.), далее – устранение технических замечаний воздушного судна (03 час. 58 мин.), общее время задержки рейса № Москва – Архангельск 30 августа 2024 г. по отправлению составило 5 час. 38 мин.

По прилету из рейса № Москва – Архангельск на послеполетном осмотре обнаружена капельная течь гидравлической жидкости левого клапана резервного управления тормозной системы воздушного судна. Вылет с подобным отклонением запрещен. Инженерно-техническим персоналом ООО «ФИО133» выполнена замена левого клапана резервного управления тормозной системы. Время исправности самолета – 31 августа 2024 г. в 18 час. 55 мин.

Причиной задержки рейса № Архангельск – Москва (Шереметьево) 30 августа 2024 г. явилось позднее прибытие воздушного судна из предыдущего рейса по технической причине (5 час. 28 мин.), далее неисправность материальной части воздушного судна, устранение которой заняло 18 час. 58 мин. Фактически рейс № отправился из Архангельска 31 августа 2024 г. в 19 час. 36 мин., прибыл в Москву в 21 час 47 мин. Общее время задержки рейса по отправлению составило 24 час. 26 мин.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав дополнительные доказательства на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) в виде штрафа в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, наступает, если перевозчик не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в указанных нормах установлено три обстоятельства, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку отправления либо прибытия транспортного средства с пассажирами: 1) непреодолимая сила; 2) устранение неисправности транспортного средства, угрожающего жизни и здоровью пассажиров; 3) иные обстоятельства, не зависящие от перевозчика.

Авиаперевозчиком представлены доказательства того, что задержка рейса была обусловлена необходимостью соблюдения условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Справка АО «Авиакомпания Смартавиа», запись в бортовом журнале, заказы на работы ООО «ФИО134», информация аэропорта «Архангельск» подтверждают техническую неисправность судна, назначенного на рейс № Архангельск – Москва 30 августа 2024 г. с вылетом в 19 час. 10 мин.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что воздушное судно имело неисправность, при которой вылет из Москвы в Архангельск рейсом № также был запрещен в течение 03 час. 58 мин., данное обстоятельство исключало его прибытие в Архангельск 30 августа 2024 г. в 18 час. 30 мин. и начало выполнения рейса № Архангельск – Москва в 19 час. 10 мин.

Неисправность самолета является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров.

Вопреки доводам жалобы истцов, перевозчик уведомлял пассажиров о задержке вылета до 20 час. 40 мин., 21 час. 45 мин., 23 час. 15 мин. 30 августа 2024 г., до 00 час. 05 мин., 00 час. 40 мин., 01 час. 30 мин., 02 час. 00 мин., 02 час. 55 мин., 08 час. 00 мин., 12 час. 00 мин. и 19 час. 40 мин. 31 августа 2024 г., предлагал для обмена даты вылета обратиться в контактный центр авиакомпании по телефону, для возврата авиабилетов – по месту их приобретения (л.д. 43-46).

Наличие неоднородных технических неисправностей воздушного судна выявлено при послеполетных осмотрах и не могло стать известно заранее.

В соответствии с пунктами 1 и 6 Положения о подготовке федеральных правил использования воздушного пространства и федеральных авиационных правил, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 г. № 360, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила (далее именуются - федеральные правила) являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами; федеральные авиационные правила утверждаются Правительством Российской Федерации, если это определено Воздушным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации; Министерством транспорта Российской Федерации - в области гражданской авиации.

Согласно пункту 3.44 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31 июля 2009 г. № 128, экипажу воздушного судна запрещается начинать и продолжать руление, если давление в тормозных системах не соответствует эксплуатационным ограничениям или имеются другие признаки неисправности тормозов.

В соответствии с пунктом 5.71 Федеральных авиационных правил № 128 и приложению к ним выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL. Перечень минимального исправного оборудования (MEL) - перечень, предусматривающий эксплуатацию воздушного судна в определенных условиях при отказе конкретного компонента оборудования, который составляется эксплуатантом в соответствии с MMEL для данного типа воздушных судов или более жесткими требованиями. Неисправность аварийного освещения пассажирского салона, влияющая на безопасность полетов, не описана в перечне минимального исправного оборудования (MEL) воздушного судна, используемого для совершения полетов на рейсах № и № 30 августа 2024 г., следовательно, вылет воздушного судна с подобной неисправностью запрещен (на данное обстоятельство обоснованно указано в справке АО «Авиакомпания Смартавиа» 04 декабря 2025 г.).

Неисправность аварийного освещения в салоне, тормозной системы воздушного судна требуют устранения, поскольку в ином случае не будут соблюдены условия безопасности полетов.

Таким образом, вина ответчика в задержке вылета воздушного судна отсутствует, поскольку задержка рейса № произошла вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае (статья 120 ВК РФ) исключает ответственность перевозчика.

Вопреки доводам жалобы истцов, ответчиком представлена исчерпывающая информация о невозможности замены воздушного судна ввиду неисправности еще двух воздушных судов и проведенной в этой связи модификации суточного плана полетов (справка АО «Авиакомпания Смартавиа» 04 декабря 2025 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 108 ВК РФ в связи с задержкой отправления воздушного судна, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Провозная плата за неиспользованные билеты на рейс № возвращена авиакомпанией пассажирам (л.д. 42, 47), о ее взыскании истцы суд не просили.

Доводы жалобы о том, что техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за возмещение убытков, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Согласно пункту 117 указанных Федеральных авиационных правил при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Следовательно, обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков), не предусмотрена.

В условиях, когда перевозка оформлялась не единым маршрутом следования, и выбор рейсов осуществлялся истцами самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относятся к числу рисков пассажиров.

В этой связи опоздание пассажиров на рейс Москва – Шарм-Эль-Шейх с вылетом 31 августа 2024 г. в 02 час. 30 мин. не влечет взыскание убытков с ответчика.

Фактически доводы, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Выводов суда, основанных на надлежащей оценке доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, подтверждены доказательствами; нарушения или неправильного применения судом норм материального, процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 , ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп