Дело № 2-183/2024

47RS0002-01-2023-001505-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 21 августа 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Пузиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом поданных уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 795,01 рублей, а также проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы: по эвакуации автомобиля в размере 7 500 рублей, по сохранению годных остатков автомобиля в размере 2 152 рублей, на аренду транспортного средства взамен, утраченного, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 120 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 649 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащем ей автомобилем Митсубиши №., г.р.з. № двигаясь по автодороге 

<

адрес>., в нарушение пп. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», неверно выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не выдержала необходимый боковой интервал и дистанцию, в результате чего не справилась с управлением своим автомобилем и совершила столкновение с транспортным средством ФОРД Куга г.р.з. №, принадлежащим истцу, который двигался во встречном направлении под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные повреждения. Указанное подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

За возмещением ущерба ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия». На основании расчетной части экспертного заключения, составленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – 846 952 рубля, без учета износа – 1 445 524,96 рубля, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным исходя из определенной рыночной стоимости автомобиля истца – 969 000 рублей.

Страховщик осуществил выплату ФИО1 страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 845 300 рублей, с учетом износа – 1 257 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 999 100 рублей, стоимость годных остатков – 167 100 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Согласно заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 412 600 рублей, с учетом износа – 1 065 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 975 700 рублей, стоимость годных остатков – 181 200 рублей 

Ввиду установления двумя экспертными заключениями нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, ущерб, причиненный ему ответчиком, представляет собой полную утрату автомобиля, за исключением стоимости его годных остатков. Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу ответчиком и подлежащего компенсации за счет ответчика, составляет 394 500 рублей.

С целью сохранения годных остатков автомобиля, т.е. предотвращения причинения ему еще большего ущерба, ФИО1 приобрел автомобильный тент-чехол стоимостью 2 152 рублей. Необходимость несения данных расходов возникла непосредственно в связи с последствиями ДТП, произошедшего по вине ответчика, поскольку вызвана необходимостью хранения на улице поврежденного автомобиля, который, в отличие от исправного автомобиля, подвержен негативному воздействию естественных атмосферных условий.

Кроме того, в связи с утратой принадлежащего истцу транспортного средства и необходимостью в его наличии, а также, не имея денежных средств на приобретение другого автомобиля, ФИО1 был вынужден заключить договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения передвижения себя и членов своей семьи. Размер понесённых истцом расходов, в связи с исполнением данного договора, составляет 10 000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер таких расходов составил 120 000 рублей.

Помимо указанных расходов, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, которые составили 7 500,00 рублей, что подтверждается заказ - нарядом и чеком НПД от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 обязанность компенсировать истцу причиненный имущественный вред наступила в эту же дату. На основании ст. 191 ГК РФ, срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств, в размере подлежащей выплате истцу компенсации имущественного вреда, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления настоящего искового заявления сумма процентов за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 771,73 рублей. 

Также ФИО1 потребовалась юридическая помощь. В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, его расходы на юридические услуги составили 50 000 рублей.

Истец понес издержки: на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на организацию экспертного исследования, произведенного АНО «СИНЭО», составили 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком об оплате, по составлению судебной экспертизы 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ранее представив письменные возражения и дополнения к ним.

Изучив материалы дела, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении № по факту ДТП, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя принадлежащем ей автомобилем Митсубиши 

<

данные изъяты>., г.р.з. № двигаясь по автодороге 

<

адрес>., в нарушение пп. 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», неверно выбрала безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ей постоянный контроль за движением транспортного средства, а также не выдержала необходимый боковой интервал и дистанцию, в результате чего не справилась с управлением своим автомобилем и совершила столкновение с транспортным средством ФОРД Куга г.р.з. №, принадлежащим истцу, который двигался во встречном направлении под его управлением. В результате столкновения автомобиль истца получил множественные повреждения. 

Указанное подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Митсубиши №., являлась ответчик, между ее противоправными виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании имеющихся доказательств, суд считает вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установленной.

За возмещением ущерба ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия». На основании расчетной части экспертного заключения, составленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила – 846 952 рубля, без учета износа – 1 445 524,96 рубля, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным исходя из определенной рыночной стоимости автомобиля истца – 969 000 рублей.

Страховщик осуществил выплату ФИО1 страховой суммы в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста АНО «СИНЭО» от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 845 300 рублей, с учетом износа – 1 257 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 999 100 рублей, стоимость годных остатков – 167 100 рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В своих возражениях сторона ответчика наставала на сумме взыскания, основанной на оценке, проведенной ООО «КАР-ЭКС» АТ 13360223.

В процессе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, с целью оценки поврежденного имущества и годных остатков.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 2 412 600 рублей, с учетом износа – 1 065 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля, в неповрежденном виде на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 975 700 рублей, стоимость годных остатков – 181 200 рублей (т. 2, л.д. 4-80).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу. Кроме того, данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, иных доказательств в обоснование своих возражений относительной исковых требований суду ответчиком представлено не было, заявлений о назначении по делу повторной экспертизы от ФИО2 и ее представителя ФИО4, не поступало.

Расчет ущерба рассчитывается следующим образом 975 700 – 400 000 - 181 200 и составляет 394 500 рублей.

Оценивая представленные доказательства, с учетом постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 394 500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем, вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 795,01 рублей, а также по дату фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, что не исключает право истца на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Истец ссылается на то, что в связи с утратой принадлежащего истцу транспортного средства и необходимостью в его наличии, а также, не имея денежных средств на приобретение другого автомобиля, ФИО1 был вынужден заключить договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения передвижения себя и членов своей семьи. Размер понесённых истцом расходов, в связи с исполнением данного договора, составляет 10 000 рублей в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, размер таких расходов составил 120 000 рублей, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Однако, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства вынужденной необходимости несения этих расходов, а именно: необходимость постоянного круглосуточного автомобиля, необходимость передвижения к месту прохождения лечения в результате травм, полученных в ДТП (если таковые имелись), либо необходимость лечения истца и членов его семьи, отсутствует подтверждение постоянного проживания в отдаленном поселении с ограниченным или отсутствующим транспортным сообщением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он был ограничен в пользовании общественным транспортом, либо такси, следовательно, аренда ТС является личным выбором ФИО1

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

При этом в данном случае под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с восстановительной стоимостью ремонта поврежденного автомобиля, а не расходами истца, который заключил договор аренды иного автотранспортного средства, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 614 ГК РФ. (Определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства, сторона истца указала на то, что на период утери транспортного средства истца ему понадобился автомобиль взамен поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд при разрешении указанного требования учитывает, что истцом не было представлено никаких доказательств того, что понесенные им расходы по арендной плате направлены на восстановление его нарушенного права, а именно наличия необходимости в связи с повреждением его автомобиля использовать арендованный автомобиль, доводы же истца о том, что до дорожно-транспортного происшествия он постоянно пользовался своим автомобилем, в связи с чем, после его повреждения в этом дорожно-транспортном происшествии нуждался в использовании другого автотранспорта, не могут служить подтверждением необходимости понесения им этих расходов, и, соответственно, направленности их непосредственно на восстановление его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд к выводу, что стороной истца не представлено доказательств необходимости использования ФИО1 личного автотранспорта, и соответственно, обоснованности в связи с повреждением его автомобиля, заключения договора аренды другого транспортного средства и несения им расходов по этому договору с целью восстановления своего нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

С целью сохранения годных остатков автомобиля, т.е. предотвращения причинения ему еще большего ущерба, ФИО1 приобрел автомобильный тент-чехол стоимостью 2 152,00 рублей. Необходимость несения данных расходов возникла непосредственно в связи с последствиями ДТП.

Суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования в силу следующего.

Стоимость годных остатков согласно экспертному заключению ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила – 181 200 рублей, соответственно они могли быть проданы, либо возвращены страховой компании, либо утилизированы. Доказательств их хранения, с целью восстановления своего нарушенного права, истцом не представлены.

Кроме того, суд обращает внимание, что по заявлению стороны истца была проведена экспертиза с использованием дела об административном правонарушении №, оригинала заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе и в электронном виде, фотоматериала на дисковом носителе. Ходатайства об исследовании и оценке годных остатков поврежденного автомобиля в натуре, эксперта ФИО1 не заявлял.

Кроме того годные остатки были оценены и другими заключениями специалистов. Право хранения указанных остатков истец определил сам.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ФИО1 потребовалась юридическая помощь. В соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, его расходы на юридические услуги составили 50 000 рублей, расчет между сторонами подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес издержки: на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, на организацию экспертного исследования, денного АНО «СИНЭО» в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком об оплате, на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, которые составили 7 500,00 рублей, что подтверждается заказ - нарядом и чеком НПД от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению судебной экспертизы 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в своих возражениях заявил, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы: по эвакуации автомобиля в сумме 7 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, по составлению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей

В части взыскания расходов на организацию экспертного исследования, подготовленного АНО «СИНЭО» в сумме 30 000 рублей, суд отказывает, в связи с тем, что данное доказательство нельзя признать относимым и допустимым, поскольку исковые требования основаны истцом на основании судебного экспертного заключения, и оно положено в основу данного решения.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 187 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, компенсацию имущественного вреда в размере 394 500 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 187 рублей 00 копеек, а всего взыскать 506 887 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.