Дело № 2-3135/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Лобановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

установил:

Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать ущерб в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 на Новосибирском водохранилище в районе 

<

адрес> Новосибирского района, ставными сетями из лески – 8 шт., незаконно выловили рыбу ценного вида: судак – 238 экз., лещ – 78 экз., щука – 1 экз., налим – 3 экз., язь – 8 экз.

В результате действий ответчиков незаконно выловлена рыба особо ценных видов, то есть причинен ущерб рыбным запасам на сумму 62 030 руб. Ответчики своими действиями грубо нарушили ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, действия указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не совершал. Однако постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что рыбу ценного вида не ловил, рыба и сети ему не принадлежат.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., находясь на Новосибирском водохранилище в районе 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области в нарушение п.п. 35, 35.2, 24.4.2А Правил Рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 г. №402, ст. ст. 52, 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» №166-ФЗ, совместно с ФИО1, производил незаконный лов рыбы запрещенными орудиями лова: ставными сетями из лески в количестве 8 штук длиной 75 метров, ячеей 50*50 мм, высотой 3 м каждая, лов осуществлял на снегоходе Буран без номера в нартами, при себе имел пешня 1 шт., проволока 1 шт., шнур 1 шт., ледобур 1 шт., при этом незаконно выловил следующие виды ценных рыб: судак – 238 экз., лещ – 78 экз., щука – 1 экз., налим – 3 экз., язь – 8 экз.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., находясь на Новосибирском водохранилище в районе 

<

адрес> Новосибирского района Новосибирской области в нарушение п.п. 35, 35.2, 24.4.2А Правил Рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 г. №402, ст. ст. 52, 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» №166-ФЗ, совместно с ФИО2, производил незаконный лов рыбы ставными сетями из лески в количестве 8 штук длиной 75 метров, ячеей 50*50 мм, высотой 3 м каждая, лов осуществлял на снегоходе Буран без номера, при себе имел нарты 1 шт., пешня 1 шт., проволока 1 шт., шнур 1 шт. и сети, при этом незаконно выловил следующие виды ценных рыб: судак – 238 экз., лещ – 78 экз., щука – 1 экз., налим – 3 экз., язь – 8 экз.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда, а также наличия причинно - следственной связи между действиями ФИО2 и ФИО1 и наступившими последствиями.

Доказательств законной добычи рыбы ответчиками не предоставлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчиков вред подлежит возмещению.

Виды выловленной рыбы ответчиками относятся к основным промысловым видам рыб рыбохозяйственных водоемов Новосибирской области, на которых установлены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. №724 и постановлением Главы администрации Новосибирской области от 26.07.2001 г. №696.

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. №724 и постановлением Главы администрации Новосибирской области от 26.07.2001 г. №696, действиями ответчиков причинен ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 62 030 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам от незаконной добычи (вылова) рыбы в размере ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 г.

Судья - подпись М.В. Попова