Судья Семенова Н.П. Дело № 22-2606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 июля 2020 г. 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Еромасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого Мельникова А.П. – адвоката Вавилова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Мельникова А.П. - адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 г., по которому

Мельников А.П., родившийся 

<

.......> 

судимый по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Волжского городского суда от 4 марта 2019 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре решены вопросы о пере пресечения, о начале срока отбывания наказания, зачёте в срок наказания времени самостоятельного следования в колонию-поселение.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осужденного Мельникова А.П. – адвоката Вавилова А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу и настаивавшего на смягчении приговора, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мельников А.П. осуждён за управление 4 марта 2020 г. в г. Волжском Волгоградской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре. 

В судебном заседании Мельников А.П. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Мельникова А.П. – адвокат Князева А.В. настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что указав в приговоре на наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на 

<

.......>, суд их в достаточной степени не учёл, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и назначить Мельникову А.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает назначенное Мельникову А.П. наказание справедливым, просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области в отношении Мельникова А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу защитника осуждённого, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мельникова А.П. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником, осуждённый согласен с предъявленным обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке. Юридическая квалификация действий Мельникова А.П. дана верно, осуждённый с ней согласился. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Так, судом учтено, что Мельников А.П. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мельникову А.П., в соответствие со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на 

<

.......> и что он удовлетворительно характеризуется в быту.

При назначении наказания Мельникову А.П. суд учитывал требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости приговора, так как данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены судом в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Мельниковым А.П. преступления, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, с учетом правил предусмотренных ст. 56, 47 УК РФ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к Мельникову А.П. положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мельникову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

В связи с изложенным, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании отчества Мальникова А.П. – указано «Павловивича» вместо «Павловича», которое названа в паспорте, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 июня 2020 г. в отношении Мельникова А.П. изменить.

Уточнить во вводной части приговора данные осуждённого – ФИО1. 

В остальном приговор оставить без изменения. а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.В. Еромасов

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.