Дело № 2а-227/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Воложанина Д.В., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием административного истца ФИО1, председателя военно-врачебной комиссии филиала № № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий военно-врачебной комиссии филиала № № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с вынесением заключения о признании его годным к военной службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части №.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – филиал № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу установлена категория «А» - годен к военной службе. Вместе с тем, по мнению административного истца, исследование было проведено необъективно, не всесторонне, не был проведен в полном объеме комплекс диагностических мероприятий. 

В связи с этим, полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возложив обязанность на ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ отменить указанное заключение и повторно рассмотреть вопрос о его годности к военной службе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить. При этом ФИО1 пояснил, что в ходе участия в специальной военной операции (далее по тексту – СВО) он получил травму: 

<

данные изъяты>, а также приобрел ряд других заболеваний. При стационарном обследовании и лечении ему установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Вместе с тем при проведении ВВК не был объективно исследован вопрос о его годности к военной службе, поскольку имелись основания полагать, что он может быть признан ограниченно годным или негодным к военной службе. Освидетельствование было проведено не всесторонне, не был проведен в полном объеме комплекс диагностических мероприятий, надлежаще не проведены лабораторные, инструментальные, морфологические и иные исследования, не учитывались результаты других обследований. 

Кроме того, ВВК не были учтены его жалобы, связанные с 

<

данные изъяты>

Председатель ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что при распечатке оспариваемого заключения ВВК была допущена техническая ошибка, и вместо категории «Б», которая была установлена ФИО1 по итогу проведенной комиссии, была указана категория «А». В целях исправления допущенной ошибки начальником филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ издан приказ о выдаче ФИО1 нового заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указана правильная категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями». При этом переосвидетельствование ФИО1 не проводилось, поскольку для этого отсутствовали основания. Так, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в полном объеме врачами военного госпиталя, проведены необходимые осмотры с учетом жалоб административного истца. Кроме того, ФИО1 с начала 2024 года наблюдался в военном госпитале, а также находился на стационарном лечении, в связи с чем, также учитывались результаты данных обследований. 

Начальник филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, возражая против удовлетворения заявленных требований, в своих возражениях указал, что ФИО1 по направлению начальника 

<

данные изъяты> гарнизона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел амбулаторное медицинское освидетельствование ВВК, на основании которого ему установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Также ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-стоматологом филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, и у него был выявлен 

<

данные изъяты>, а также проведено лечение № зуба. ФИО1 был повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ тем же стоматологом и признан годным к военной службе. При этом у него не было выявлено наличие генерализованного парадонтита, пародонтоза тяжелой степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлял жалобы на дискомфорт в желудочном тракте. По результату осмотра врачом-терапевтом назначено амбулаторное лечение и проведение ФГДС. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано продолжение амбулаторного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена фиброэзофаго-гастродуоденоскопия, по результату которой у него были установлены 

<

данные изъяты>. На основании физикального осмотра и предоставленной медицинской документации врачом-терапевтом поликлинического отделения военного госпиталя ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с этим, у ФИО1 отсутствуют изменения, предусмотренные пунктом «а» или «б» ст. 57 графы III расписания болезней.

При проведении ультразвукового исследования органов брюшной полости, биохимического анализа крови, данных за хронический холецистит, хронический панкреатит у ФИО1 не выявлено.

Оценивая указания административного истца о том, что у него имеются 

<

данные изъяты>, начальник военного госпиталя указал, что долихосигма - это врожденное патологическое удлинение сигмовидной кишки, что является случайной находкой при обследовании пищеварительной системы. Трансверзоптоз - это анатомическое изменение положения толстой кишки, которое чаще является опусканием участка кишки. Гипотония кишечника - это снижение мышечного тонуса кишечника, причиной которой является неправильное питание. В связи с этим у ФИО1 отсутствуют изменения, предусмотренные ст. 57 расписания болезней. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение 

<

данные изъяты>, с последующим предоставлением отпуска по болезни. При прохождении ВВК по результатам осмотра, предоставленных медицинских документов, результатов обследования и проведенного оперативного лечения, врачом-хирургом поликлинического отделения военного госпиталя ФИО1 установлена категория годности «А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом – неврологом военного госпиталя. По результату физикального осмотра, предъявленных жалоб и предоставленных медицинских документов, административному истцу назначено лечение миорелаксантами и спазмалитиком, а также рекомендовано дообследование поясничного отдела позвоночника и консультация травматолога. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб ФИО1 и осмотра его медицинских документов, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б».

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 освидетельствован ВВК неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ административный истец был направлен командиром части на ВВК, по результатам которой у него не было выявлено последствий ранений и заболеваний, предполагающих категорию годности к военной службе «В» или «Д». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение с последующим освидетельствованием в филиале № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ по направлению военного комиссариата 

<

данные изъяты>. По результату освидетельствования стационарной ВВК ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б». 

Надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации в целях определения годности к военной службе и решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами. Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации создаются военно-врачебные комиссии. На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования военнослужащих.

В силу пункта 4 Положения военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пунктам 5 и 8 Положения, заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии и может быть обжаловано военнослужащим в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Согласно пунктам 18 и 54 Положения, заключение о годности военнослужащего к военной службе выносится по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на воинскую должность.

Из копии направления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 направлен начальником 

<

данные изъяты> гарнизона в филиал № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ для прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе.

Как видно из документов, представленных военным госпиталем, в отношении ФИО1 были проведены осмотры врачей, в том числе, стоматологом, офтальмологом, хирургом, неврологом, терапевтом, оториноларингологом, психиатром, а также проведены специальные исследования.

Согласно копии протокола заседания ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Решением комиссии ФИО1 установлена категория годности к военной службе «Б».

В соответствии с заключением ВВК (амбулаторной) филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе – категория годности «Б».

Согласно выписке из приказа начальника филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с технической ошибкой при вынесении заключения амбулаторной ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, председателю амбулаторной ВВК военного госпиталя приказано выдать ФИО1 новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с изменением п. 7: «заключение ВВК: «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемое административным истцом заключение ВВК, вопреки доводам административного истца, вынесено в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, и по результатам проведенных исследований и обследования его необходимыми врачами-специалистами.

При этом, согласно объяснениям председателя ВВК и возражениям начальника филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, при освидетельствовании ФИО1 учитывались его жалобы, а также медицинские документы и результаты исследований, проведенных в период, когда административный истец находился на лечении в военном госпитале. При этом приведенные административным истцом болезни, которые, по его мнению, могут являться основанием для признания его ограниченно годным или негодным к военной службе, не нашли своего подтверждения при проведении освидетельствования.

Доказательств того, что какие-то необходимые диагностические мероприятия, исследования при освидетельствовании ФИО1 не проведены, либо установлены неверные диагнозы, либо выявленные у него заболевания неправильно отнесены ВВК к установленной категории годности к военной службе, суду не представлено. В вышестоящую ВВК заключением ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также не обжаловал.

Факт того, что в первоначально выданном ФИО1 заключении ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлена категория годности к военной службе «А», не может служить основанием для признания указанного заключения незаконным. В судебном заседании было установлено, что при изготовлении заключения ВВК была допущена техническая ошибка, которая была устранена начальником филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ, и ФИО1 выдано исправленное заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № с верным указанием его категории годности к военной службе. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания незаконным заключением ВВК филиала № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий военно-врачебной комиссии филиала № Федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с вынесением заключения о признании его годным к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Воложанин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ