дело №а-276/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным и отмене решения от 30 января 2017 года № 489 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, обязании выдать такое решение,

установил:

ФИО1, обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год им были произведены работы по демонтажу печки и устройства перегородок в его квартире. В 2008 году им также были произведены работы по частичному освоению чердачного пространства путем оборудования там комнаты. В связи с произведенными работами изменилась общая площадь жилого дома. Техническим отчетом от 19 декабря 2016 года подтверждается, что такие работы ничьих прав не нарушили, выполнены грамотно с соблюдением строительных и технических норм. 12 января 2017 года он обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о согласовании произведенной перепланировки, однако ответом от 30 января 2017 года ему было в этом отказано. Просил суд признать незаконным и отменить решение от 30 января 2017 года № 489 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также обязать ответчика выдать решение о согласовании такой перепланировки и переустройства.

В предварительном судебном заседании представителем административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО4 было заявлено о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется спор о праве, поскольку ФИО1 имеет намерение о сохранении его жилого помещения в переустроенном состоянии.

С предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что действительно имеется спор о праве и он хочет сохранить его жилое помещение в перепланированном виде.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешение суда в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в принятии административного заявления судья отказывает в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как установлено, ФИО1 являясь собственником 0,12 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, произвел перепланировку и реконструкцию его жилого помещения путем освоения чердачного пространства.

Для согласования такой перепланировки и реконструкции он обратился в администрацию МО «Зеленоградский городской округ».

30 января 2017 года администрация МО «Зеленоградский городской округ» направила ФИО1 ответ, в котором указывала на то, что, поскольку разрешения на реконструкцию чердачного пространства не выдавалось, не имеется оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд полагает, что по настоящему делу между сторонами возник спор о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, а так как возможность сохранения перепланировки жилого помещения закреплена в статье 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, реконструкции – в статье 222 Гражданского кодекса РФ, то указанные иски подаются в суд и рассматриваются по правилам гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, истцом неверно определен способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем имеется возможность прекратить производство по делу на основании подпунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для возврата ФИО1 уплаченной им госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконным и отмене решения от 30 января 2017 года № 489 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки, обязании выдать такое решение, - прекратить на основании подпункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возвратить ФИО1 ФИО5 государственную пошлину в сумме 300 рублей, внесенную 17 февраля 2017 года в Калининградское отделение № № филиал № ПАО «Сбербанк России» в денежной сумме 300 (триста) рублей.

Разъяснить административному истцу его право на обращение с иском о сохранении его жилого помещения в реконструированном состоянии в порядке гражданского судопроизводства.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Ватралик