№ 1-1/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 07 июня 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Порошиной Я.Н., 

подсудимого ФИО1 А,,

защитника, адвоката Шатилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 А,, 

<

данные изъяты> не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 А, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО1 А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Ш., возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения смерти нанёс последнему множественные удары поленом в область головы и тела, причинив телесные повреждения характера: тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились кровоподтёки: правой брови и верхнего века правого глаза, верхней губы; кровоподтёк и ссадина левой ушной раковины, кровоподтёк и ссадина носа, ушибленные раны: срединных отделов теменной области, теменной области слева, левой височной области; переломы носовых костей, костей свода и основания черепа; двусторонние кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга и кровоизлияние в систему желудочков головного мозга. Тупая открытая черепно-мозговая травма сопровождалась, в том числе, переломами костей свода и основания черепа, множественными двусторонними, массивными кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, в систему желудочков головного мозга, по своему характеру являлась опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 А, в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. От дачи показаний отказался. По ходатайству стороны обвинения и защиты были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия и суда.

Так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> пришел в 

<

адрес> с братом Ш. и его женой А., которая помогла им расставить еду на столе, после чего ушла и закрыла двери в подъезд, чтобы им никто не мешал отдыхать. С собой у них была канистра водки объемом 5 литров. Приготовив закуску стали распивать спиртное на кухне. Более в квартире никого не было. Водку пили из графина, в который предварительно наливали из канистры. В ходе распития спиртного, споров и конфликтов между ними не возникало. Между собой не дрались и не боролись. В период 

<

данные изъяты> находились в кухонной комнате за столом. Когда брат опьянел, он стал нервничать, чтобы к ним никто не пришел из местных и не мешал отдыхать. Затем Ш. встал со стула, потерял равновесие и упал на пол, приземлившись на спину и ударившись головой об пол. Подойдя к нему, увидел, что брату плохо. Попробовал сделать искусственное дыхание, поливал водой, чтобы привести в чувство, но Ш. в сознание не приходил. Тогда побежал к Потерпевший №1 и попросил вызвать врача. У Ш, было высокое давление, и во время распития спиртного у него из носа пошла кровь. Вспоминает, что во время распития спиртного Ш. качался на стуле и случайно упал назад на пол, после чего он встал и пошел за сигаретой. Никаких ударов он Ш. не наносил (том 1, л.д. 125-129). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А, вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Подтвердил свои первоначальные показания, дополнив, что в период 

<

данные изъяты> находясь в кухне, он уснул за столом, проснулся от удара в нос, почувствовал боль, спустя несколько минут из носа пошла кровь. Поблизости он увидел Ш., разозлившись на которого, толкнул его левой рукой в грудь, от чего Ш. потерял равновесие и упал назад, на спину, ударившись головой. После чего, он помог Ш. встать, тот взял пачку из-под сигарет, сделал пару шагов и вновь упал (том 1, л.д. 132-135). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А, показал, что в ходе распития спиртного с братом он задремал, проснулся от того, что Ш. ударил его кулаком в нос, причинив физическую боль, из носа пошла кровь. Он встал со стула и почувствовал, что Ш. нанес ему один удар небольшим перочинным ножом в область низа живота слева, удар прошел вскользь, но он испытал физическую боль. В ответ он нанес Ш. один удар правой рукой в область лица, а именно оттолкнул его от себя ладонью, от чего Ш. упал на спину между умывальником и печью, ударившись при этом затылком о дрова. Подняв Ш. на ноги, ушел в маленькую комнату, откуда послышался грохот. Вернувшись в кухню, увидел, что Ш. лежит на полу, на правом боку, перевернув его на спину, стал хлопать по щекам, делал искусственное дыхание, но Ш. признаков жизни не подавал. Тогда он побежал до жены Ш. (том 1, л.д. 146-153). 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Ш. упал на поленья, которые лежали на полу между печкой и умывальником (том 1, л.д. 157-163).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> совместно с братом Ш. пришли в 

<

адрес>, где стали распивать спиртное, конфликтов между ними не было. Через некоторое время в квартиру пришла ФИО1 А,, в присутствии которой Ш. в туалете ударил его ладонью по щеке. После ухода ФИО1 А, в ходе дальнейшего распития спиртного, он уснул за столом на кухне. Проснулся от нанесенного ему Ш. удара кулаком в нос, встав со стула, почувствовал удар ножом вскользь в область живота. В период застолья, данный нож лежал на столе. Оттолкнул Ш., и тот упал головой на дрова между печкой и умывальником. Подняв брата, пошел в маленькую комнату, где услышал грохот падающего тела. Вернувшись, увидел брата лежащего на полу, на правом боку, перевернув его на спину, стал хлопать по щекам, пытался оказать первую помощь, делал искусственное дыхание, поливал водой, но брат в сознание не приходил, тогда он побежал к супруге брата, после чего вместе с ней вернулся в квартиру. На похоронах брата не был, так как находился в СИЗО, но была его супруга, которая использовала их общие денежные средства. В тот момент действия брата расценивал для себя как реальную угрозу свой жизни. На его действия автоматически подействовала защита, поэтому был вынужден с силой оттолкнуть брата от себя, после чего тот упал на спину между печкой и умывальником, ударившись задней частью головы о поленья, которые лежали на полу (том 4, л.д. 136-140). 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1, на предварительном следствии и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на новогодние праздники приехал брат мужа, ФИО1 А, Утром ДД.ММ.ГГГГ муж вместе с братом пошли в их старую квартиру 

<

адрес>, отмечать новый год. Проводив их в квартиру, по просьбе мужа закрыла дверь подъезда на замок. Около 

<

данные изъяты> придя в квартиру, увидела, что Ш. лежит на кровати, а ФИО1 А, сидит на полу, оба в состоянии алкогольного опьянения. Когда они оба пошли в туалет, видела, как Ш. ударил правой ладонью А. по правой щеке, после чего муж извинился, и они стали обниматься, затем продолжили распивать спиртное на кухне, а она ушла. В период 

<

данные изъяты> пришел ФИО1 А, и сообщил, что Ш. упал и не встает. Придя в квартиру, увидела мужа лежащего на полу кухни, на спине, головой к правой от входа стене, а ногами к умывальнику, в области головы много крови. Приподняв голову Ш., почувствовала сзади на голове у него глубокую открытую рану, из которой шла кровь. О случившемся сообщила его матери - Свидетель №1 и вызвала скорую помощь. ФИО1 А, пояснял, что у мужа пошла кровь из носа, потом он упал и стукнулся при падении об пол. Днём видела в квартире на столе нож с черной ручкой, телесных повреждений у Ш. и ФИО1 А, не было. После указанных событий по просьбе Свидетель №1 открыла квартиру, где в ящике кухонного стола адвокат Шатилов В.А. обнаружил нож, который в последующем был изъят следователем. Данный нож она не трогала и не мыла (том 1, л.д. 42-47, 52-56; том 3, л.д. 83-86, 87-95, 104-106, том 4, л.д. 109-115).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что её сын ФИО1 А, приехал к ней на новогодние праздники. Днём ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Ш. распивал спиртное в старой квартире. В период 

<

данные изъяты> невестка по телефону сообщила, что Ш. истекает кровью в квартире, просила вызвать скорую помощь. Придя туда, обнаружила Ш. лежащем на полу кухни, из раны на голове шла кровь, пульс не прощупывался. Рядом с головой лежало полено со следами крови. А. плакал, говорил, что не убивал брата. Считает, что сын покончил с собой, так как ранее он уже предпринимал попытки суицида.

В ходе предварительного следствия свидетель Я. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видела, что в 

<

адрес>, в которой ранее проживал Ш., горел свет и топилась печь. ФИО1 в тот день не видела, шума, криков не слышала (том 1, л.д. 72-74).

Как следует из показаний свидетелей Л., С. и С1., до ДД.ММ.ГГГГ они проживали в 

<

адрес>. В квартире № данного дома ранее проживала семья Ш-вых. После переезда, в квартиру изредка приходил Ш. распивать спиртное, пил один, компаний не водил. ДД.ММ.ГГГГ шума не слышали, посторонних у дома не видели. Свидетель Л. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> во дворе дома встретила Потерпевший №1, которая шла в квартиру. Свидетель С1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 А,, который сообщил, что будет встречать новый год в данной квартире вместе с братом (том 1, л.д. 85-90, 91-96, 97-100).

Свидетель Ш1. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по просьбе Потерпевший №1 присматривала за её детьми, так как последняя сообщила, что у неё умирает муж. В квартире Ш-вых также присутствовали ФИО1 А, и его мать. ФИО1 А, был в напряженном состоянии, нервничал, вел себя беспокойно, часто выходил курить, находился в состоянии опьянения. На состояние здоровья не жаловался, о необходимости оказания ему медицинской помощи не сообщал, сам себе медицинскую помощь не оказывал, видимых телесных повреждений у него не видела, одетая на нем футболка была без разрезов и разрывов (том 3, л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №2, фельдшер ФАП «

<

данные изъяты>», в суде показала, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов для оказания медицинской помощи Ш. по адресу: 

<

адрес>. Приехав на место, обнаружила Ш. лежащем на спине, на полу кухни без признаков жизни. У него имелось телесное повреждение - травма затылочной области головы с сильным кровотечением. Рана была закрыта бинтами. Синяков и ссадин на лице не видела. После безуспешных реанимационных мероприятий была констатирована смерть ФИО1. Жена погибшего находилась рядом. Подсудимый и его мать были в соседней комнате. Подсудимый говорил, что брат спит, он живой еще. Его поведение ей показалось наигранным, вел себя как артист. 

Показания данного свидетеля подтверждаются копией вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 83).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, фельдшера здравпункта филиала 

<

данные изъяты> России, ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинский осмотр ФИО1 А, поступившего в учреждение, у которого было выявлено телесное повреждение – гематома желтого цвета в области левого глаза и переносицы. Синяк был не четкий. Наличия других телесных повреждений не помнит. Имевшийся шрам на животе и рана на руке были получены задолго до осмотра и занесены в журнал как особые приметы.

Показания данного свидетеля подтверждаются актом медицинского освидетельствования ФИО1 А, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 189).

Из показаний свидетелей Б. и П., сотрудников ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 А,, поступившего в учреждение, о чем был составлен акт. Осмотр проводила фельдшер Свидетель №3 В ходе осмотра у ФИО1 А, была выявлена гематома желтого цвета в области переносицы и левого глаза, также последний жаловался на боли в области локтя (том 2, л.д. 202-207, 208-213).

Свидетель С2., сотрудник 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>, на предварительном следствии показал, что находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ В изоляторе содержался ФИО1 А,, который вел себя спокойно, на состояние здоровья не жаловался, медицинской помощи не требовал. Увидев у ФИО1 А, на животе сбоку царапину, поинтересовался, откуда данное повреждение, на что последний отмахнулся, дав понять, что это пустяк и самостоятельно сделал в журнале запись о том, что жалоб на здоровье нет (том 3, л.д. 121-122).

В ходе предварительного следствия свидетель Б1., сотрудник 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> показал, что находясь на дежурстве в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в ИВС поступил ФИО1 А, с признаками алкогольного опьянения. На состояние здоровья не жаловался, медицинской помощи не требовал, какого-либо повреждения на боку у него не помнит. ФИО1 собственноручно сделал запись в журнале о том, что жалоб на здоровье нет, поставил свою подпись (том 3, л.д. 126-127).

Показания данных свидетелей в части даты поступления ФИО1 А, в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> и отсутствия у последнего жалоб на состояние здоровья, подтверждаются копиями листов книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и журнала медицинских осмотров (том 3, л.д. 130-131; том 4, л.д. 40-42). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему - 

<

адрес>, расположена на втором этаже во втором подъезде восьмиквартирного двухэтажного деревянного дома. Входные двери и запорные устройства повреждений не имеют. На полу кухни в положении лежа на спине обнаружен труп Ш. с телесными повреждениями - тремя ранами в затылочно-теменной области головы, множественными растертыми следами вещества похожего на кровь на лице, голове, левом предплечье, кистях рук, стопах и коленях. На трусах на трупе, следы вещества похожего на кровь. В левой подлопаточной области гематома темно-синего цвета. Ковер, на котором обнаружен труп, обильно пропитан веществом похожим на кровь. Изъяты две стопки, графин с прозрачным веществом, стеклянная банка с сахаром, пустая пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», кружка с фильтрами от сигарет, полено, на котором обнаружены следы вещества похожего на кровь, молоток, дверца кухонного шкафа со следами вещества похожего на кровь. При осмотре комнаты № следов крови, борьбы и волочения не обнаружено. При осмотре комнаты № у входной двери обнаружена лужа крови диаметром 20 см., следы вещества похожего на кровь размазаны по площади пола. На диване обнаружена футболка серо-черного цвета, разорванная, которая изъята. У окна, штанга металлическая, на ближнем к входу металлическом диске штанги обнаружен след вещества похожего на кровь, диск изъят (том 1, л.д. 11-32).

В ходе дополнительных осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в выдвижном ящике кухонного шкафа обнаружен и изъят нож кухонный с деревянной ручкой. На кухне обнаружены и изъяты рубашка, канистра со спиртосодержащей жидкостью, в коридоре пуговица (том 3, л.д. 68-82, 96-103).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки, подозреваемым ФИО1 А, добровольно выданы футболка, джинсовые брюки (том 1, л.д. 184-188).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе выемки предметы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующими протоколами и постановлениями следователя (том 2, л.д. 34-46, 49-50; том 3, л.д. 150-160, 161-162). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь Ш. относится к группе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> Кровь обвиняемого ФИО1 А, относится к группе 

<

данные изъяты> На полене, молотке, дверце кухонного шкафа, футболке и металлическом диске изъятых в ходе осмотра места происшествия; джинсовых брюках, футболке, смывах с левого уха, локтя верхней левой конечности, с кистей обеих рук обвиняемого ФИО1 А, выявлены антигены 

<

данные изъяты>, свойственные группе 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> что не исключает происхождение крови на указанных предметах от Ш. В двух смывах с пола комнаты и в пятнах на футболке ФИО1 А,, обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты> что не исключает происхождение крови на указанных предметах от ФИО1 А,, кровь на этих предметах от Ш. произойти не могла (том 2, л.д. 2-5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ноже, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, крови не обнаружено (том 3, л.д. 146-147).

Из протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 А, у левого уха и на локте левой руки с внешней стороны обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, сделаны и изъяты смывы. Также сделаны и изъяты два смыва с кистей рук. В ходе осмотра кожных покровов головы, верхних и нижних конечностей телесные повреждения, гематомы не обнаружены. При осмотре живота слева на уровне поясничного отдела обнаружена частично-затянувшаяся резаная рана длиной 6 см., шириной до 2 мм. (том 1, л.д. 174-182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время освидетельствования ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у него имелось повреждение характера раны передней поверхности живота слева, в левой подвздошной области, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Выявленная рана могла образоваться в срок свыше около 1 суток до времени освидетельствования (том 2, л.д. 18-19).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженное у ФИО1 А, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ и отраженное в акте медицинского освидетельствования повреждение трактуется как кровоподтек, образовавшийся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Давность образования установленной фельдшером «гематомы» - от семи до десяти суток до производства медицинского освидетельствования ФИО1 А, ДД.ММ.ГГГГ. Разночтения в протоколе освидетельствования ФИО1 А, от ДД.ММ.ГГГГ и акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии достоверно высказаться о наличии у ФИО1 А, установленного при освидетельствовании фельдшером повреждения (том 4, л.д. 170-178).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш. обнаружено телесное повреждение характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлением которой явились: 

<

данные изъяты>, которая по своему характеру являлась опасной для жизни и расценивается, как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. Тупая открытая черепно-мозговая травма прижизненная и причинена незадолго до времени наступления смерти Ш. вероятно, в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до времени наступления смерти, образовалась от множественных ударных и тангенциальных воздействий твердыми тупыми предметами, пришедшихся в область лица, волосистой части головы и левой ушной раковины. При судебно-медицинском исследовании крови и мочи Ш. обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 4,69 промилле, 3,76 промилле. Выявленная в крови концентрация этанола сама по себе может соответствовать сильному алкогольному опьянению на время наступления смерти. Смерть Ш. могла наступить в период от около 1 до 3 суток до времени исследования трупных явлений при аутопсии (

<

данные изъяты> Помимо этого у Ш. выявлены телесные повреждения: кровоподтеки: 

<

данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш.; ссадины: 

<

данные изъяты> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. (том 1, л.д. 198-204).

Заключением эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу раны № центральных и левых отделов теменной области, рана № левой височной области волосистой части головы трупа Ш., являются ушибленными. На препарате костей свода черепа имеется линейный локально-конструкционный перелом левой височной, правой и левой теменных костей, расположенный в проекции ран № и образовавшийся в результате не менее чем трёх локальных воздействий твердого тупого предмета. Раны № и линейный перелом теменных костей образовались от двух ударных воздействий твердого тупого предмета с плоской неровной травмирующей поверхностью. Рана № и соответствующий ей линейный перелом левой теменной кости образовались от воздействия тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде неравномерно выраженного, скругленного на поперечном сечении ребра длиной не менее 4,1 см., которое ограничено трехгранным углом. Рана № и соответствующий ей линейный перелом левых теменной и височной костей, причинены воздействием тупого твердого предмета с цилиндрической травмирующей поверхностью длиной не менее 4 см. Причинение вышеуказанных повреждений боковыми поверхностями полена, не исключается. Молоток и диск от штанги, исключаются как орудия причинения Ш. ран № и переломов костей черепа (том 1, л.д. 228-239). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дверце шкафа изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ имеются следы крови человека группы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> в виде мазка на лицевой стороне дверцы и четырех следов на лицевой стороне дверцы, которые предположительно являются брызгами. След от мазка образовался в результате непосредственно динамического контактного взаимодействия (трения) с лицевой стороной дверцы шкафа какого-либо объекта, имеющего наложения жидкой крови человека группы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты> Определить скорость и направление падения брызг на дверце шкафа не представляется возможным ввиду утраты диагностически значимых свойств следов в ходе проводившегося ранее судебно-биологического исследования. Характер и механизм образования мазка крови на дверце шкафа исключает возможность образования этого следа в результате падения Ш. между умывальником и печью. Высказать достоверное суждение о возможности образования мазка крови в результате падения Ш. навзничь на поленья не представляется возможным (том 4, л.д. 182-196).

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ш. обнаружено повреждение характера тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: 

<

данные изъяты> Окончательный объем тупой открытой черепно-мозговой травмы у Ш. образовался в результате неменее чем семи травматических локальных воздействий тупого твердого предмета (предметов). При причинении кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтека и ссадины левой ушной раковины травмировавший предмет действовал в область лица потерпевшего в преимущественном направлении спереди назад, а в область левой ушной раковины - слева направо, относительно стандартного вертикального положения тела. Морфологические свойства кровоподтеков и ссадин лица, левой ушной раковины не позволяют высказать достоверное суждение о размерно-конструктивных характеристиках травмировавшей части воздействовавшего тупого твердого предмета. 

Раны № волосистой части головы являются ушибленными, то есть образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов). Раны № образовались от двух воздействий тупого твердого предмета с плоской неровной (с наличием выступов) травмирующей поверхностью. Топография раны №, характер краев и стенок, форма и глубина осаднения краев позволяют сделать вывод о том, что травмировавший предмет действовал в направлении сверху вниз, относительно стандартного вертикального положения тела, под углом близким к прямому к травмируемой области головы. С учетом топографии раны №, направления распространения разрывов кожи вне контактной зоны, травмировавший предмет, при причинении этого повреждения, действовал под углом близким к прямому к травмируемой области головы, в направлении сзади наперед, слева направо и сверху вниз, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. Рана № образовалась от воздействия тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде неравномерно выраженного, скругленного на поперечном сечении ребра длиной не менее 4,1 см., которое ограничено трехгранным углом. При причинении повреждения длинник травмировавшего предмета был ориентирован косо в горизонтальной плоскости (косопоперечно), относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, а сам предмет действовал под углом близким к прямому к травмируемой области головы, в направлении сзади наперед, снизу вверх и слева направо, относительно его тела. Рана № образовалась от воздействия тупого твердого предмета с цилиндрической травмирующей поверхностью длиной не менее 4 см. При причинении повреждения длинник травмировавшего предмета был ориентирован косовертикально, относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего, а сам предмет действовал под углом близким к прямому к травмируемой области головы, в направлении слева направо и спереди назад, относительно его тела. Раны волосистой части головы и линейный перелом костей черепа составляли единый комплекс повреждений, образовавшийся в результате не менее чем четырех последовательных локальных ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), действовавшего в различных направлениях и под различными углами относительно повреждаемых областей головы потерпевшего Ш. Механизм образования кожных ран и характеристики линейного перелома костей черепа исключают возможность одномоментного их образования. При аутопсии трупа Ш. каких-либо повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга, характерных для инерционной травмы, формирующейся при падении на плоскости и ударе головой о твердый тупой предмет, не установлено. Образование тупой открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Ш., было обусловлено совокупностью не менее чем семи воздействий тупого твердого предмета (предметов), пришедшихся в области лица и волосистой части головы потерпевшего, происходивших по механизму импрессионного (ударного) действия сил, без возникновения инерционных перегрузок.

На гранях полена, представленных отщепами, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы крови в виде полосовидных и овальных помарок со множеством овальных и пылевидных брызг, в том числе со следами инерционной их деформации. Также помарки крови обнаружены на всем протяжении грани полена. Кровь в следах на полене принадлежит человеку группы 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>, что не исключает её происхождение от потерпевшего Ш. Следы крови образовались в результате непосредственных контактных, в том числе и ударных, взаимодействий с какой-либо поверхностью, опачканной жидкой кровью человека группы 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>. Причинение Ш. ран № и соответствующих им повреждений костей черепа боковыми поверхностями полена, представленного на экспертизу, не исключается. Механизм образования у Ш. тупой открытой черепно-мозговой травмы, исключает возможность её образования в результате падения (падений) потерпевшего на плоскости, в том числе с предшествующим ускорением, и ударе (ударах) головой о твердый тупой предмет.

Образование у Ш. тупой открытой черепно-мозговой травмы сопровождалось развитием наружного кровотечения. Обильное носовое кровотечение при переломе костей носа, кровотечение из слухового прохода при повреждении костей черепа в средней черепной ямке являются постоянными, неотъемлемыми признаками этих повреждений, причиненных прижизненно. Источниками следов крови человека группы 

<

данные изъяты> с сопутствующим антигеном 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обнаруженных на предметах окружающей обстановки 

<

адрес>, могли являться повреждения области носа, кожи волосистой части головы, костей свода и основания черепа, обнаруженные на трупе потерпевшего Ш. (том 4, л.д. 198-217).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении убийства доказанной полностью.

Виновность ФИО1 А, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования – оглашены в судебном заседании соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и в первом судебном заседании оглашены согласно положения п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 А, нанес Ш. множественные удары поленом в область головы и тела, причинив тем самым телесные повреждения характера ссадин, кровоподтеков и тупой открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась, в том числе переломами костей свода и основания черепа, множественными двусторонними, массивными кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, в систему желудочков головного мозга, по своему характеру являлась опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ш. на месте происшествия. 

Об умысле ФИО1 А, на совершение убийства свидетельствует характер применённого им насилия – нанесение многочисленных ударов поленом, в жизненно-важные части тела – в область головы и тела потерпевшего. В ходе причинения телесных повреждений он осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. 

Установлен в судебном заседании и мотив преступления – личные неприязненные отношения. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что при ней начал развиваться конфликт между подсудимым и погибшим. Она видела, как её супруг ударил по щеке ФИО1 А,, что вызвало неприязнь последнего. Данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании - о непричастности к совершению убийства Ш., суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, и относит их к свободе выбора им защитной позиции по делу. 

Утверждение подсудимого о том, что Ш. получил телесные повреждения, приведшие к смерти, при падении головой на дрова между умывальником и печкой, после того как он оттолкнул его от себя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертной комиссии (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого образование тупой открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть Ш., было обусловлено совокупностью не менее чем семи воздействий тупого твердого предмета в области лица и волосистой части головы, происходивших по механизму импрессионного (ударного) действия сил, без возникновения инерционных перегрузок, что исключает возможность образования указанной травмы в результате падения (падений) потерпевшего на плоскости, в том числе с предшествующим ускорением, и ударе (ударах) головой о твердый тупой предмет. Механизм образования ран и характеристики линейного перелома костей черепа исключают возможность одномоментного их образования. 

Кроме того исследованными в судебном заседании заключениями судебно-медицинских экспертиз не исключается причинение Ш. ран и соответствующих им повреждений костей черепа, боковыми поверхностями полена, изъятого непосредственно на месте происшествия. На нем же обнаружены и следы крови погибшего.

Суд критически оценивает показания подсудимого, которые тот стал давать при последующих допросах, о том, что действия Ш. (удар кулаком в нос и удар ножом вскользь в область живота) он расценивал как реальную угрозу свой жизни и здоровью. 

Потерпевшая Потерпевший №1, приходя в квартиру днём ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у Ш. и ФИО1 А, не видела, видела лежащий на столе хозяйственный нож с черной ручкой, который в последующем был изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия. Данный нож она не трогала и не мыла. В ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что на ноже крови не обнаружено. Сам подсудимый в своих показаниях говорил о перочинном ноже, который не был обнаружен на месте преступления. 

Установленные у подсудимого при производстве освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ повреждения - частично-затянувшаяся рана в области живота слева на уровне поясничного отдела и в области переносицы и левого глаза гематома желтого цвета, заключениями судебно-медицинских экспертиз расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

При таких обстоятельствах действия погибшего Ш. какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого не представляли. Непосредственно после задержания и в дальнейшем подсудимый на состояние здоровья не жаловался, оказания медицинской помощи не просил. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей С2. и Б1., записями сделанными в книге учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и в журнале медицинских осмотров, показаниями фельдшера Свидетель №2, работающей в следственном изоляторе. 

В судебном заседании установлено, что между подсудимым ФИО1 А, и погибшим Ш. возникла «пьяная» драка, в ходе которой потерпевшему были причинены телесные повреждения, приведшие к его смерти на месте происшествия. Инициатором ссоры был погибший Ш. Свидетельствует об этом и количество выпитого участниками происшествия спиртного, находящегося в пятилитровой канистре. 

Поэтому оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, не имеется. 

По смыслу уголовного закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Не установлено в судебном заседании и присутствие в квартире иных лиц, кроме подсудимого и погибшего. Как указала потерпевшая Потерпевший №1 и подтвердил подсудимый, по просьбе мужа она закрыла его и ФИО1 А, в квартире на замок, чтобы исключить доступ к ним кого-либо, а через 20-30 минут после того как побывала у них, подсудимый уже сообщил ей о случившемся. Не было следов иных лиц, кроме названных, и на снегу.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда оснований не имеется. Они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, потерпевшая и свидетели предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписалась об этом.

Вопреки мнению стороны защиты заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, их выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами. Так врач судебно-медицинский эксперт судебно-биологического отделения ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» Б2. имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» - 40 лет, первую квалификационную категорию, К1. – высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 16 лет, высшую квалификационную категорию, У. – заведующий медико-криминалистическим отделением имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 17 лет, высшую квалификационную категорию, К2. – заслуженный врач Российской Федерации, имеет высшее медицинское образование, ученую степень кандидата медицинских наук, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 34 года, Н. – заведующая вторым отделом сложных экспертиз, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 6 лет, вторую квалификационную категорию, К. - заведующая отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц - имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза 17 лет, первую квалификационную категорию.

Суд признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность – достаточной для признания ФИО1 А, виновным в совершении преступления. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора по обстоятельствам указанным стороной защиты о том, что не установлено место совершения преступления, суд не находит. На имеющемся в деле техническом паспорте местом происшествия указана 

<

адрес> (том 2, л.д. 71-77). Вместе с тем все участники судебного разбирательства указывают, что фактически данная квартира имеет нумерацию 

<

адрес> и именно эта квартира являлась объектом осмотра места происшествия, в этой квартире проживали супруги Ш-вы, до получения нового жилья, в эту квартиру прибыла по вызову фельдшер скорой помощи. Кроме того сам подсудимый также указывает, что происшествие произошло в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ФИО1 А, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 А, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

С места жительства в целом характеризуется удовлетворительно (том 2, л.д. 119). 

По месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 101-104). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А,, в соответствии с п.п. «г, з, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: наличие малолетнего ребенка; противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в сообщении о случившемся супруге потерпевшего; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании материальной помощи при проведении похорон; состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетелей допрошенных на предварительном следствии и в суде.

Совершённое ФИО1 А, преступление является умышленным, направлено против жизни и согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершённого преступления, посягающего на жизнь человека, а также данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом назначая ФИО1 А, наказание, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи с совершением ФИО1 А, преступления относящегося к категории особо тяжких, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108-110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, общественную опасность преступления, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 А, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 А, подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокатам Лосеву В.В. в сумме 5610 рублей и ФИО2 в сумме 935 рублей (том 2, л.д. 143-144, 224). 

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 А, в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 А, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 А, в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 6545 (шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 А, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов