Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Тумасян Г.А.

при секретаре Супруновой А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО5, зарегистрированная по месту жительства по адресу: .............., и имевшая регистрацию по месту пребывания с ............... по адресу: .............., 23.11.2017г. обратилась в Минераловодский городской суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие» в обоснование которого указала, что 09 июня 2017 г. в г. Назрань РИ произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО, управляющего транспортным средством .............. в результате чего транспортному средству ФИО5 .............., причинены технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от ...............

21 июня 2017 г. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 04.08.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей.

Согласно экспертному заключению .............. от 18.07.2017г., выполненному ИП ФИО1 Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс», стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 423 900 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 309 000 рублей.

04 октября 2017 года ответчиком ООО «СК «Согласие» была получена претензия ФИО5, однако в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказано.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5:

- страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю .............. г/н .............., в сумме 309 000 рублей,

- стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

В судебном заседании от 13.07.2018г. представителем истца с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнены исковые требования со ссылкой на то, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .............. с учетом износа составляет 389 986,82 руб., принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 04.08.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 91 000 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 298 986,82 руб. (389 986,82-91 000= 298 986,82). 

Так же в уточнении исковых требований представитель истца сослалась на п.25 Обхора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г. и полагала необходимым взыскать с ответчика так же неустойку в размере 10 000 рублей за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы.

Таким образом, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца - страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю .............. г/н .............., в сумме 298 986,82 рублей,

- стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей,

- неустойку за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей,

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%,

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о рассмотрении данного гражданского дела, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя ФИО3 

Представитель истца по доверенности, ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении исковых требований. Возражала о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, поскольку ответчик своими ходатайствами действовал недобросовестно и намеренно затягивал разрешение находящегося в суде спора.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, доказательств, опровергающих выводы проведенной по его ходатайству судебной экспертизы, проведенной в предложенном ответчиком экспертном учреждении, не представил, поддержал письменные возражения, из которых следует, что 21.06.2017 г. в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: .............. принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от 09.06.2017 г.).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАССИСТ» .............. от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства .............. с учетом износа составила 91 000 руб.

Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб., что подтверждается приложенным платежным поручением .............. от ...............

Не согласившись с данной выплатой, истцом была направлена досудебная претензия (получена ответчиком 05.10.2017 года), в которой были обозначены требования о доплате страхового возмещения, компенсации услуг эксперта и др. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 .............. от 18.07.2017г.

В соответствии с расчетами экспертного заключения ИП ФИО1 .............. от 18.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. с учетом износа составила 423 900 руб.

Для проверки обоснованности требований истца ответчик заказал рецензию, выполненную ООО «Содействие».

Согласно рецензии ООО «Содействие» № МББ 243964/17-2 представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО1 .............. от 18.07.2017 г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения и содержит ряд нарушений, в частности:

- На фотографиях не усматриваются (не подтверждаются фотоматериалами) деформация (повреждение) ряда деталей.

- В экспертном заключении присутствуют ремонтные воздействия, материалы, сопутствующие работы, дополнительные работы, вспомогательные работы в выполнении которых, учитывая характер, характеристику степень повреждения (глубине, площади, месту расположения повреждения и т.д.) нет необходимости.

- Мелкие детали (крепёж). В экспертном заключении указана стоимость мелких сталей, (метизы).

- А также другие нарушения (рецензия приложена).

Экспертное заключение ИП ФИО1 .............. от 18.07.2017 г. на основании вышеизложенного не может являться допустимым доказательством, и быть положено в основу решения суда.

В ответе (исх. .............. от 12.10.2017 г.) на указанную претензию страховщик сообщил страхователю об отказе в доплате страхового возмещения по представленной им экспертизе в связи с выплатой страхового возмещения в размере, рассчитанном строго в соответствии Единой методикой.

В соответствии с вышеизложенным, ООО «СК «Согласие» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, выплатив ему страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в полном объеме.

Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК Согласие» отказать.

В случае удовлетворения исковых требований ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие»» представитель ответчика заявил о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил суд снизить размер штрафа с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера, применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности. 

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пп. а п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО,

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09 июня 2017 г. в г. Назрань РИ произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО, управлявшего автомобилем .............., в результате чего автомобиль .............., принадлежащий ФИО5, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017 г.

21 июня 2017 г. учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ ..............), в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО (повреждение ТС: .............., принадлежащего потерпевшему, в результате ДТП от 09.06.2017 г.).

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАССИСТ» .............. от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства АУДИ А5 государственный peгистрационный знак В515ВР-126 с учетом износа составила 91 000 руб.

Рассмотрев материалы убытка, ответчик произвел ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб., что подтверждается платежным поручением .............. от ...............

Истец ФИО5 полагая, что выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, обратилась к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению .............. от 18.07.2017г., выполненному ИП ФИО1 Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс», стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 423 900 рублей.

ФИО5 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 04.10.2017 года, в которой были обозначены требования о доплате страхового возмещения, компенсации услуг эксперта и др. К указанной претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО1 .............. от 18.07.2017г.

12.10.2018г. истцу направлен отказ в удовлетворении её требований, в связи с чем, ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлено экспертное заключение .............. от 18.07.2017г. ИП ФИО1 Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс», согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту ТС истца составляет с учетом износа 423 900 рублей.

Ответчик к своим возражения приложил заключение эксперта ООО «СИБАССИСТ» .............. от 12.07.2017 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля АУДИ А5 р/з В515ВР-126 с учетом износа составила 91 000 руб.

На основании определения Минераловодского горсуда от 10.01.2018г. по делу была назначена судебная комплексная трассоло- товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ставропольская судебная экспертиза".

Из заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» .............. от 26.04.2018 г. следует, что заявленные ФИО5 технические повреждения автомобиля .............. г/н .............. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. г/н .............. с учетом износа составила 406 765 рублей.

Не соглашаясь с указанным заключением, представитель ответчика представил суду экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» .............. от 17 мая 2018 г., из выводов которого следует, что на представленное экспертное заключение ООО «Ставропольская судебная экспертиза» .............. от 26.04.2018 г. содержит следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения:- Стоимость запасных частей не соответствует справочнику цен РСА, присутствуют как занижения, так и завышения, что так же не соответствует пункту 3.6.5. Единой методики.

-Завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, т.к. в расчет необоснованно были приняты элементы ходовой части, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методики, в частности: требуется диагностика в условиях специализированной СТО в отношении деталей, отсутствуют замеры УУК, и не предоставлена карта инструментального контроля в отношении деталей. Завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методики.

В названном заключении экспертном не указано:

На основании каких данных инструментального контроля (карты сход- развала) принято решение о замене частей подвески?

Проводилась ли первичная регулировка УУК (углов установки колес) ТС?

Проводилась ли разборка редуктора заднего моста в соответствии с п.1.6 ЕМР (с подтверждением фотографиями)?

Как определилась необходимость замены ФИО6 БОРТ СЕТЬ ЗД, ФИО7 без данных сканера?

В соответствии с расчетами экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» ..............- 17 мая 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. г/н .............. с учетом износа составила 95200 руб.

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с ходатайствовал о вызове эксперта, подготовившего указанное заключение.

Из объяснений допрошенного судом эксперта ФИО2 следует, что экспертиза им проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. Выводы о необходимости замены частей подвески, о проведении первичной регулировки УУК (углов установки колес) ТС, о разборке редуктора заднего моста сделаны на основании дефектовки, имеющейся на л.д. 66-67. Выводы о необходимости замены деталей сделаны в связи с наличием повреждений и в связи с тем, что заводом-изготовителем не предусмотрен их ремонт. В рецензии на проведенную им экспертизу указано о завышенной стоимости кузовных и ремонтных работ, но в данном случае ремонт не требуется, возможна только замена. Стоимость запасных частей им определена в имеющейся у него программе Аудотекс, рекомендованной Минюстом РФ, а эксперт рецензирующий его заключение пользовался другой программой, и возможно ввел данные на автомобиль другой комплектации. В своем заключении он ошибочно указал о проведении автотехнической экспертизы, но просил учесть, что товароведческая экспертиза проводится в отношении других товаров, а определение стоимости восстановительного ремонта автомашины, остаточной стоимости транспортного средства, утраты товарной стоимости и др. могут быть установлены путем проведения автотехнической экспертизы.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые заключения нескольких экспертов (заключение ООО «СИБАССИСТ» .............. от 12.07.2017, заключение ИП ФИО1 .............. от 18.007.2017г., заключение ООО «Ставропольская судебная экспертиза» .............. от 26.04.2018 г., заключение ООО «Эксперт Оценки» ..............- 17 мая 2018 г.), определением суда от 23.05.2018г. было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и по делу была назначена повторная экспертиза, при этом, принято во внимание, что из вводной части заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» следует, что эксперт проводил судебную автотехническую экспертизу, а не назначенную судом судебную комплексную трассоло- товароведческую экспертизу. 

На разрешение повторной судебной комплексной трассолого- автотехнической экспертизы были поставлены вопросы:

- Могли ли заявленные ФИО5 технические повреждения автомобиля .............. г/н .............. образоваться в результате ДТП от 09.06.2017 г.?

- Если имеются повреждения автомобиля .............. г/н .............., образованные в результате произошедшего ДТП от 09.06.2017 г., определить необходимые ремонтные воздействия для данного автомобиля.

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. г/н ..............- 126 с учетом износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от .............. по повреждениям, подтвержденным при ответе на первый и второй вопросы?

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» .............. от 18.06.2018г., на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей .............., .............. и .............., а так же предоставленных фотоизображений автомобиля .............. можно утверждать, что заявленные повреждения автомобиля .............. образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ...............

Ремонтные воздействия для автомобиля .............. изложены в таблице №1 к заключению.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.06.2017г., на указанную дату с учетом износа округленно равна 390 000 рублей.

Суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, полученные во внесудебном порядке, не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон судом была назначена комплексная трассоло- товароведческая экспертиза. Однако, по вышеизложенным обстоятельствам, судом была назначена повторная судебная комплексная трассолого- автотехническая экспертиза, при этом, каждая сторона имела возможность участвовать в судебном заседании, представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Заключение эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» .............. от 18.06.2018г. по указанной экспертизе никем из сторон не оспаривалось, и с учетом выводов данной экспертизы представителем истца были уточнены заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим допустимым доказательством, подтверждающим стоимость имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца- .............., следует признать данное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. .............., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.06.2017г., на указанную дату с учетом износа равна 389 986,82 (округленно 390 000) рублей.

Поскольку ответчиком истцу была выплачена часть суммы имущественного вреда в размере 91 000 рублей, с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере, требуемом истцом - 298 986,82 рублей (389 986,82-91 000= 298 986,82). 

Истцом требований о взыскании неустойки в порядке п. 4 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в рассматриваемом случае составляет 144 993,41 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях при взыскании не только неустойки, но и финансовой санкции и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Так же указано, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в письменных возражениях на исковое заявление страховой компанией, а так же представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, о снижении его размера и применении ст.333 ГК РФ.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, отсутствия доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ФИО5 штрафа с 144 993,41 руб. до 70 000 рублей, отказав во взыскании суммы штрафа свыше указанной суммы.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО5, как потребителя, размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 9 000 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу стоимости независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, проведенной ИП ФИО1 Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс» .............. от 18.07.2017г. (т.1 л.д.71), а так же расходов в размере 47 000 рублей (30 000 руб. и 17 000 руб.) по оплате судебной комплексной трассоло- товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Ставропольская судебная экспертиза» .............. от 26.04.2018 г. (т.2 л.д.69-70), подтвержденные соответствующими квитанциями. 

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.п. 99, 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ФИО5 судебные расходы по оплате стоимости независимого оценщика (10 000 рублей) и оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы (47 000 рублей). При этом, суд учитывает то, что в условиях состязательного процесса ответчиком не заявлялось о завышении и неразумности пределов расходов по проведению судебной экспертизы, а так же не представлено суду доказательств того, что стоимость аналогичных услуг составляет менее оплаченной истцом суммы, поэтому оснований для снижения понесенных потерпевшей расходов, не имеется.

Исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика в её пользу неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Поскольку ФИО5 независимая экспертиза (оценка) у ИП ФИО1 в Бюро независимой экспертизы и права «Эксперт-плюс» .............. от 18.07.2017г., была организована самостоятельно в связи с несогласием с выплаченной ответчиком суммой страховой выплаты на основании проведенной страховщиком технической экспертизы в ООО «СИБАССИСТ» .............. от 12.07.2017 г., заявленные истцом ко взысканию расходы в размере 10 000 руб. на оплату услуг оценщика ИП ФИО1 по составлению заключения .............. от 18.07.2017г., относятся не к убыткам, а к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания неустойки по понесенным сторонами судебным расходам, соответственно на указанную сумму не может начисляться неустойка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, надлежит отказать.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского городского округа: по требованиям имущественного характера в размере 6189,87 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в общей сумме 6 489,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 426 986 (четыреста двадцать шесть девятьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копеек, в том числе:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 298 986 рублей 82 копейки,

- штраф в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 74 993,41 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы в размере 9 000 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 6 489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (18.07.2018г.).

Председательствующий – подпись 

Решение не вступило в законную силу –

Копия верна: 

Судья -