Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от 27.02.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, работающего зам. директора в юридической компании «Самара», проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

Суть административного правонарушения выразилась в том, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ОЛРР по г.Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области в отношении ФИО2 был составлен протокол 16 № об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 30мин. С., находясь в помещении ОЛЛР по г.Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение правил хранения и ношения оружия- 

<

данные изъяты>., лицензия серии ЛГа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., и п.8 ст.6 ФЗ №150 «Об оружии» от 13.12.1996г., ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

В жалобе инспектор отдела лицензионно-разрешительной работы (по 

<

адрес> и 

<

адрес>) Управления Росгвардии по Самарской области Ф. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОЛРР по г.Самаре и Волжскому району Управления Росгвардии по Самарской области Ф. поддержал свою жалобу в полном объеме. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.

Представить ФИО2 – Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. Предоставил суду письменный отзыв. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ 

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы вопрос об административной ответственности ФИО2 обсуждаться не может.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по жалобе инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Самаре и Волжскому району) Управления Росгвардии по Самарской области старшего лейтенанта полиции Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья А.И. Бондаренко