2-5024/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление ПВХ-конструкций на общую сумму 139 600 руб. Он полностью оплатил товар. ПВХ-конструкции были установлены ДАТАг. с многочисленными недостатками. Его претензия об устранении недостатков была оставлена без удовлетворения. Решением суда с ответчика была взыскана стоимость ПВХ-конструкций. Решение суда не исполнено. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денег, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что решение суда не исполнено, ФИО1 деньги ответчиком не выплачены.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор НОМЕР, по условиям которого ответчик приняла на себя обязанность выполнить комплекс работ по изготовлению, установке ПВХ-конструкций. Стоимость заказа была определена в 139 600 руб. Сроки исполнения обязательства были установлены в 20 рабочих дней со дня внесения 50% аванса, 70 000 руб. 

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Расторгнуть договор НОМЕР от ДАТАг., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору НОМЕР от ДАТА. денежной суммы- 139 600 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., штраф- 42 400 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 42 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 792 руб.

Обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 ПВХ-конструкции, установленные по договору НОМЕР от ДАТАг. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денег по претензии от ДАТАг.

Решением суда с ответчика в пользу потребителя взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. По правилам ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Ответчиком не представлены суду доказательства возврата потребителю денег, в этом случае с ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки не может превышать цену заказа, и с учетом решения суда от ДАТАг. денежной суммы 129 600 руб.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки суду заявлено не было. Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только по ходатайству ответчика и при наличии исключительных обстоятельств по делу. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 10 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости конструкций, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 32 400 руб. и в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» - 32 400 руб. Ходатайств о снижении размера штрафа стороной ответчика суду заявлено не было.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денег за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 129 600 руб., расходы на представителя – 5 000 руб., штраф- 32 400 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 32 400 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 792 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.