дело№1-50/2024 *

УИД 33RS0015-01-2023-002383-75

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В., 

при секретарях Савиной Д.А.,

ФИО1,

помощнике судьи Черданцевой О.В., 

с участием государственных обвинителей Жаворонкова О.С.,

ФИО2,

ФИО3, 

ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Шишовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, * несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В 20 числах сентября 2022 года, точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО6 находясь на участке местности с координатами 55.936258 39.203219, расположенном в лесополосе вблизи д.Новое Семёнково Петушинского района Владимирской области обнаружил 2 наркотикосодержащих дикорастущих растения конопли. В то же время, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на приобретение 2 наркотикосодержащих дикорастущих растений конопли, для получения наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере и частей наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере в целях последующего их незаконного хранения без цели сбыта, для личного потребления. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ФИО6 вырвал из земли 2 наркотикосодержащих дикорастущих растения конопли (растения рода Cannabis). Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретении и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в значительном размере и частей наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) в крупном размере ФИО6, осознавая преступный характер своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, в тот же день перенес сорванные им наркотикосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) по месту своего жительства по адресу: адрес, ул.адрес, где сорвав с указанных растений верхушечные части и листья, высушил их и впоследствии измельчил таким образом незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в сухом виде не менее 38,5 грамма, которые стал незаконно хранить при себе с целью дальнейшего потребления, без цели сбыта до 17 июня 2023 года, а так же разделил вышеуказанные растения конопли (растения рода Cannabis) на фрагменты стебли и листья получив наркотикосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis), общей массой в сухом виде не менее 143,9 грамма, которые стал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: адрес ул.адрес целью дальнейшего потребления, без цели сбыта до 18 июня 2023 года. 

17 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия проводимого в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут в помещении служебного кабинета №57 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: 

<

...> сотрудниками полиции у ФИО6 изъято из незаконного оборота приобретенное и хранимое им наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в сухом виде 38,5 грамма. 

18 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия проводимого в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 10 минут по адресу: адрес, ул.адрес, сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» у ФИО6 изъято из незаконного оборота приобретенные им и хранимые по указанному адресу, при указанных выше обстоятельствах наркотикосодержащие части растений конопли (растения рода Cannabis) общей массой в сухом виде 143,9 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана), относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 №934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст.231 УК РФ, а так же об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растение конопля (растения рода Cannabis) относится к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации. 

Согласно п.2 примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 (ред. от 01.04.2016) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства каннабис (марихуана) массой 38,5 грамма в сухом виде признается значительным размером, а наркотикосодержащие части растений конопля (растения рода Cannabis) массой 143,9 грамма в сухом виде признается крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал частично, так как наркотические средства выдал добровольно. Показал, что ранее употреблял наркотические средства путем курения. В сентябре 2022 года на одном из болот в Петушинском районе между г.Покров и п.Вольгинским он сорвал 2 куста конопли, которые убрал в рюкзак, чтобы в дальнейшем их употребить. По месту своего жительства, а именно в адрес он высушил данные кусты конопли и сложил их в контейнер. Он занимается спортивным туризмом, часто путешествует пешком, маршруты составляет самостоятельно, и когда отправлялся в поход брал с собой немного конопли, чтобы покурить. 17.06.2023 находясь в Гусь-Хрустальном районе, он проходил мимо разрушенного здания, которое его заинтересовало и он решил его сфотографировать. В этот момент его задержали сотрудники охраны и в последующем передали полицейским. Около 17 часов того же дня его доставили в отдел полиции г.Гусь-Хрустальный и передали сотрудникам ФСБ, с которыми он провел несколько часов. Они расспрашивали его о том, с какой целью он фотографировал здание, которое, как он понял, является специальным охраняемым объектом. Полагали, что он занимался шпионажем в интересах другого государства, оказывали на него моральное давление. Он сразу сообщил, что при нем имеются запрещенные вещества и он готов их добровольно выдать, что и сделал. Понятые при этом не присутствовали, Свидетель №5 он также не видел. Кто-либо из сотрудников полиции не спрашивал его о том, имеются ли при нем запрещенные вещества, он сообщил об этом по своей инициативе. С 17 часов 17.06.2023 он здание полиции не покидал, постоянно находился под контролем сотрудников. На следующий день он сообщил, что у него дома находятся запрещенные вещества и он готов их добровольно выдать. На машине его привезли по месту жительства, он открыл дверь квартиры, прошел в комнату, из-за кровати достал контейнер с наркотическим средством и положил его на стол, и только после этого подошли понятые и кинолог с собакой. Контейнер с наркотическим средством был изъят, также как телефон и компьютер.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО6, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в свободное время он занимается любительским туризмом, самостоятельно составляет себе маршруты. 10.06.2023 он пошел по маршруту из г.Покров в г.Муром, через Мещеру. С собой у него имелись все необходимые вещи для ночлега, палатка, продукты питания. 17.06.2023 он дошел по своему маршруту до Гусь-Хрустального района СНТ «Орбита», где увидел здание, которое его заинтересовало. Он стал его рассматривать и фотографировать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции г.Гусь-Хрустальный, где пояснили, что здание, которое он фотографировал, является специальным объектом. Сотрудники полиции спросили его, имеются ли при нем запрещенные вещества, после чего он добровольно выдал им наркотическое средство марихуана, упакованное в баночки, которых было 5 штук, которое он хранил для личного потребления. Данные баночки сотрудники полиции у него изъяли. 17.06.2023 он также сообщил о том, что наркотические средства хранятся у него дома по адресу: 

<

...>. С этого времени он постоянно находился либо в органах ФСБ, МВД либо - в ИВС. Свободы передвижения у него не было. О наличии наркотических веществ дома в г.Покрове он сам сообщил сотрудникам полиции 17.06.2023, а 18.06.2023 добровольно их выдал. Наркотики хранились дома в спрятанном виде так, что без его добровольного согласия их бы не нашли и он самостоятельно их выставил на стол, сотрудники полиции не предлагали выдать наркотические средства.

После того как он сообщил сотрудникам полиции о нахождении в его доме наркотических средств, они отправились по месту его жительства в 

<

...>. Приехав по месту жительства, в присутствии двух понятых и служебной собаки был произведен осмотр квартиры. В ходе обследования сотрудники полиции изъяли пластиковый контейнер с наркотическим веществом марихуана, который он достал за кроватью и поставил на стол. Наркотическое средство, он хранил в целях личного потребления, без цели сбыта. 

В нарушение закона, сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в жилище без его письменного согласия, без согласия собственника данного жилого помещения. (Ч). В ходе производства данного следственного действия, он не был предупрежден по ст.ст.307-308 УК РФ, хотя давал пояснения, которые записаны в протоколе.

Наркотики употребил впервые, их никогда не приобретал, поэтому, никакой информации у правоохранительных органов о наличии у него наркотических веществ быть не могло. Сотрудник полиции Свидетель №3 не мог обладать оперативной информации о наличии у него дома марихуаны. Он узнал об этом только с его слов. В протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2023 так и указано, что он добровольно их выдал. Считает, что наркотические средства, обнаруженные в его жилище являются добровольной выдачей, а не хранением (т.1 л.д.119-120, т.1 л.д.124-126, т.2 л.д.33-36)

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что возможно ему задавали вопрос о наличии у него запрещенных веществ, но он выдал все самостоятельно и добровольно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.07.2023 ФИО6 указал на участок местности в Петушинском районе с географическими координатами 55.936258, 39.203219 поясняя, что на указанном участке местности в 20 числах сентября 2022 года он обнаружил 2 куста марихуаны, которые стал хранить по месту своего проживания для личного употребления (т.1 л.д.142-145)

Позиция подсудимого и его защитника о необходимости применения п.1 примечания к ст.228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей ФИО6 наркотических средств сотрудникам полиции, является несостоятельной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств означает их выдачу лицом при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Однако из материалов дела не усматривается признаков добровольной выдачи запрещенных к свободному обороту веществ, исключающих уголовную ответственность ФИО6 Данные о добровольной выдаче ФИО6 запрещенных веществ опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Б, Свидетель №1, Свидетель №2, К согласно которым, наркотическое средство было изъято у ФИО6 после его фактического задержания сотрудниками полиции, а части наркотикосодержащих растений конопли были изъяты по месту жительства ФИО6, в ходе проведения следственного действия.

Об отсутствии добровольной выдачи ФИО6 частей наркотикосодержащих растений конопли, которые он незаконно хранил по месту своего жительства, указывает то обстоятельство, что инициатива проведения следственного действия по обнаружению и изъятию запрещенных веществ исходила не от него, а от сотрудников полиции, у которых, несмотря на отсутствие в тот момент сведений о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средства, после обнаружения при ФИО6 запрещенных веществ, были основания подозревать о нахождении наркотических средств и по месту его жительства.

Ни один из допрошенных свидетелей не показал, что ФИО6 сообщал о наличии при нем, либо по месту его проживания запрещенных веществ, которые он готов добровольно выдать.

Вопреки доводам защиты, в данном случае у ФИО6 после его фактического задержания сотрудниками полиции, не было реальной возможности дальнейшего хранения приобретенного им наркотического средства и частей наркотикосодержащих растений конопли, он не мог распорядиться им иным способом.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности за совершенное им преступление в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ у суда не имеется.

Вопреки доводам адвоката постановление следователя от 28.07.2023 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6 в части хранения им наркотического средства, отменено руководителем следственного органа 18.09.2023 в предусмотренном законом порядке и также не является основанием для применения к нему примечания 1 к ст.228 УК РФ.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что работал старшим полицейским роты ОВО по г.Гусь-Хрустальный. Летом 2023 года сработала тревожная сигнализация на одном их охраняемых объектов - СКС «Орбита». Приехав на место, сотрудники охраны пояснили, что гражданин фотографировал режимный объект. Данный гражданин, как было установлено житель г.Покрова, был задержан и передан сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности старшего полицейского роты ОВО по г.Гусь-Хрустальный. 17.06.2023 он нес службу совместно с В В тот день ими был задержан ФИО6, который находился вблизи СКС «Орбита» и фотографировал вышеуказанную территорию. От сотрудника охраны ЦКС «Дубки» М он узнал, что ФИО6 вел себя подозрительно, был похож на лицо, которое делает закладки наркотических средств. ФИО6 был доставлен в отделение полиции. При доставлении ФИО6 не сообщал сотрудниками полиции о том, что у него при себе имеется наркотическое средство марихуана и что он намерен его добровольно выдать. О том, что у него по месту жительства также имеется марихуана, ФИО6 не сообщал и не высказывал желания выдать наркотическое средство добровольно (т.2 л.д.9)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил кроме той части показаний, где указано, что ему сказали о схожести ФИО6 с лицом, которое делает закладки с наркотическими средствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в МО МВД «Гусь-Хрустальный». ФИО6 ему знаком, в июне 2023 года его доставили в отдел полиции сотрудники охраны с режимного объекта «Орбита», который он фотографировал. После того, как ФИО6 был доставлен в отдел полиции, он его не покидал, находился под контролем сотрудников. В отделе полиции следователь спрашивал ФИО6, имеются ли при нем запрещенные вещества, он ответил, что ничего нет. Он присутствовал при осмотре ФИО6 При ФИО6 была большая сумка, его попросили выложить все содержимое сумки, он достал несколько банок с веществом растительного происхождения, как было установлено в дальнейшем, это была марихуана. Также его спрашивали о том, имеется ли у него что-то запрещенное по месту жительства, он ответил, что ничего нет. Ему сообщили, что у него дома будет проведен осмотр, он не возражал. В последующем по месту жительства ФИО6 был произведен осмотр, в ходе которого обнаружили куст конопли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности начальника ОНК МО МВД «Гусь-Хрустальный». 17.06.2023 в дежурную часть МО МВД «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о том, что задержан подозрительный мужчина, который фотографировал территорию СКС «Орбита». Мужчина был доставлен в отделение полиции для разбирательства. При мужчине находились документы на имя ФИО6 ФИО6 был задан вопрос имеются ли при последнем предметы, вещества запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО6 сообщил, что ничего подобного нет. Тогда он сообщил ФИО6, что сейчас будет проведен личный досмотр последнего. На это ФИО6 испугался и сообщил, что при нем имеется наркотическое средство марихуана, которое последний хранит для личного потребления. ФИО6 выложил на стол из принадлежащей ему сумки пять пластиковых банок с содержащимся в них веществом растительного происхождения. Затем, в ходе разбирательства и проведения проверки по данному материалу стало известно, что содержимое банок это наркотическое средство марихуана. ФИО6 был задан вопрос имеются ли у последнего по месту жительства предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ. ФИО6 молчал, ничего не отвечал. Сотрудниками полиции было принято решение поехать по месту жительства ФИО6 по адресу: адрес ул.адрес целью проведения обыска. По месту жительства ФИО6 по вышеуказанному адресу был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружено наркотическое средство марихуана. ФИО6 не собирался добровольно выдавать наркотическое средство сотрудникам полиции, намеревался хранить при себе и использовать в личных целях и дальше, пока сотрудники полиции не изъяли у него наркотическое средство (т.2 л.д.10-11)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, вместе с тем дополнил, что при осмотре ФИО6 присутствовал следователь.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Б пояснил, что является оперуполномоченным ФСБ России по Владимирской области. 17.06.2023 в вечернее время ФИО6 был доставлен в отдел полиции г.Гусь-Хрустальный в связи с тем, что находился на территории закрытого объекта и фотографировал его. В отделе полиции он беседовал с ФИО6, выяснял цель его нахождения на закрытом объекте. Также он спрашивал у ФИО6, имеются ли при нем запрещенные вещества, на что тот ответил отрицательно. В ходе осмотра вещей ФИО6 были обнаружены приспособления для курения марихуаны и баночки с веществом растительного происхождения. Не может достоверно утверждать о том, что ФИО6 пояснял о нахождении у него по месту жительства наркотических средств. После доставления ФИО6 в отдел полиции, он его не покидал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.06.2023 в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут в помещении служебного кабинета №57 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: адрес присутствии понятых у ФИО6 изъяты 5 пластиковых банок с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри (т.1 л.д.24-28)

Участие ФИО6 в следственном действии 17.06.2023 в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут в помещении служебного кабинета №57 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: адрес бесспорно подтверждается не только самим протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых, запечатленных вместе с ФИО6 на фото таблице к данному протоколу, замечаний на который никто из участвующих лиц не принес, но и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Б, согласно которым после доставления ФИО6 в отделение полиции, он его более в тот день не покидал, находился под контролем сотрудников. Сам ФИО6 также не отрицал, что принимал участие в осмотре места происшествия 17.06.2023, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, здание полиции не покидал.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 19.06.2023, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, совершенного им 17.06.2023 в 21 час, отменено решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 04.04.2024.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.07.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть его вина в совершении административного правонарушения 17.06.2023 в 21 час, решение суда не установлена.

Согласно справке об исследовании №3/430 от 18.06.2023 и заключению эксперта №3/795 от 18.07.2023 вещества растительного происхождения, изъятые 17.06.2023 в ходе осмотра помещения служебного кабинета №57 МО МВД России «Гусь Хрустальный» являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной) общей массой 38,5 грамма, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.30-31, т.1 л.д.56-59, т.1 л.д.61-62)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что летом 2023 года, точную дату не помнит, был задержан ФИО6 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. По месту жительства ФИО6 в г.Покров был произведен осмотр, в ходе которого в присутствии ФИО6 и понятых служебной собакой в комнате было обнаружено наркотическое средство. После этого ФИО6 достал коробку с наркотическим средством, откуда точно не помнит. В дальнейшем данную коробку упаковали и изъяли. ФИО6 не возражал против осмотра его жилища.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 17.06.2023 сотрудниками полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был задержан ФИО6 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Как ему известно, у ФИО6 из личных вещей было изъято наркотическое средство марихуана. 18.06.2023 сотрудниками полиции было принято решение поехать по месту жительства ФИО6 с целью проведения обыска. В период с 17.06.2023 по 18.06.2023 ФИО6 не сообщал сотрудникам полиции о том, что у него по месту жительства имеется наркотическое средство и он желает его добровольно выдать. По приезду по месту жительства ФИО6 в адрес ул.адрес было принято решение произвести осмотр указанной квартиры. Перед осмотром ФИО6 собственноручно написал в протоколе, что разрешает осмотр своей квартиры. С согласия ФИО6 осмотр был произведен. В ходе осмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана. ФИО6 достал контейнер с веществом растительного происхождения, пояснив, что это наркотическое средство марихуана, которое он нашел на улице и хранил для личного потребления (т.2 л.д.7-8)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе судебного следствия, следует, что летом 2023 года, точную дату не помнит, она по приглашению сотрудников полиции принимала участие в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО6 по адресу: адрес, ул.адрес. Также в качестве понятого участвовал Свидетель №2 В осмотре квартиры принимали участие она, Свидетель №2, ФИО6, кинолог с собакой и сотрудники полиции. Перед началом осмотра сотрудники полиции им что-то поясняли, что точно, она сейчас уже не помнит. ФИО6 не возражал против осмотра квартиры, давления на него не оказывалось. Когда они зашли в квартиру, первой заходила служебная собака, в комнате стояла пластмассовая коробка с сухой травой. Сотрудники полиции ее опечатали и изъяли. Она не слышала от ФИО6, чтобы он заявлял о том, что хочет выдать наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что около 17 часов вечера весной 2023 года по приглашению сотрудников полиции вместе с соседкой по имени С принимал участие в качестве понятого в осмотре квартиры ФИО6 по адресу: адрес, ул.адрес. В осмотре также принимал участие сотрудник полиции с собакой. В квартире ФИО6 нашли контейнер с сухой травой, который упаковали, опечатали и поставили печать, где он расписался. Также у ФИО6 был изъят телефон и компьютер. Давления на ФИО6 не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18.06.2023 он находился по месту жительства: адрес, ул.адрес. Около 17 часов сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в обыске адрес.18 по ул.адрес, на что он согласился. В данной квартире проживал ФИО6 С ним также в качестве понятого участвовала соседка Свидетель №1 сотрудниками полиции была служебная собака. Перед проведением обыска сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности. Сначала в квартиру зашла собака, после чего все участники следственного действия. Собака подошла к двери в комнату и села напротив нее. После чего ей открыли дверь, собака зашла в комнату, подошла к столу ящика и села. Открыв ящик, они увидели растительную массу зеленного цвета. Данный контейнер был изъят сотрудниками полиции и опечатан печатью. Во время проведения обыска каких либо замечаний от участвующих лиц не поступало. В ходе проведения осмотра квартиры ФИО6 не высказывал намерений выдать добровольно наркотическое средство сотрудникам полиции (т.1 л.д.110-112)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что лучше помнил события при допроса в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2023, с разрешения ФИО6 в присутствии понятых была осмотрена адрес.18 по ул.адрес, в одной из комнат на письменном столе находился пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения, который был изъят. Перед осмотром места происшествия была применена служебная собака, которая в ходе работы нашла наркотики (т.1 л.д.16-19)

Доводы ФИО6 о том, что осмотр квартиры был произведен в отсутствии согласия собственника Ч не свидетельствуют о незаконности проведенного следственного действия, поскольку сам ФИО6, который проживал в данной квартире, осмотр своего жилища разрешил, а в таком случае судебного решения для этого не требуется.

То обстоятельство, что при проведении осмотра квартиры ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, также не свидетельствует о незаконности проведения данного следственного действия.

Из акта о применении служебной собаки от 18.06.2023 следует, что в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 50 минут с участием служебной собаки был произведен осмотр адрес.18 по ул.адрес, в ходе которого служебная собака в спальной комнате на компьютерном столе обнаружила вещество растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.20)

Свидетель К в суде пояснил, что является инспектором-кинологом ЦКС УМВД России по Владимирской области. Он принимал участие при осмотре жилища ФИО6 Точное число не помнит, в дежурную часть УМВД России по Владимирской области поступило сообщение о необходимости прибыть в г.Покров для обнаружения наркотических средств. Приехав по адресу со служебной собакой по кличке Декстер, специально обученной на обнаружение наркотических веществ, это был многоквартирный дом, его ожидали сотрудники полиции с задержанным и понятыми. Они поднялись на 3 или 4 этаж, задержанный открыл дверь, они с собакой прошли внутрь квартиры, собака обследовала всю квартиру и на столе в комнате обнаружила наркотическое средство, которое было упаковано и изъято. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось. Им был составлен акт о применении служебной собаки в 2 экземплярах, один из которых он отдал сотрудникам полиции, а второй оставил себе. Где находится второй экземпляр данного акта, сказать не может, возможно он также отдал его следователю. После обозрения акта о применении служебной собаки, который имеется в материалах уголовного дела, подтвердил, что данный акт был составлен им. После обозрения акта о применении служебной собаки, который был предоставлен ему по ходатайству защитника, не исключил, что возможно составлял его. Акты о применении служебной собаки не обязательно идентичны по содержанию. Подтвердил, что изъятое из квартиры наркотическое средство находилось на столе.

Доводы подсудимого о том, что запрещенные вещества по месту жительства были спрятаны и без его добровольного согласия их бы не нашли, суд находит необоснованными, учитывая, что именно с целью обнаружения запрещенных веществ, в том числе сокрытых, применялась служебная собака, специально обученная на обнаружение наркотических веществ.

Согласно справке об исследовании №3/435 от 19.06.2023 и заключению эксперта №3/801 от 25.07.2023 части растений изъятые 18.06.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, ул.адрес являются наркотикосодержащими частями растений конопли (растения рода Cannabis) массой 143,9 грамма, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.22-23, т.1 л.д.42-45, т.1 л.д.47-48)

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Ч пояснила, что ФИО6 ее сын, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Сын заботится о ней, когда не находился под домашним арестом и работал, то помогал ей материально. Она не предполагала, что у сына могут находиться наркотические средства, ничего подозрительного в его квартире она не замечала, сына в алкогольном опьянении никогда не видела.

Показания свидетеля Ч, которая очевидцем совершенного преступления не была, носят обобщенный характер, содержат лишь сведения о характеристике личности подсудимого, не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО6 обвинение и фактические обстоятельства дела.

Из заключения эксперта №3/793 от 21.07.2023 следует, что на смывах с рук, полученных у ФИО6, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотическим активным компонентом растений конопля (растения рода Cannabis), а также наркотических средств, получаемых из растений конопля: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смолы каннабиса), гашишного масла (т.1 л.д.65, т.1 л.д.70-72)

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.07.2023 с участием обвиняемого ФИО6 были осмотрены смывы с рук с обнаруженными следами наркотического средства тетрагидроканнабинола. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО6 пояснил, что данные следы имеются на смывах с его рук, так как он является потребителем наркотического средства марихуана (т.1 л.д.74-76)

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Б, К, Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО6 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных свидетелей в основу обвинения ФИО6

Оснований для оговора свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, в частности касающиеся места обнаружения запрещенных веществ в квартире ФИО6, являются несущественными, очевидно, что связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий. Данные расхождения не могут повлиять на вывод суда о виновности ФИО6

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого ФИО6 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Оснований считать фальсифицированным акт о применении служебной собаки от 18.06.2023 (т.1 л.д.20) суд также не находит по следующим обстоятельствам.

Акт о применении служебной собаки, который представлен в материалах данного уголовного дела, и акт о применении служебной собаки, представленный защитником и имеющийся в материалах досудебного контроля по продлению ФИО6 меры пресечения, существенных различий не имеют, акт о применении служебной собаки, представленный защитником, является более подробным по содержанию, но не противоречащим в части обнаружения контейнера с растительным веществом не только акту, имеющему в деле, но и протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2024.

Допрошенный в судебном заседании К подтвердил, что акт о применении служебной собаки, который имеется в материалах уголовного дела, был составлен им. Пояснил, что составлял 2 акта, допустил, что один из них он мог составить более подробным образом и не исключил, что оба акта передал сотрудникам правоохранительных органов.

Основания для назначения почерковедческой экспертизы акта о применении служебной собаки у суда отсутствовали, учитывая, что лицо, составлявшее данный акт - К подтвердил его подлинность и то обстоятельство, что он был составлен именно им.

Несущественное различие в текстах постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, содержащихся в материалах уголовного дела и в одном из судебных материалов, рассмотренных в порядке досудебного производства в рамках разрешения ходатайств о мере пресечения в отношении ФИО6, не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ч показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6, она выносила постановление о возбуждении уголовного дела. Она составляла проект постановления о возбуждении уголовного дела, который отдавала на проверку своему руководителю. Допускает, что руководить следственного отдела мог внести изменения в проект, который она исправила, но в самом уголовном деле остались два постановления о возбуждении уголовного дела, которое в последующем изъяли из ее производства и передали другому следователю. По поводу акта о применении служебной собаки пояснить ничего не смогла в связи с давностью событий кроме того, что такой акт был в материалах уголовного дела.

Следователь К в суде пояснила, что ей от следователя Ч было передано для дальнейшего расследования уголовное дело в отношении ФИО6 Она обращалась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом, предоставляла в суд копии имеющихся у нее материалов уголовного дела. Допускает, что в уголовном деле мог быть проект постановления о возбуждении уголовного дела, который она могла скопировать и представить в суд. В материалах уголовного дела также имелся акт о применении служебной собаки. Предполагает, что данный акт мог быть утерян, и по этой причине запрошен второй экземпляр.

Следователь Д в судебном заседании показал, что принял уголовное дело в отношении ФИО6 от следователя К Участвовал только при продлении срока содержания под домашним арестом ФИО6 в суде, при этом копии материалов были сделаны еще следователем К Следственных действий по уголовному делу не проводил.

Следователь С в суде показала, что приняла к своему производству уголовное дело в отношении ФИО6 от следователя Д Проводила по уголовному делу следственные и процессуальные действия, обращалась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом, составляла обвинительное заключение. Акт о применении служебной собаки был в уголовном деле, на другой акт она его не заменяла.

В материалах уголовного дела имеется подлинник постановления о возбуждении уголовного дела №12301170011000340 от 19.06.2023 в отношении ФИО6, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, которое отвечает ст.146 УПК РФ. 

Копия постановления, имеющаяся в материале о продлении срока содержания ФИО6 под домашним арестом, не заверена подписью должностного лица, вынесшего данное постановление, и печатью соответствующего учреждения, а следовательно не может быть предметом для сравнения с оригиналом постановления, поскольку не отвечает требованиям закона.

Кроме того, причины несоответствия имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела копии постановления о возбуждении уголовного дела, имеющейся в материале досудебного производства в рамках разрешения ходатайства о мере пресечения, судом установлены на основании показаний следователей, не доверять которым оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО6 объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО6 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Суд полагает необходимым исключить излишне вмененный квалифицирующий признак значительного размера из обвинения ФИО6 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, поскольку одновременное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в рамках единого умысла, влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для оправдания ФИО6 либо для переквалификации его действий.

Решая вопрос о вменяемости ФИО6 суд исходит из следующих данных. ФИО6 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В ходе судебного разбирательства ФИО6 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение ФИО6 в период предварительного и судебного следствия, когда он активно осуществлял свои процессуальные права, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает ее вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное тяжкое преступление, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного являются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО6 при даче показаний сведений, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, а именно о времени и месте приобретения им 2 наркотикосодержащих дикорастущих растений конопли; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст и состояние здоровья виновного, положительные характеристики, наличие грамот, дипломов и сертификатов, оказание им помощи своим родственникам преклонного возраста, а также оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Анализируя вышеизложенное, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО6, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновного после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО6 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

При этом суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому достаточным без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Избранная ФИО6 мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО6 извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении им места работы, в период испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже 1 раза, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную ФИО6 меру пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотикосодержащие части растений коноплиобщей массой 181,8 грамма - уничтожить, смывы с рук ФИО6 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * Ю.В. Шилова