Дело № 33-3474/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-108/2025) Судья: Заглазеев С.М.

УИД: 33RS0001-01-2024-002417-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-Автодор» на решение Ленинского районного суда города Владимира от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи на базе Ивановского районного суда Ивановской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «ДЭП ****» (далее по тексту – АО «ДЭП ****»), обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее по тексту – ООО «Союз Автодор»), Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов**** дорожного агентства» (далее по тексту - ФКУ «Упрдор М.-Н. Новгород») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 411 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов, состоящих из расходов на эвакуацию автомобиля в размере 14 500 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 970 руб., расходов на диагностику в размере 3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов на оплату судебных экспертиз в размере 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 636 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на дефект дорожного полотна в виде отдельной выбоины размерами: длина - 3 метра 720 мм, ширина: - 75 см, глубина - 14 см был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****

Каких-либо дорожных знаков, заблаговременно предупреждающих о наличии на данном участке автодороги дефекта дорожного полотна не имелось, ограждения опасного участка проезжей части также отсутствовали.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен административный материал и установлено, что на исследуемом участке проезжей части автодороги имелся дефект дорожного полотна - выбоина, более параметров, предельно допустимых п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

С целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, он (ФИО2) обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого **** от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак М254УРЗЗ, составляет 1 072 900 р.

Кроме того, в связи с наездом на указанный дефект дорожного полотна и получением значительных механических повреждений колес, элементов подвески и рулевого управления транспортного средства, автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения был доставлен с помощью эвакуатора.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭП ****», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП ****».

Представитель ответчика ООО «Союз Автодор», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Союз Автодор».

В обоснование возражений указал, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, в частности, участка дороги в месте совершения дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», поскольку данная дорога Постановлением Правительства Российской Федерации от **** **** закреплена за ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород».

Само по себе наличие договорных отношений ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» с третьими лицами, в том числе с ООО «Союз Автодор» относительно выполнения услуг по ремонту на спорном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает учреждение от ответственности за исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. ООО «Союз Автодор» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород».

В обоснование возражений указал, что ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» не оказывает услуги по содержанию закрепленных за ним на праве оперативного управления участков автомобильных дорог, а организует выполнение работ по их содержанию. Деятельность по организации работ по содержанию сети автомобильных дорог федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляется путем заключения Учреждением государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Во исполнение функции государственного заказчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» **** с ООО «Союз Автодор» заключен Государственный контракт **** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Н. Новгород - Казань на участке км ****, ****, информация о котором размещена в Информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС Закупки (реестровый номер Контракта ****), окончание работ ****

Полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Союз Автодор», поскольку с **** на основании Государственного контракта **** от **** именно на ООО «Союз Автодор» лежит ответственность за покрытие проезжей части и организации дорожного движения и элементов обустройства спорного участка автодороги.

Представители третьих лиц ФКУ «Росавтодор», УМВД России по городу Владимиру в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от **** исковые требования ФИО2 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие ****», ООО «Союз Автодор», ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 411 300 руб., убытки в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста (отчет **** от ****) в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (заключение **** от **** и заключение **** от ****) в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины - 3 636 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы материального ущерба и убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие ****», ФКУ «Упрдор М.-Н. Новгород» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 847 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Союз Автодор» им подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО «Союз Автодор».

В обоснование жалобы ссылается на то, что обязанность по содержанию дороги и искусственных сооружений на ней, в том числе на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие ****, на **** км автодороги М7 «Волга» М.-Владимир-Н. Новгород-Казань» лежит на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от **** ****. Ссылаясь на судебную практику иных судов, указывает, что передача полномочий по ремонту дороги ООО «Союз Автодор» не освобождает ответчика ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» от обязанности по содержанию данной дороги (л.д.****

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что работы по ремонту дорожного полотна на спорном участке автодороги на дату дорожно-транспортного происшествия **** не были начаты ООО «Союз Автодор», и согласно утвержденному сторонами календарному графику в рамках заключенного Государственного контракта **** от **** выполнение работ осуществлялось с **** по **** Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно на спорном участке автодороге находилось в том состоянии, в котором было передано ООО «Союз Автодор» заказчиком при заключении Государственного контракта. ООО «Союз Автодор» не может нести ответственность за дефекты дорожного покрытия, которые возникли еще до заключения контракта, до начала робот и не по вине исполнителя, поскольку собственник автодороги несет бремя содержания своего имущества (л.д.77-79 т.2).

Истец ФИО2, представители ответчиков ФКУ «Упрдор М.-Н. Новгород», АО «ДЭП ****», представители третьих лиц УМВД по г. Владимиру, ФКУ «Росавтодор», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из материалов дела следует, что **** ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством «****», государственный регистрационный знак: ****, двигаясь по федеральной автомобильной дороге **** **** **** м, совершил наезд на неподвижное препятствие – яму (выбоину) в дорожном покрытии, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владимиру от **** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.****

**** сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие ямы (выбоины), размер которой составляет: по длине – 3,7 м, по ширине 0,75 м, глубине – 0,14 м (л.д.****

На месте дорожно-транспортного происшествия не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 – 93, что следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород».

Ответчиками не оспаривалось то, что на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия имелось повреждение, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, проанализировав представленные сторонами доказательства, проанализировав условия государственного контракта **** от ****, заключенного между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «Союз Автодор», пришел к выводу, что в действиях ответчика ООО «Союз Автодор» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем именно данный ответчик является лицом, отвечающим за причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Установлено, что согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928, участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород». Согласно Уставу ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» предметом деятельности Учреждения является, в том числе, и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, а также осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждено, что выбоина, находящаяся на спорном участке проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород», за которым дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, закреплена на праве оперативного управления, что возлагает на названное лицо обязанность по ее содержанию и обслуживанию.

В материалы дела представлен государственный контракт **** от ****, заключенный между ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» и ООО «Союз Автодор», на выполнение работ на объекте «Ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань на участке км 169+200 - км 185+000, ****, информация о котором размещена в Информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ЕИС закупки https://zakupki.gov.ru/ (реестровый номер Контракта 1****), срок выполнения работ по объекту: начало: с момента подписания контракта, окончание работ: по ****

Согласно акту о передаче участка автомобильной дороги, подписанному, в том числе представителями ООО «Союз Автодор» и ФКУ «Упрдор М. - Н. Новгород», участок автодороги М-7 «Волга» км 169+200 - км 185+000 (протяженностью 15 800 м), передается Подрядчику **** (ООО «Союз Автодор») на период с **** по **** согласно государственному контракту от **** ****.

Между тем, заключение государственного контракта **** от **** между ФКУ «Упрдор М. - Н. Новгород» и ООО «Союз Автодор» само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Союз Автодор» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Таким образом, наличие договорных отношений у ФКУ «Упрдор М. - Н. Новгород» с ООО «Союз Автодор» относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФКУ «Упрдор М.-Н. Новгород» и удовлетворения требований к ООО «Союз Автодор» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Союз Автодор» и частичном удовлетворении требований к ФКУ «Упрдор М. - Н. Новгород».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФКУ Упрдор М. - Н. Новгород в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом при подаче иска представлено заключение независимого специалиста **** от ****, выполненного ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, составляет 1 072 900 руб. (л.д.****

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия разногласий сторон о причинах образования повреждений автомобиля «Nissan Gloria», стоимости его восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда города Владимира от **** по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО5 (л.д.****

Согласно заключению ИП ФИО5 от **** **** повреждения переднего правового колеса, заднего правового колеса, амортизатора передней правой подвески, рычага передней правой подвески, рулевого механизма, поворотного кулака задней правой подвески, нижних продольных рычагов задней правой подвески, амортизатора задней правой подвески, имеющиеся у автомобиля «****», государственный регистрационный знак **** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату составления заключения и на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 915 500 руб. (л.д.****

Определением суда от **** с целью установления целесообразности восстановления транспортного средства истца, определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д.****

Согласно заключению ИП ФИО5 **** от **** действительная стоимость транспортного средства «****», государственный регистрационный знак: **** на дату дорожно-транспортного происшествия ****, составляет 513 600 руб., восстановительный ремонт данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия **** нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 102 300 руб. (л.д.****

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что **** транспортное средство «****», государственный регистрационный знак: **** являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 ****э от ****, составляет без учета износа - 352 600 руб., с учетом износа -190 100 руб. (л.д.****

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам от **** по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ****, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ****, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО5 (л.д.****

Указанное судебное постановление экспертом ИП ФИО5 исполнено, в материалы дела представлено заключение **** от ****, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «****», государственный регистрационный знак: **** на дату дорожно-транспортного происшествия ****, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ****, составляет 421 000 руб. (л.д.****

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы **** от ****, судебная коллегия исходит из того, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта не имеется. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» подлежит взысканию причиненный в результате наезда на яму (выбоину) материальный ущерб в размере 318 700 руб. (421 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -102300 руб. (стоимость годных остатков), а также убытки, состоящие из расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13 500 руб., которые подтверждаются квитанциями **** от **** на сумму 5 500 руб. (с места ДТП до места стоянки) и **** от **** на сумму 8 000 руб. (с места стоянки до СТОА), и расходов на оплату услуг по диагностики ходовой части автомобиля, которые подтверждаются предоставленным кассовым чеком на сумму 3 500 руб. от **** и заказом-нарядом **** от ****

Таким образом, с ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 335 700 руб. (318700 + 13500 + 3500).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде города Владимира представлял ФИО4, который принимал участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (****, ****, ****, ****, ****, ****).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2, составили 65 000 руб., что объективно подтверждается договором на оказание юридических услуг от **** и квитанцией **** от **** на сумму 65 000 руб.

Судебная коллегия принимает указанные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные истцом расходы в рамках настоящего гражданского дела.

Из решения Совета адвокатской палаты Владимирской области от **** следует, что стоимость оплаты услуг, оказанных адвокатом, составляет: не менее 15000 руб. – за участие в суде 1-ой инстанции (1 судебное заседание) и каждое последующее, не менее 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, не менее 30 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (в суде каждого уровня), не менее 5 000 руб. – за письменные консультации, не менее 3000 руб. за устные консультации.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия полагает сумму расходов на оплату услуг представителя 65 000 руб., отвечающей критерию разумности с учетом сложившихся в регионе цен за аналогичные юридические услуги.

Исходя из того, что истцом доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены частично (на 78% от заявленных), судебная коллегия полагает, что с ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 700 руб. (65 000 руб. х 78%).

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обращался к независимому эксперту ИП ****., которым было подготовлено экспертное заключение **** от **** (л.д.****), стоимость которого составила 19 000 руб. (л.д.****). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 820 руб. (19000 руб. х 78%).

Также с ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной экспертизы (заключение ИП ****. **** от ****, заключение **** от ****), которые назначались судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, и подтверждаются квитанцией от **** на сумму 45 000 руб. и квитанцией от **** на сумму 20 000 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50 700 руб. (65000 руб. х 78%).

С ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3636 руб., которые подтверждаются чеком по операции от ****, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород» государственная пошлина в размере 2921 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от **** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владимира от **** отменить в части отказа в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» и удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор».

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН **** в пользу ФИО2 (паспорт ****) материальный ущерб в размере 335 700 руб., судебные расходы в размере 119 865 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН **** в пользу ФИО2 (паспорт ****) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от взысканной суммы 455556 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН **** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ИНН **** судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН **** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2921 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****