25RS0001-01-2024-008546-04

Дело № 2-892/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 27.08.2023 в результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ей автомобилю «Toyota Crown», госномер №. Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем «Toyota Vitz», госномер №, которая не убедилась в безопасности совершения маневра и совершила столкновение с припаркованным автомобилем истца, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ. Вину ФИО2 признала. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции через приложение «ДТП.Европротокол», составлено извещение от 27.08.2023. Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, её (истца) ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №. Она (истец) 18.03.2024 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила выдать направление на ремонт автомобиля. Осмотр и независимая техническая экспертиза страховой компанией не были организованы. 26.04.2024 она уведомила ответчика о проведении дополнительного осмотра 03.05.2024, на который представитель ответчика не явился. 16.05.2024 перечислено страховое возмещение в размере 10 800 руб. Ремонт ответчиком организован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Афина» от 13.05.2024 №025243 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 600 руб., без учета износа – 213 300 руб. 13.06.2024 она направила претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта на СТОА. 24.06.2024 ей перечислено страховое возмещение в размере 74 100 руб., а также неустойка в размере 26 144,21 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 810,05 руб. 23.08.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.08.2024 № У-24-74973/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 164 825,84 руб., с учетом износа – 84 300 руб. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 30.08.2024 № У-24-74973/3020-013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 445,60 руб. 10.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение о довзыскании суммы в размере 107 545,60 руб., а также частичном взыскании неустойки в размере 31 109,79 руб. В пункте 5 резолютивной части решения финансового уполномоченного от 10.09.2024 указано, что в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу нее (истца) неустойку за период, начиная с 09.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 925,84 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с суммой неустойки, взысканной в п.2 резолютивной части решения в размере 31 109,79 руб., и выплаченной в добровольном порядке в размере 30 051,21 руб. Вместе с тем, она не согласна с названным решением в части взыскания неустойки только при условии неисполнения решения финансового уполномоченного, так как доплата страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора, а также доплата по решению финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки за нарушение 20-дневного срока. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 130 279,10 руб. за период с 09.04.2024 по 18.09.2024; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 280,17 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало

Стороной ответчика ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64-84). 

Представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. 

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представитель ответчика, представителя третьего лица.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. заключаются в составлении судебной претензии, обращении к финансовому уполномоченному, составлении и направлении иска сторонам, представлении интересов в суде первой инстанции. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2023 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Crown», госномер №, а также автомобиля «Toyota Vitz», госномер №, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП послужили действия водителя транспортного средства «Toyota Vitz». Ответственность владельца данного автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №. Ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» по полису серии №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Из содержания материалов дела следует, что 18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от истца было получено заявление о наступлении страхового случая

Платежным поручением от 16.05.2024 № 699303 ей ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 10 800 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 13.06.2024 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 202 500 руб., выплате неустойки, расходов, убытков.

24.06.2024 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 74 100 руб., выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., выплату расходов по оплате услуг курьера в размере 810,05 руб., а также выплату неустойки в размере 26 144,21 руб. 

Как установлено из содержания материалов дела, ФИО1 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным 10.09.2024 принято решение № У-24-74973/5010-017 о частичном удовлетворении требований ФИО1 

Из текста названного решения следует, что финансовый уполномоченный взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 545,60 руб., неустойка в размере 31 109,79 руб. Дополнительно финансовый уполномоченный указал, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу. 

Дополнительно финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу нее (истца) неустойку за период, начиная с 09.04.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 925,84 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с суммой неустойки, взысканной в п.2 резолютивной части решения в размере 31 109,79 руб., и выплаченной в добровольном порядке в размере 30 051,21 руб.; а также в случае неисполнения ответчиком п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ответчиком страхового возмещения (с 25.06.2024) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы, указанной в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 27 619,76 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Установлено, что 18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, произведя истцу доплату страхового возмещения в размере 107 545,60 руб., неустойку в размере 31 109,79 руб. – НДФЛ в размере 4 044,27 руб.

Частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3).

По смыслу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую организацию 18.03.2024, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении, с учетом положений статьи 191 ГК РФ, являлось 08.04.2024.

Как указано выше, выплата части страхового возмещения в размере 10 800 руб. была произведена ответчиком 16.05.2024, доплата страхового возмещения в размере 74 100 руб. была произведена 24.06.2024, доплата страхового возмещения в размере 79 925,84 руб. по решению финансового уполномоченного осуществлена 18.09.2024.

Несмотря на то, что доплата страхового возмещения в размере 79 925,84 руб. была, в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном, произведена своевременно, суд, вместе с тем, не может согласиться с позицией о том, что такая выплата освобождает ответчика от уплаты неустойки.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховое возмещение и дальнейшие доплаты страхового возмещения были произведены ответчиком за пределами данного срока, что, в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления на данную сумму неустойки.

Невыплата в установленный срок страхового возмещения в надлежащем размере является ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, и за просрочку исполнения такого обязательства со страховщика подлежит взысканию соответствующая неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 08.04.2024, то первый период просрочки подлежит исчислению с 09.04.2024 включительно по 16.05.2024 включительно (38 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 62 633,81 руб. (164 825,84 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) x 1 % x 38 дней).

Второй период просрочки подлежит исчислению с 17.05.2024 включительно по 24.06.2024 включительно (39 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 60 070,07 руб. (164 825,84 руб. – 10 800 руб. = 154 025,84 руб. x 1 % x 39 дней).

Третий период просрочки подлежит исчислению с 25.06.2024 включительно по 18.09.2024 включительно (86 дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 68 736,22 руб. (164 825,84 руб. – 10 800 руб. – 74 100 руб. = 79 925,84 руб. x 1 % x 86 дней).

Итого размер неустойки за период с 09.04.2024 включительно по 18.09.2024 включительно составляет 62 633,18 руб. + 60 070,07 руб. + 68 736,22 руб. = 191 440,10 руб.

С учетом выплаченной неустойки на досудебной стадии спора сумма неустойки составляет 130 279,10 руб. (191 440,10 руб. – 30 051,21 руб. – 31 109,79 руб.).

Представитель ответчика в письменных возражения на иск просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не ссылается на то, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Кроме того, ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 130 273,10 руб. за период с 09.04.2024 по 18.09.2024.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в необоснованном изменении формы осуществления страхового возмещения при отсутствии согласия на это истца, и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.25).

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной юридической работы, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Также ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке заявления, уведомления об осмотре и досудебной претензии в размере 1 280,17 руб. (470,05 руб. + 340 руб. + 470,12 руб.), которые также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 908 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, итого в размере 7 908 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 279,10 руб. за период с 09.04.2024 по 18.09.2024., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 280,17 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Судья С. А. Юлбарисова