Дело №1-73, 2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

«02» июля 2019 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Морданевой В.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № ННО ООКА, 

при секретаре Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, в кухне 

<

адрес>, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей Потерпевший №1, взял полено, при этом понимал, что применяет его как предмет, используемый в качестве оружия, которое исходя из своих свойств может причинить вред здоровью человека, и нанес им потерпевшей Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и плеч. 

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде линейного перелома костей свода черепа – левой теменной кости и чешуи левой височной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов височной доли справа, ушиба мягких тканей головы и небольшой подапоневротической гематомы левой теменной области. Своими действиями причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. В ходе судебного следствия показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Потерпевший №1 и его родителями находились дома у родителей в 

<

адрес>, где в дневное время употребляли спиртные напитки. В вечернее время у них с Потерпевший №1 произошел конфликт. Он схватил полено, которое лежало за печкой, и нанес им удары Потерпевший №1 в левую височную и в затылочную область головы. Допускает, что ударов могло быть больше двух. Затем выбросил полено за печку. У Потерпевший №1 увидел на голове немного крови. Он начал оказывать ей медицинскую помощь. Обработал рану. Сходил к сестре за обезболивающими таблетками. Затем он и Потерпевший №1 ушли спать. Утром Потерпевший №1 жаловалась на головные боли, на плохое самочувствие. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что она находилась на лечении в больнице в 

<

адрес>. В содеянном чистосердечно раскаялся.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, также признавал выдвинутые против него обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в полном объеме. Учитывая изложенное, оценив всю совокупность, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1 являются состоятельными и соответствующими действительности, согласуются с другими доказательствами. Показания ФИО1 суд кладет в основу приговора. 

В ходе следственного эксперимента ФИО1 также подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 два удара по голове поленом, первый удар он нанес Потерпевший №1 по левой стороне головы поленом сверху вниз, когда она стояла возле него. Второй удар он нанес Потерпевший №1 поленом сверху вниз по голове в область затылка. При этом ФИО1 показывал на манекене, как наносил удары Потерпевший №1 с применением линейки в качестве полена, держа ее в правой руке (т.1 л.д.98-105).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1 в 

<

адрес>. В ночь с 09.02. на ДД.ММ.ГГГГ, она совестно с ФИО1 и его родителями находились дома, на кухне распивали спиртные напитки. Когда они остались одни, у них со ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подошел к печке и взял полено, которым нанес удар по плечу. Затем ФИО1 резко замахнулся и нанес ей удар в область головы сверху вниз с левой стороны височной области, а также нанес удар поленом по голове сверху вниз в затылочную область. Потом она почувствовала, что по затылку бежит кровь. Ей стало физически очень больно, и она потеряла сознание. Утром ДД.ММ.ГГГГ у нее закружилась голова, ее начало тошнить, ей все время было плохо. Свидетель №3 давала ей таблетки, приносила воды. ФИО1 также пытался оказать ей помощь. ДД.ММ.ГГГГ она уехала домой. Она находилась дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее еще больше ухудшилось состояние, ее сожитель Свидетель №1 вызвал скорую помощь, которая доставила ее в городскую клиническую больницу 

<

данные изъяты>. Там она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она постоянно пьет таблетки, периодически у нее головные боли и головокружение, одна она на улицу не выходит (т.1 л.д. 56-58).

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому повреждения у Потерпевший №1 в виде - линейный перелом костей свода черепа – левой теменной кости и чешуи левой височной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, средней степени тяжести с формированием контузионных очагов височной доли справа, ушиб мягких тканей головы и небольшая подапоневротическая гематома левой теменной области – могли возникнуть от ударного воздействия тупого твердого предмета и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 № 194 н). Причинение данных повреждений исключается при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 37-38). 

Выводы, содержащиеся в данном заключении экспертизы, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом. Выводы заключения, по мнению суда, подробно описывают локализацию, механизм причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, установлена причиненная тяжесть вреда здоровью. 

Ставить под сомнение правильность выводов экспертного заключения, которое является научно-обоснованным, проведенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющими многолетний опыт работы, у суда оснований не имеется. Суд признает это доказательство допустимым, кладет его также в основу обвинительного приговора. 

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Любинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от медицинской сестры 

<

данные изъяты>, о том, что Потерпевший №1 была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил сожитель (т.1 л.д. 2), также поступило сообщение от медицинской сестры 

<

данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, №, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ее избил сожитель (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр кухни дома. С правой стороны от входа расположен кухонный стол. С правой стороны от входа расположена истопная печь. Как пояснил участвующее лицо ФИО1, именно возле этой печи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нанес два удара поленом по голове Потерпевший №1 (т.1 л.д. 28-30). 

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что проживает совместно с Потерпевший №1 и тремя малолетними детьми 

<

данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший №1 уехала к ФИО1 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехала домой. Она сразу пожаловалась ему, что ФИО1 нанес ей несколько ударов поленом по голове и один удар по плечу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ухаживал за Потерпевший №1, покупал таблетки. Но она плохо себя чувствовала. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала чувствовать себя хуже, он вызвал ей скорую помощь. В городской клинической больнице 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она постоянно пьет таблетки, чувствует себя плохо, теряет сознание (т.1 л.д.67-68). 

В связи с отказом от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, по ходатайству гос. обвинителя Исмагулова К.Е. оглашены в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования. Показания, полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК РФ из которых следует, что ФИО1 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО1 приехала Потерпевший №1. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой, сыном Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома на кухне. Затем его жена ушла спать. Он вышел из комнаты, затем услышал, из кухни голос Потерпевший №1 Зайдя на кухню увидел, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО1 в этот момент выбросил из рук полено. ФИО1 находился в состоянии сильно алкогольного опьянения. Он понял, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 поленом, и от полученного удара она упала на пол. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, что Потерпевший №1 лежала на диване. Подушка была в крови. Его жена Свидетель №3 оказывала Потерпевший №1 помощь, давала ей таблетки. ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Через несколько дней Потерпевший №1 уехала к себе домой, и больше он ее не видел (т.1 л.д.70-71).

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ним в гости приехал их сын – ФИО1 Через пару недель к нему в гости приехала Потерпевший №1 После ее приезда они все стали употреблять спиртное дома на кухне. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ утром увидела, что ФИО1 собирается уезжать из дома и прощается с Потерпевший №1 После он уехал в 

<

адрес>. Затем она увидела кровь на подушке, на которой спала Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 показала ей кровь на ее голове, при этом она пояснила, что ФИО1 ударил ее и разбил ей голову. Потерпевший №1 жаловалась, что у нее болит голова. После этого Потерпевший №1 прожила у них около недели, затем уехала (т.1 л.д.95-97).

Таким образом, оглашенные вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей также подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления. Существенных и принципиальных противоречий показания не содержат, они, по мнению суда, правильно воспринимали происходящие события. Суд считает оглашенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимым преступления. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам, у суда не имеется и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в кухне дома 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес поленом Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы и плеч. Именно от действий подсудимого ФИО1, применившего полено, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждении, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения.

Орудием преступления – является полено и нанесение им ударов по голове, в место расположения жизненно-важных органов человека свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью.

Умышленными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде линейного перелома костей свода черепа – левой теменной кости и чешуи левой височной кости, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов височной доли справа, ушиба мягких тканей головы и небольшой подапоневротической гематомы левой теменной области. Данное обстоятельство полностью подтверждено добытыми в ходе следствия доказательствами и не оспаривается подсудимым. Тяжесть вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, которое квалифицируются, как тяжкое, опасное для жизни. Доводы, изложенные в заключении СМЭ эксперта, являются обоснованными, а выводы, по мнению суда, правильные, не вызывающие сомнений. 

Суд установил, что добыто достаточно доказательств, которые свидетельствуют о наличии причинной связи между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшей Потерпевший №1. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Наличие квалифицирующего признака предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимого ФИО1 полностью нашло подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал, что полено обладает разрушительным действием на организм человека. 

Факт нахождения подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании установлен, что опровергает доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный подсудимый ФИО1 не отрицал, что в этот день распивал спиртные напитки.

Причастность других лиц к наступившим последствиям у потерпевшей не установлена.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 – 

<

данные изъяты> 

В силу ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, принесения публичных извинений, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 После совершения преступления потерпевшей обработал рану, давал обезболивающие лекарственные средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как подсудимый имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, освободился по отбытии срока и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует факт совместного употребления спиртных напитков с подсудимым ФИО1 Суд принимает во внимание, что совершению ФИО1 преступлению предшествовало употребление им спиртного, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило агрессию. Назначая наказание суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ч. 1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, что не позволяет суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 суд полагает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Вид и размер наказания ФИО1 определен судом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку условно осужденный ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника адвоката Морданевой В.В., которая осуществляла защиту его интересов. Подсудимый был согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность, имеет трудоспособный возраст. Размер процессуальных издержек не оспаривал.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Морданевой В.В., участвовавшей в уголовном процессе, за оказание юридической помощи подсудимому, как в период предварительного следствия в сумме 3105 рублей, так и в судебном заседании в размере 4140 рублей, а всего 7254 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в силу ч.2 ст.132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание три года четыре месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание три года пять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежнюю и содержать в ФКУ Следственный изолятор № УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в сумме 7254(Семь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10-ти суток через Любинский районный суд со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева