Судья Терешко В.Я.

№ 12-69/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

13.08.2019 г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов СВ., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...), действующего в интересах ФИО2 Д. Ф. Л. на постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Д. Ф. Л.

установил:

постановлением судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01.08.2019 ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения из РФ.

С постановлением не согласен защитник Петровский Ю.А., в поданной жалобе, с учетом уточнения заявленных доводов, просит изменить постановление в части наказания, не применять наказание в виде административного выдворения. Указывает, что выдворение в Республику Камерун невозможно и нарушит ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), поскольку в данном государстве имеют место массовые беспорядки и репрессии со стороны правительственных сил, угрожающие жизни подзащитного. У ФИО2 ФИО1 04.07.2019 зарегистрирован брак с гражданкой РФ, и дополнительное наказание в нарушение ст. 8 Конвенции, положений Конституции РФ является чрезмерным вмешательством в его семейную жизнь и не оправдано крайней социальной необходимостью. 07.08.2019 он обратился в миграционный орган с заявлением о предоставлении убежища, в связи с чем в силу ст.ст. 10 и 12 Федерального закона "О беженцах" не может быть принудительно возвращен в страну гражданской принадлежности. Условия содержания в специальном учреждении в нарушение ст. 3 Конвенции являются бесчеловечными по причине недостаточности жилого пространства и некачественного питания, унижают человеческое достоинство подзащитного. Кроме того, процессуальные права ФИО2 ФИО1 были ущемлены некачественным переводом хода судебного заседания.

Заслушав ФИО2 Д. Ф. Л. давшего пояснения при помощи переводчика (...) защитника (...) поддержавших доводы жалобы, представителя МВД по Республике Карелия (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ.

(...)

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющийся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания)в РФ является незаконно находящимся на территории РФ и нёсет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 № 115-ФЗ (далее - Закон) срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина в РФ по общему правилу определяется сроком действия выданной ему визы.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в РФ такого иностранного гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 ФИО1 послужили те обстоятельства, что он, являясь гражданином Республики Камерун, 01.08.2019 в 11.10 час. находился на территории РФ в г. Суоярви Республики Карелия, уклоняясь от выезда с территории России с 02.10.2018 по истечении срока действия выданной ему визы. По вопросу продления визы, легализации в России в компетентные органы не обращался.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты; иными материалами дела, объяснениями иностранного гражданина и представителя административного органа, показаниями свидетеля (...)

3

Из имеющихся в деле доказательств следует, что гражданин Республики Камерун ФИО2 ФИО1 (...) 04.10.2017 на основании визы (...) осуществил въезд на территорию РФ в целях прохождения учебы. Впоследствии ему была выдана виза (...) со сроком действия с 16.03.2018 по 01.10.2018. Вместе с тем, по истечении срока действия визы ФИО2 ФИО1 не покинул территорию России и был обнаружен органами внутренних дел 01.08.2019 в г. Суоярви Республики Карелия без документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ.

Соответствующих документов, а также доказательств наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 5 Закона, иностранным гражданином не предъявлено при рассмотрении дела и обжаловании вынесенного постановления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ФИО2 ФИО1 мер по легализации своего пребывания на территории РФ до выявления правонарушения, в дело не представлено. Приложенная защитником к жалобе копия заявления о предоставлении убежища на территории РФ не опровергает вину в совершении правонарушения, поскольку данное заявление подано после привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Событие административного правонарушения и вину в содеянном ФИО2 ФИО1 по существу не оспаривает.

При таких обстоятельствах в действиях иностранного гражданина обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно. Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Доводы подателя жалобы о нарушении назначенным дополнительным наказанием его права на уважение его личной и семейной жизни подлежат отклонению.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. В силу п. 2 ст. 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела и объяснений ФИО2 ФИО1 следует, что он до приезда в РФ постоянно проживал на территории Республики Камерун в г. Дуала, близких родственников на территории России не имеет, посещал РФ с целью учебы. В настоящее время не обучается, не принимает мер по восстановлению в списках студентов вуза. Суд вынужден отнестись критически к ссылке подателя жалобы на заключение брака с гражданкой РФ. Так, брак заключен после окончания срока действия выданной ему визы. Согласно письменных объяснений супруги ФИО2 ФИО1, брак был заключен в целях оказания помощи ФИО2 ФИО1 в легализации пребывания в России (л.д. 10-11). При этом дополнительно заявленные доводы о том, что данные объяснения были даны под принуждением административного органа, заслуживают критической оценки, поскольку устные объяснения аналогичного содержания были даны ФИО2 ФИО1 также в судебном заседании после разъяснения ему процессуальных прав (л.д. 28 на об.). В связи с этим ссылка на семейные отношения с гражданкой России не дает достаточных оснований полагать о нарушении административным выдворением ст. 8 Конвенции и конституционных прав.

Оснований полагать, что административное выдворение создаст реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО2 ФИО1, нарушив требования ст. 3 Конвенции, из материалов дела не следует. Сведений о том, что на территории Республики Камерун ведутся активные военные действия, не представлено.

4

Ссылка стороны защиты на то обстоятельство, что правонарушение вызвано опасением возвращаться в страну гражданской принадлежности и необходимостью получения убежища, заслуживает критической оценки, поскольку ФИО2 ФИО1 при въезде в Россию не заявлял соответствующую цель визита. Доказательств своевременного обращения в миграционный орган с заявлением о признании беженцем либо предоставлении временного убежища в дело не представлено. Доводы жалобы о нарушении назначенным наказанием требований ст. ст. 10 и 12 Федерального закона от -19.02.1993 № 4528-1 "О беженцах- в связи с подачей заявления о предоставлении временного убежища основаны на неверном толковании законодательства. Право, закрепленное п. 1 ст. 10 указанного закона, не может быть истолковано как освобождающее иностранного гражданина от административного наказания в виде административного выдворения за совершенное до подачи обращения административное правонарушение.

Поскольку ФИО2 ФИО1 не имеет денежных средств, достаточных для самостоятельного выезда из РФ и ссылается на данное обстоятельство как на основную причину своего невыезда по окончании срока действия визы, судья обоснованно применил дополнительное административное наказание в форме принудительного выдворения за пределы РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления судьи, при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела не допущено. Процессуальные права ФИО2 ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были соблюдены. Так, иностранный гражданин владеет русским языком на бытовом уровне, при этом на стадии составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела ему предоставлены переводчики.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения иностранного гражданина к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания. В случае, если условия или режим содержания в ЦВСИГ МВД по Республике Карелия не соответствуют установленным требованиям, ФИО2 ФИО1, в том числе через представителя, вправе оспорить соответствующие действия (бездействие) администрации учреждения в установленном законом порядке.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Д. Ф. Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.