№ 

РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – начальника ОДиС ОНДиПР г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 25.07.2018 № 127,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – начальника ОДиС ОНДиПР г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 25.07.2018 № 127 общество с ограниченной ответственностью «Атолл» (далее также ООО «Атолл», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Атолл» - генеральный директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитники ООО «Атолл» по доверенности ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объёме, пояснив, что все указанные в постановлении нарушения в настоящее время устранены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела, материалы дела № 12-430/2018, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2018 года в ходе внеплановой выездной проверки требований пожарной безопасности было выявлено, что в процессе эксплуатации здания общественно-делового центра «Сафари» по адресу 

<

...>

1. при отсутствии требований пожарной безопасности к размещению помещений с различным классом функциональной пожарной опасности в объеме пожарного отсека, а также при организации эвакуации людей через галереи многосветного пространства (эскалаторы) для данного здания не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Данные, используемые при расчете пожарного риска в здании не соответствуют фактическим данным, а именно: изменено функциональное назначение помещений (на уровне нулевого этажа устроен картинг, выше четвёртого этажа размещены помещения для персонала торгового центра), системы противопожарной защиты не соответствуют предъявляемым требованиям. Расчеты произведены без учёта маломобильных групп населения;

2. этажи здания не разделены на пожарные отсеки площадью не более 2500 кв.м. -для этажей общественного назначения, не более 3000 кв.м - для подземной автостоянки;

3. несущие металлические строительные конструкции (колонны и балки) выполнены с пределом огнестойкости ниже R 90, огнезащитное покрытие этих конструкций отсутствует;

4. мужская и женская раздевалки «Ниндзя парк», расположенные на четвёртом этаже, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации;

5. помещение службы безопасности, помещение хозяйственных товаров в магазине «Спар», подсобные помещения, расположенные на четвёртом этаже (бывшее помещения «Пиццерии Престо») и подсобные помещения, расположенные на уровне кровли (бывшее помещения Луна-парка) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

6. ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале отдела «Дочки-сыночки» ООО «Соната», расположенного на третьем этаже, при торговой площади свыше 400 кв.м, менее 2,5 метров (фактически составляют 0,75 м, 1,8 м);

7. на путях эвакуации из подсобных помещений отдела «Дочки-сыночки», расположенном на третьем этаже, хранятся различные материалы (коробки с товаром);

8. на путях эвакуации из подсобного помещения «Глория Джинс», расположенного на втором этаже, установлена металлическая стойка;

9. план эвакуации людей в случае возникновения пожара расположенный в тортовом зале отдела «Глория Джинс» не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 и фактическим данным, а именно: направление движения людей при пожаре обозначены от эвакуационного выхода, а не в него;

10. на путях эвакуации в административно-хозяйственной части магазина «Спар» в проходах хранятся различные материалы (тележки с товаром, воды, соки и т.д.), фактически ширина проходов составляет 0,5 м;

11. на путях эвакуации из подземной автостоянки па нулевом этаже допускается устройство ступеней с различной высотой (12, 15, 28 см.) в пределах марша лестницы;

12. в помещении картинга на нулевом этаже у эвакуационных выходов установлены автопокрышки;

13. отделка стен в развлекательном центре «Луна-парк», расположенном на четвертом этаже, выполнена из материалов (пленка декоративная), с более высоким классом пожарной опасности материала, чем KM0 (класс пожарной опасности НГ). (согласно представленному сертификату соответствия на пленку класс пожарной опасности - Г2, В2, Д2, Т2;

14. в детской игровой зоне Луна-парка на четвертом этаже покрытие пола выполнено классом пожарной опасности материала более КМ2 (выполнена из вспененного полиуретана);

15. в игровом помещении для лазертага в Луна-парке на четвертом этаже покрытие пола выполнено классом материала более КМ2 (выполнено из ковролина), а стены выполнены из фанеры, обшиты гипсокартоном классом пожарной опасности материала более КМ1;

16. в игровом помещении для лазертага в Луна-парке на четвертом этаже стены выполнены из фанеры, обшиты гипсокартоном классом пожарной опасности материала более КМ1;

17. из помещения для лазертага ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м. (фактически 0,76 м);

18. не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции из шахты лифтов;

19. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции в торговых залах без естественного проветривания при пожаре площадью более 200 м2, а именно: - в отделе «Золла», расположенном на втором этаже;

20. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из многосветного пространства, образованного эскалаторной группой;

21. нe предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части многосветного пространства, образованного эскалаторной группой и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения;

22. воздуховоды, обслуживающие помещения общественного назначения, проходят транзитом через склады горючих материалов категории 15 по пожарной опасности отдела «Эльдорадо», отдела «Глория Джинс», расположенные на 3-ем этаже здания;

23. в помещении дежурного поста не предусмотрено устройство остановки пожарных насосов;

24. запорные устройства (задвижки), установленные на вводных трубопроводах к пожарным насосам, на подводящих и питающих трубопроводах, не обеспечивают визуальный и автоматический контроль состояния своего запорного органа ("Закрыто" - "Открыто"); в помещении охраны, ведущей круглосуточное дежурство, не предусмотрена световая сигнализация о положении задвижек с электроприводом ("Открыто", "Закрыто"), установленных на подводящих трубопроводах;

25. помещение насосной станции пожаротушения не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста;

26. световые указатели мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники не предусмотрены;

27. на дверях складов отдела «Дочки-сыночки», отдела «Эльдорадо», магазина «Спар» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

28. ограждающие конструкции машинного отделения лифта, расположенного между четвертым этажом и кровлей со стороны ул. Нагорной не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам I-го типа (имеется сквозной проем, огороженный металлической решеткой);

29. в местах пересечения перекрытий в помещении пиццерии «Престо» и в подсобных помещениях магазина «Спар» на пластиковых трубопроводах канализации не установлены противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам;

30. в лифтовом холле на третьем этаже здания устроен склад отдела «Эльдорадо»;

31. помещения ремонта картинга, склада картинга, автомойки, расположенные в подземной автостоянке на нулевом этаже, не отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа (перегородками I-го типа);

32. помещения картинга с функциональной пожарной опасностью Ф3.2. Ф3.6., расположенные в подземной автостоянке на нулевом этаже, не отделены от автостоянки классом функциональной пожарной опасности Ф5.2 противопожарными перегородками 1-го типа;

33. в помещении склада отдела «Дочки-сыночки» расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (фактически 5, 24, 30 см.);

34. не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы воздушного отопления (тепловых завесов), установленных у эвакуационных выходов.

Результаты проверки отражены в акте от 22.05.2018 № 105.

По итогам проверки уполномоченными должностными лицами в отношении ООО «Атолл» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) – предусмотрено, что требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом под нормативными документами по пожарной безопасности в силу положений ст.ст. 1 и 20 Федерального закона № 69-ФЗ понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-Ф3) для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что при отсутствии нормативных требований пожарной безопасности к размещению помещений с различным классом функциональной пожарной опасности в объеме пожарного отсека, а также при организации эвакуации людей через галереи многосветного пространства (эскалаторы) для спорного здания не разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом данные, использованные при расчёте пожарного риска, представленного в ходе проверки, не соответствовали фактическим данным на момент проверки. Последнее обстоятельство защитниками Общества в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 58 Федерального закона № 123-Ф3 огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты.

Требуемые пределы огнестойкости строительных конструкций, выбираемые в зависимости от степени огнестойкости зданий и сооружений, приведены в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Согласно в таблице 21 предел огнестойкости для несущих стен, колонн и других несущих элементов зданий II степени огнестойкости составляет R90.

При этом в соответствии с примечанием порядок отнесения строительных конструкций к несущим элементам здания и сооружения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу п. 5.4.2 свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 2.13130.2012, утверждённого приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, к несущим элементам зданий относятся несущие стены, колонны, связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснила, что указанные в протоколе металлические строительные конструкции (колонны и балки) находятся в надстройке, расположенной на кровле здания, и от их огнестойкости зависит устойчивость и геометрическая неизменяемость при пожаре всей кровли.

Сказанное означает, что спорные металлические конструкции (изображены на сделанных в ходе проверки фотографиях) являются элементами перекрытий и участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре, то есть относятся к несущим элементам здания.

Сведения о том, что согласно технической документацией на здание спорные несущие конструкции не участвуют в обеспечении общей устойчивости здания, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, письмо за подписью директора ООО «АриКон и Ко» от 20.05.2018, на которое ссылаются защитники, сделанные выводы не опровергает, поскольку в письме идёт речь об иных строительных конструкциях.

Кроме того, в судебном заседании защитники Общества пояснили, что в настоящее время на спорные металлические конструкции нанесено огнестойкое покрытие.

Согласно п. 6.3.1 свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утверждённого приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее также СП 2.13130.2012), требуемую степень огнестойкости, допустимые этажность и площадь этажа в пределах пожарного отсека для подземных автостоянок следует принимать по таблице 6.5, согласно которой площадь этажа в пределах пожарного отсека равняется 3000 кв.м.

В силу п. 6.7.1 СП 2.13130.2012 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека зданий предприятий торговли следует принимать по таблице 6.11, согласно которой площадь этажа в пределах пожарного отсека для 3-5 этажных зданий I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 равняется 2500 кв.м.

При этом необходимо учитывать дополнительные требования, предусмотренные в настоящем разделе для зданий соответствующих классов функциональной пожарной опасности.

Согласно п. 6.7.2 СП 2.13130.2012 в зданиях I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 при наличии автоматического пожаротушения площадь этажа в пределах пожарного отсека может быть увеличена не более чем вдвое по отношению к установленным в таблицах 6.9 - 6.11, однако, как было установлено в ходе проверки и никем не оспаривается, не все помещения спорного здания были оборудованы системой автоматического пожаротушения.

Материалами дела подтверждается, что этажи здания не разделены на пожарные отсеки площадью не более 2500 кв.м. - для этажей общественного назначения, не более 3000 кв.м - для подземной автостоянки.

Доводы защитников о том, что вместо противопожарных стен в здании устроены водяные дренчерные завесы в две нити, отклоняются судьёй, поскольку согласно п. 6.7.4 СП 2.13130.2012 замена противопожарных стен водяными дренчерными завесами возможна только в зданиях вокзалов I, II степеней огнестойкости класса С0.

Составитель протокола ФИО5 в судебном заседании пояснила, что для спорного здания водяные дренчерные завесы в две нити могут использоваться только при наличии других компенсирующих мероприятий, указанных в расчёте пожарного риска, который на момент проверки, а также в настоящее время отсутствует.

Также подтвердила, что на момент проверки на подземном этаже была организована автостоянка.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В силу п. 6.11.12 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее также СП 4.13130.2013), при необходимости устройства в составе автостоянки помещений или групп помещений для сервисного обслуживания автомобилей (постов ТО и ТР, диагностирования и регулировочных работ, мойки и т.п.) они должны быть отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа (перегородками 1-го типа) и перекрытиями 3-го типа. Указанные противопожарные преграды должны быть без проемов (за исключением помещений или групп помещений, в которых осуществляется только мойка автомобилей).

Материалами дела, в том числе пояснениями составителя протокола ФИО5 в судебном заседании, подтверждается, что помещения ремонта картинга, склада картинга, автомойки, расположенные в подземной автостоянке на нулевом этаже, не отделены от автостоянки противопожарными стенами 2-го типа (перегородками I-го типа).

Согласно п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

В соответствии с п. 5.5.7 СП 4.13130.2013 размещаемые в пределах объектов Ф3.4, Ф3.5, Ф3.6 помещения производственного назначения (лаборатории, помещения приготовления лекарств, мастерские и т.п.), а также складские помещения (кладовые лекарств и лекарственных материалов, кладовые инвентаря, горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), технические помещения, за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Материалами дела, в том числе пояснениями составителя протокола ФИО5 в судебном заседании, подтверждается, что помещения картинга с функциональной пожарной опасностью Ф3.2. Ф3.6., расположенные в подземной автостоянке на нулевом этаже, не отделены от автостоянки классом функциональной пожарной опасности Ф5.2 противопожарными перегородками 1-го типа.

Согласно ч. 15 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ ограждающие конструкции лифтовых шахт расположенных вне лестничной клетки и помещений машинных отделений лифтов (кроме расположенных на кровле), а также каналов и шахт для прокладки коммуникаций должны соответствовать требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1-го типа и перекрытиям 3-го типа. Предел огнестойкости ограждающих конструкций между шахтой лифта и машинным отделением лифта не нормируется.

В судебном заседании составитель протокола ФИО5 пояснила, что машинные отделения у лифтов в спорном здании фактически отсутствуют, в связи с чем нарушение, выразившееся в нарушении требований к ограждающим конструкциям машинного отделения лифта, было включено в акт проверки и протокол об административном правонарушении ошибочно.

Согласно ч. 6 ст. 134 Федерального закона № 123-Ф3 область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу Таблицы 29 Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях, за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов

Для зальных помещений вместимостью более 800 человек класс материала для стен и потолков должен быть не более КМ0, для покрытий полов – не более КМ2; для зальных помещений вместимостью более 300, но не более 800 материала для стен и потолков должен быть не более КМ1, для покрытий полов – не более КМ2.

Материалами дела, в том числе представленными Обществом в ходе проверки сертификатами, подтверждается, что отделка стен в развлекательном центре «Луна-парк», расположенном на четвертом этаже, выполнена из материалов (пленка декоративная), с более высоким классом пожарной опасности материала, чем KM0 (класс пожарной опасности НГ); в детской игровой зоне Луна-парка на четвертом этаже покрытие пола выполнено классом пожарной опасности материала более КМ2 (выполнена из вспененного полиуретана); в игровом помещении для лазертага в Луна-парке на четвертом этаже покрытие пола выполнено классом материала более КМ2 (выполнено из ковролина), а стены выполнены из фанеры, обшиты гипсокартоном классом пожарной опасности материала более КМ1; в игровом помещении для лазертага в Луна-парке на четвертом этаже стены выполнены из фанеры, обшиты гипсокартоном классом пожарной опасности материала более КМ1.

Вопреки доводам защитников, помещения развлекательного центра «Луна-парк» относятся к зальным помещениям вместимостью более 800 человек, поскольку согласно договору аренды от 01.11.2015, заключённому с ООО «Парк», в аренду для организации игровой зоны передано более 4000 кв.м.

В свою очередь, декоративная плёнка покрывает всю поверхность стены в развлекательном центре «Луна-парк», а потому фактически является отделкой стен.

Согласно ч. 4. ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ узлы пересечения ограждающих строительных конструкций кабелями, трубопроводами и другим технологическим оборудованием должны иметь предел огнестойкости не ниже требуемых пределов, установленных для этих конструкций.

В силу п. 4.23 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» на пластиковых трубопроводах канализации необходимо устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что в местах пересечения перекрытий в помещении пиццерии «Престо» и в подсобных помещениях магазина «Спар» на пластиковых трубопроводах канализации не установлены противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам.

В соответствии с п. 1.2 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее также СП 5.13130.2009), настоящий свод правил распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

В соответствии с п. А.10 Приложения А к СП 5.13130.2009 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе.

Так в силу п.п. 9, 10.3 Таблицы А1 автоматическими установками пожаротушения подлежат оборудованию здания общественного и административно-бытового назначения (кроме указанных в п. п. 11, 13) независмимо от площади, а также трехэтажные и более здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в п. 4 настоящих норм, и помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов) независимо от величины торговой площади.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что мужская и женская раздевалки «Ниндзя парк», расположенные на четвёртом этаже, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; помещение службы безопасности, помещение хозяйственных товаров в магазине «Спар», подсобные помещения, расположенные на четвёртом этаже (бывшие помещения «Пиццерии Престо») и подсобные помещения, расположенные на уровне кровли (бывшее помещения Луна-парка) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Согласно п. 5.1.18 СП 5.13130.2009 запорные устройства (задвижки, затворы), установленные на вводных трубопроводах к пожарным насосам, на подводящих и питающих трубопроводах, должны обеспечивать визуальный и автоматический контроль состояния своего запорного органа ("Закрыто" - "Открыто").

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что запорные устройства (задвижки), установленные на вводных трубопроводах к пожарным насосам, на подводящих и питающих трубопроводах, не обеспечивают визуальный и автоматический контроль состояния своего запорного органа ("Закрыто" - "Открыто"); в помещении охраны, ведущей круглосуточное дежурство, не предусмотрена световая сигнализация о положении задвижек с электроприводом ("Открыто", "Закрыто"), установленных на подводящих трубопроводах;

В силу п. 5.10.14 СП 5.13130.2009 помещение насосной станции должно быть оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что помещение насосной станции пожаротушения не оборудовано телефонной связью с помещением пожарного поста.

Согласно п. 12.3.3 СП 5.13130.2009 в помещении насосной станции в числе прочего следует размещать устройства местного пуска и остановки насосов (допускается осуществлять пуск и остановку пожарных насосов из помещения дежурного поста).

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что в помещении дежурного поста не предусмотрено устройство остановки пожарных насосов.

В силу п. 12.3.7 СП 5.13130.2009 необходимо предусматривать световые указатели мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники. Данные световые указатели должны включаться автоматически при срабатывании установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что световые указатели мест установки соединительных головок для подключения передвижной пожарной техники не предусмотрены.

Согласно п. 4.2.4 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что из помещения для лазертага ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м. (фактически 0,76 м).

В силу п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что на путях эвакуации из подземной автостоянки па нулевом этаже допускается устройство ступеней с различной высотой (12, 15, 28 см.) в пределах марша лестницы.

Согласно п. 7.2.4 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее также СП 1.13130.2009), ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее, 1,4 м. - при торговой площади до 100 кв. м; 1,6 м. - при торговой площади св. 100 до 150 кв. м; 2 м.- при торговой площади св. 150 до 400 кв. м; 2,5 м. - при торговой площади св. 400 кв. м.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале отдела «Дочки-сыночки», расположенного на третьем этаже, при торговой площади свыше 400 кв.м, менее 2,5 метров (фактически составляют 0,75 м, 1,8 м).

Все сделанные в ходе проверки измерения проводились в присутствии представителя Общества ФИО6, который никаких возражений против использованного измерительного прибора или полученных результатов измерения не высказал, поэтому ссылка защитников на отсутствие сведений о поверке использованного средства измерения несостоятельна.

Согласно п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее также ППР в РФ) в здании или сооружении, кроме жилых домов, в котором может одновременно находиться 50 и более человек, то есть на объекте с массовым пребыванием людей, а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что план эвакуации людей в случае возникновения пожара расположенный в тортовом зале отдела «Глория Джинс» не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 и фактическим данным, а именно: направление движения людей при пожаре обозначены от эвакуационного выхода, а не в него.

Согласно п. 20 ППР РФ руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что на дверях складов отдела «Дочки-сыночки», отдела «Эльдорадо», магазина «Спар» отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу п. 23 (в) ППР РФ на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что в лифтовом холле на третьем этаже здания устроен склад отдела «Эльдорадо».

Согласно п. 36 ППР в РФ при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что на путях эвакуации из подсобных помещений отдела «Дочки-сыночки», расположенном на третьем этаже, хранятся различные материалы (коробки с товаром); на путях эвакуации из подсобного помещения «Глория Джинс», расположенного на втором этаже, установлена металлическая стойка; на путях эвакуации в административно-хозяйственной части магазина «Спар» в проходах хранятся различные материалы (тележки с товаром, воды, соки и т.д.), фактически ширина проходов составляет 0,5 м; в помещении картинга на нулевом этаже у эвакуационных выходов установлены автопокрышки.

Согласно п. 343 ППР в РФ расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5 метра.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что в помещении склада отдела «Дочки-сыночки» расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0,5 метра (фактически 5, 24, 30 см.).

В силу п. 6.24 свода правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее также СП 7.13130.2013), для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления (далее - системы вентиляции), а также закрытие противопожарных нормально открытых клапанов.

Согласно п. 7.14 (а) СП 7.13130.2013 подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции следует предусматривать в числе прочего в шахты лифтов (при отсутствии у выходов из них тамбур-шлюзов, защищаемых приточной противодымной вентиляцией), установленных в зданиях с незадымляемыми лестничными клетками.

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что в спорном здании не предусмотрена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции из шахты лифтов и не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре системы воздушного отопления (тепловых завесов), установленных у эвакуационных выходов.

В соответствии с п. 7.2 (д, ж) СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из атриумов и пассажей, а также из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре.

В то же время, для торговых залов и офисных помещений площадью не более 800 кв.м. при расстоянии от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м удаление продуктов горения допускается предусматривать через примыкающие коридоры, холлы, рекреации, атриумы и пассажи.

В судебном заседании составитель протокола ФИО5 пояснила, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из многосветного пространства, образованного эскалаторной группой предусмотрено и что площадь отдела «Золла» не превышает 800 кв.м., расстояние от наиболее удаленной части помещения до ближайшего эвакуационного выхода не более 25 м., поэтому удаление продуктов горения организовано через примыкающие помещения, в связи с чем нарушения п. 7.2 (д, ж) СП 7.13130.2013 фактически отсутствовали и были включены в акт проверки и протокол об административном правонарушении ошибочно.

В силу п. 7.14 (к) СП 7.13130.2013 подачу наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции следует предусматривать в нижние части атриумов, пассажей и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции - для возмещения объемов удаляемых из них продуктов горения

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в нижние части многосветного пространства, образованного эскалаторной группой и других помещений, защищаемых системами вытяжной противодымной вентиляции, для возмещения объемов, удаляемых из них продуктов горения, предусмотрена не была.

Согласно Таблице В.1 Приложения В к СП 7.13130.2013 не допускается прокладке транзитных воздуховодов и коллекторов, обслуживающих общественные здания через помещения складов 

Материалами дела подтверждается и защитниками не оспаривается, что воздуховоды, обслуживающие помещения общественного назначения, проходят транзитом через склады горючих материалов категории 15 по пожарной опасности отдела «Эльдорадо», отдела «Глория Джинс», расположенные на 3-ем этаже здания.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правильность выводов должностного лица о совершении ООО «Атолл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, помимо обжалуемого постановления, подтверждается:

- актом проверки от 22.05.2018 № 105, с которым законный представитель Общества был ознакомлен, возражений по существу выявленных нарушений не выказал, акт проверки не оспаривал;

- фототаблицей с выявленными нарушениями;

- договорами аренды, согласно которым ООО «Атолл» вправе обновлять, изменять и заменять оборудование, к которым относятся и противопожарные средства, средства связи и безопасности, изменять планировку, отделку и декорации (п. 5.1.1 договоров аренды);

- копией свидетельства государственной регистрации права;

- копией свидетельства о регистрации юридического лица.

Оснований не доверять указанным доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности сотрудников отдела надзорной деятельности г. Архангельска в исходе дела в судебном заседании, не добыто.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно с учётом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Атолл» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на здание общественно-делового центра «Сафари», своевременно не выявило нарушения требований пожарной безопасности и не устранило их.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответственность за нарушения лежит на ООО «УК Сафари» (управляющей организации) и арендаторах нежилых помещений, отклоняется судьёй, поскольку Общество как собственник здания общественно-делового центра «Сафари», имело возможность и было обязано контролировать соблюдение требований пожарной безопасности во всём здании.

Так, согласно п. 5.1.3 договоров аренды ООО «Атолл» вправе в любой момент дополнять, изменять и уточнять правила для арендаторов.

В свою очередь, передача исполнения обязательства по содержанию и обслуживанию здания, в том числе в части пожарной безопасности, третьему лицу не означает передачи самой обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности и, следовательно, ответственности за её неисполнение. Если третьи лица привлекаются к исполнению отдельных обязанностей по договору, то собственник отвечает как за свои собственные действия в части обязательств, исполняемых своими силами, так и за действия исполнителей.

При этом привлечение к ответственности за одни и те же нарушения управляющей организации и других собственников не свидетельствует об отсутствии вины Общества.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Атолл» всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменённого административного правонарушения.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению путём исключения из объёма обвинения нарушений, выразившихся в том, что не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции в торговых залах без естественного проветривания при пожаре площадью более 200 м2, в отделе «Золла», расположенном на втором этаже; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из многосветного пространства, образованного эскалаторной группой; ограждающие конструкции машинного отделения лифта, расположенного между четвертым этажом и кровлей со стороны ул. Нагорной не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам I-го типа (имеется сквозной проем, огороженный металлической решеткой), поскольку наличие этих нарушений не нашло подтверждения в судебном заседании.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является формальным. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что совершённое правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, направленные на защиту от пожара, своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей, спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара, основания для его квалификации в качестве малозначительного отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1 – 4.3 КоАП РФ и не влечёт избыточного давления на юридическое лицо.

Исключение из объёма обвинения части нарушений с учётом общего количества и характера выявленных нарушений не влечёт смягчение наказания, поскольку штраф был назначен в минимальном размере.

Законных оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела – начальника ОДиС ОНДиПР г. Архангельска Главного управления МЧС России по Архангельской области – заместителя главного государственного инспектора г. Архангельска Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 25.07.2018 № 127 изменить, исключив из него выводы и суждения о нарушении ООО «Атолл» требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции в торговых залах без естественного проветривания при пожаре площадью более 200 м2, в отделе «Золла», расположенном на втором этаже; не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из многосветного пространства, образованного эскалаторной группой; ограждающие конструкции машинного отделения лифта, расположенного между четвертым этажом и кровлей со стороны ул. Нагорной не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам I-го типа (имеется сквозной проем, огороженный металлической решеткой).

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов