Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ответчиком, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1552182,74 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21960,91 руб., обращении взыскания на предмет залога - дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 1290000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13.25% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> Сумма кредита была выдана зачислением на счет по вкладу заемщика ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, им допущены длительные и регулярные просрочки очередных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека): 1) земельного участка, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, 2) жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 42 кв.м., этажность – 1, адрес: 

<

адрес> условный №. Банк направлял в адрес ответчика извещения о наличии задолженности по кредиту с требованием погасить задолженность. Но извещения остались без внимания и к установленному сроку имеющаяся задолженность не была погашена, в связи с чем банк вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1552182,74 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг – 6630,52 руб., неустойка за просроченные проценты – 64638,66 руб., просроченные проценты – 115684,29 руб., просроченный основной долг – 1263075,63 руб., проценты за просроченный основной долг – 102153,64 руб. 

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в иске. Просила исковое заявление в полном объеме удовлетворить, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была уведомлена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела. Адреса, по которым была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Бурятия. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере 1290000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 1290000 рублей на счет по вкладу заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № и заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ 

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполняют надлежащим образом. Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами.

В судебном заседании из истории по движению долга и срочных процентов по кредитному договору установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО1 нарушались указанные пункты кредитного договора, ими не надлежаще производилась ежемесячная оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору №.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.3.4 кредитного договора обоснованно предъявил к заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Ответчик был надлежащим образом извещена банком о предъявлении требования досрочной уплаты кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 по кредитному договору № нашли подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ФИО1 за просроченные проценты составляет 115684,29 руб., за просроченный основной долг составляет 1263075,63 руб., и по процентам за просроченный основной долг составляет 102153,64 руб. Не доверять представленному расчету задолженности по основному долгу и процентам у суда оснований нет. Иных доказательств суду не представлено. Ответчиком ФИО1 расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспаривался. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 6630,52 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 64638,66 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. 

Судом установлено, что в п. 4.3 кредитного договора, неустойка за несвоевременное внесение платежей по кредиту определена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно. 

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с созаемщиками предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 неустойки за просроченный основной долг в сумме 6630,52 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 64638,66 руб. также правомерны и подлежат удовлетворению.

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 предоставила кредитору залог (ипотеку): 1) земельного участка, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, 2) жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 42 кв.м., этажность – 1, адрес: 

<

адрес>», условный № (ст. 2 кредитного договора).

Согласно п.2.1.1 кредитного договора, общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогично нормы содержатся в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из исследованного расчета задолженности, и иное не доказано ответчиком, ФИО1 не вносила платежи по кредиту на протяжении более, чем 3 месяца (с мая 2016 г.), при этом установлено, что заемщиком допускались систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1552182,74 руб.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания неисполнения обязательства со стороны заемщика ФИО1 незначительным в силу прямого указания закона. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 50 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам п.п. 5 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭКС» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога: 1) земельного участка, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с учетом округления составляет 207600 руб., 2) жилого дома, назначение – жилое, общей площадью 42 кв.м., этажность – 1, адрес: 

<

адрес>, условный №, с учетом округления составляет 502068 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта об определении рыночной стоимости предмета залога, находящейся в собственности заемщика ФИО1, у суда не имеется, надлежащих доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – дома и земельного участка, находящихся в собственности ФИО1, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определенной в отчете оценщика.

Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога – земельного участка в данном случае составляют 166080 руб.

Восемьдесят процентов от стоимости предмета залога – жилого дома в данном случае составляют 401654,4 руб.

При этом суд считает, что способ реализации предмета залога следует определить в виде их продажи с публичных торгов. 

Поскольку установлено, что заемщик принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом объектов недвижимости, по возврату денежных средств по кредитному договору № не исполняют, истец имеет право обратить взыскание на указанный предмет залога. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование заемщиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено. Ответчиком расчет задолженности, представленный банком, в судебном заседании не оспорен, доказательств оплаты задолженности в суд не представлено. 

На основании вышеизложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности дают основания суду удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22960,91 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 1552182,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21960,91 руб., расходы по оплате судебной в размере 8000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

1) земельный участок, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, 

2) жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 42 кв.м., этажность – 1, адрес: 

<

адрес> условный №, зарегистрированные на праве собственности за заемщиком ФИО1. 

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного земельного участка в размере 166080 руб. и заложенного жилого дома в размере 401654,4 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.С. Болдохонова