Дело № 1-12/2021г. 11 марта 2021 г.

(следственный № 12001080003000247)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Карпеченко Е.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Баженова А.А.,

потерпевшего ПАВ,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Мелешкиной О.В., 

при секретаре Черенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование 

<

данные изъяты> классов, не работающего, инвалида 

<

данные изъяты> группы, не женатого, проживающего 

<

адрес> (зарегистрирован 

<

адрес>), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В г. Амурске Хабаровского края 27.04.2020 г. в период с 11 час. до 19 час. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ПАВ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, используя 2 ножа в качестве оружия, приисканных в квартире, нанес потерпевшему ПАВ не менее 5 ударов по голове, туловищу, ногам, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде:

- множественных колото-резаных ран: в затылочной области (1), подмышечной области справа (1), паховой области слева (1), по задней поверхности правого бедра (1), области правого коленного сустава (1), 

которые причинили легкий вред здоровью, влекущий за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно), 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал, частично, т.к. ударил потерпевшего один раз и одним ножом, удары кулаками и ногами не наносил. 

После показаний потерпевшего в ходе судебного заседания, уточнил, что ПАВ нанес одним ножом два удара. Ребра ему не ломал. ПАВ и его жена, оговаривают.

От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В письменных пояснениях показал, что свидетель ПАВ его оговаривает, т.к. потерпевший был избит накануне и ему сломали челюсть.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 28.04.2020г. (т.1 л.д. 36-38) пояснил, что плохо помнит события. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 30.04.2020г. (т.1 л.д. 57-60) пояснял, что 27.04.2020 г. пришел к ПАВ, которые проживают по 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки. Через какое-то время уснул. Когда проснулся, то между ним и ПАВ произошла ссора, в ходе которой прошел в кухню, на стене висели ножи, взял в руки два ножа и пошел в зал, где находился ПАВ. Помнит, что ПАВ выбил из руки один нож. Тогда вторым ножом нанес несколько ударов по телу ПАВ. Куда наносил удары, не помнит, конкретно никуда не целился. 

В ходе очных ставок 02.11.2020 г. с ПЕК (т.1 л.д. 214-217), с ПАВ (т.1 л.д. 218-221) пояснял, что удары наносил только одним ножом, удары кулаками и ногами ПАВ не наносил.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 02.11.2020 г. (т.1 л.д. 226-228) вину признал, частично, т.к. нанес только два удара ножом по туловищу, остальные удары не наносил, не знает, откуда взялись ножевые ранения в ногах и затылке. Удары ногами и кулаками потерпевшему не наносил. Наносил удары только одним ножом, второй нож у него выбил из руки ПАВ.

В чистосердечном признании от 28.04.2020 г. (т.1 л.д. 25) вину признал полностью, пояснил, что нанес несколько ударов ножом знакомому ПАВ.

Сопоставление показаний подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде,в части количества нанесённых телесных повреждений, орудии преступления, корректирующего свои показания в зависимости от поставленных вопросов, в более выгодную для себя сторону, расценивается судом, как стремление опорочить ранее добытые доказательства, как соответствующая закону форма реализации права на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и, как попытку избежать наказания за содеянное, и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. 

Фактические данные, содержащиеся в протоколе допроса подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде о месте, времени, обстоятельствах совершения преступления согласуются и с показаниями, 

-потерпевшего ПАВ, который в судебном заседании пояснил, что с супругой проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., официально в браке с ДД.ММ.ГГГГ г. Есть ребенок 

<

данные изъяты> лет. ФИО1 знает примерно с октябре 2019 г., когда приехал с рыбалки. А так же проживали в одном дворе по 

<

адрес>. Никогда никаких ссор не было, он нормальный, спокойный, адекватный человек. До события апреля, приходилось выпивать в одной компании с ним. Так же жена рассказывала, что, если ей надо было отлучиться по делам, то ФИО1 сидел с их ребенком. Супруга не жаловалась ФИО1 об их отношениях, но он слышал сам их ссоры и ругань. В его присутствии, когда ругались, мог толкнуть или оттолкнуть жену.

27.04.2020 г. ФИО1 напросился в гости, так как у него был день рождения- 

<

данные изъяты> лет. Выпили все вместе литр самогона. ФИО1 немного выпил и уснул в зале. Хотел его разбудить и отправить домой, но жена сказала, пусть поспит. Потом он проснулся, у него началась истерика, слезы, что умерла мама. Стал его успокаивать, словесно. И тут слово за слово, он начал уже психовать. Тогда сказал ему, чтобы собирался домой. Стоял в зале, спиной к выходу, не придал значения его словам,что он сейчас завалит. А он побежал на кухню, схватил нож, нанес первый удар в затылок, упал, и был без сознания. Начал приходить в сознание, когда были медики. Потом в больнице на следующий день пришел в сознание, то не мог повернуться, подняться. Лечащий врач сказал, что сломаны ребра.

Показания в ходе следствия в той части, что ФИО1 сел на поясницу и наносил 

удары, были сказаны со слов жены. Сам после первого удара, когда упал вниз лицом, уже ничего не помнил. Жена говорила, что у ФИО1 в руках было два ножа, один – большой, а один, который брал с собой на рыбалку. Не мог никак выбить у него один нож, потому что, знает эти ножи, на левой ноге был большой рубец,он остался от большого ножа, а то, что затылок, подмышечная часть и правая нога- это наносилось более тонким ножом. Так же со слов жены знает, что ФИО1 наносил удары по телу руками,т.к. спрашивал её, почему ребра и всё болит, жена так же говорила, что он бил и ногами.

Действительно, в феврале месяце с супругой произошел конфликт, она тогда пожаловалась ребятам. Находился у соседей в соседнем подъезде, когда позвонили по телефону, спросили, где находится. Потом минут 20-30 постучали, вышел к ним. Они челюсть сломали. В полицию заявления не писал.

Допрошенный в ходе предварительного следствия 27.04.2020 г. (т.1 л.д. 43-47) пояснял, что 27.04.2020 г. находился дома с супругой и дочерью, распивали спиртное. Примерно в 11 час. пришел знакомый ФИО1 (фамилия установлена в ходе следствия), с которым знаком с осени 2019 г. В этот день у него был день рождения. Предложили ФИО1 выпить. Он сказал, что умерла его мама, которая не дожила до его юбилея. Пытались его успокоить. Потом он выпил залпом полбутылки водки, и уснул на полу. С супругой продолжили распивать спиртное. Примерно через 30 минут ФИО1 проснулся и снова начал говорить про свою умершую мать, стал говорить какие-то непонятные фразы, высказываться нецензурной бранью, кричал. Пытался его успокоить, просил не разговаривать на повышенных тонах, так как боялся, что разбудит и напугает своим поведением дочь, которая спала в соседней комнате. При этом ФИО1 не трогал, физическую силу в отношении не применял. Пошел в ванную комнату. После ванной комнаты пошел в зал, где на пороге зала столкнулся с ФИО1, у которого были злые, «бешенные», налитые кровью глаза. Он посмотрел и сказал, что убьет. Не принял его угрозу всерьез и продолжил проходить в зал. В это время услышал звук, как ФИО1 снимает с магнита нож, находясь в кухне. Супруга находилась в зале и все видела. Шел к столу в зале, находясь спиной к ФИО1. Как он вошел в зал, не видел, нож в его руках не видел. Почувствовал удар в затылок. От удара упал на пол. Находясь на полу, чувствовал, что он наносит удары ножом по ногам, не менее пяти ударов, один удар в правую подмышку. Дальнейшие события не помнит, возможно, потерял сознание. Пришел в себя, когда работники скорой помощи оказывали медицинскую помощь. В это время в комнате находилась супруга и сотрудники скорой помощи. ФИО1 не видел. Позже доставили в больницу, где сделали операцию. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия 05.10.2020 г. (т.1 л.д. 201-203, 218-221) дополнил, что не видел, как ФИО1 наносил удары ножом, только чувствовал сильную боль в разных частях тела во время нанесения ударов. Сначала, когда ФИО1 сказал, что «завалит», не придал его словам значения, не воспринял его слова серьезно. ФИО1 ушел в кухню, а сам стоял в зале возле двухъярусной кровати, лицом в сторону компьютерного стола. Услышал в кухне звук металла, поэтому в первоначальном допросе сказал про ножи- это была догадка. Изначально подумал, что ФИО1 гремит посудой. Практически сразу после этого почувствовал шум сзади себя и удар в затылок, сильную боль. Сразу упал на пол, лицом вперед, оказался на животе, на полу. На диване в зале сидела жена. Понял, что ударил ФИО1. Почувствовал, как он сел на поясницу и нанес удар в правую подмышку, была сильная боль и потом последовали удары по ногам, также почувствовал сильную боль. Потом потерял сознание. Позже со слов жены стало известно, что ФИО1 его перевернул на спину и продолжил наносить удары по телу, именно по грудной клетке. Пришел в себя, когда выносили из квартиры. Чувствовал сильную боль по всему телу. Было очень трудно дышать. Когда доставили в больницу, стал сильнее чувствовать сильную боль в левом боку, и на него вообще не мог повернуться. В больнице врачи сказали, что помимо ножевых ранений, сломаны два ребра слева и попала жидкость и воздух в легкие. Уверен, что ребра сломал ФИО1. До нанесения телесных повреждений чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем и легкими не испытывал. Ранее, 26.02.2020г. неизвестными парнями были нанесены побои, но они били по лицу, и серьезных повреждений не получил, в больницу не обращался, по данному поводу в полиции проводилась проверка. Больше никто не бил и сам не падал;

из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что 

- свидетель ПЕК 28.04.2020г.(т. 1 л.д.20-22) поясняла, что 27.04.2020 г. находилась дома с дочерью и мужем. С мужем распивали спиртное, когда примерно в 11 час. пришел знакомый ФИО1. Сказал, что у него день рождения, что у него умерла мама, не дождалась его юбилея. Пыталась успокоить его. Потом он выпил залпом полбутылки водки и лег на полу в зале.С мужем распивали спиртное в зале, сидя на кровати. Дочь спала в спальне. Примерно через 30 минут ФИО1 проснулся и стал говорить какие-то непонятные фразы, высказываться нецензурной бранью, кричать. Знают, что ФИО1 инвалид с детства. Ни она, ни муж ему ничего не говорили, просто не обращали на него внимания. В какой-то момент он пошел в кухню. А муж пошел в спальню. В этот момент в зал зашел ФИО1, увидела, как он нанес мужу удар в голову. Муж сразу упал на пол, и увидела у ФИО1 в руках два кухонных ножа, которые до этого лежали в кухне. После того, как муж упал, ФИО1 продолжил наносить удары обеими руками по телу мужа. Куда именно наносил удары, не видела. ФИО1 наносил удары ножами сверху вниз. Подошла к нему и стала его оттаскивать. ФИО1 в этот момент встал и с ножами в руках повернулся в её сторону, тяжело дышал, на его лице была злость. Муж лежал на полу, и из головы текла кровь. Стала успокаивать ФИО1 и предложила ему пройти в кухню, чтобы помыть ножи, чтобы отвлечь его, и сходить к соседке попросить помощь. Сделала это специально, чтобы ФИО1 немного успокоился и не нанес вреда ей. Когда он зашел в кухню, сразу побежала к соседке и попросила вызвать скорую помощь. Потом вернулась домой. Муж так и лежал на полу в луже крови. Боялась его трогать и находилась в шоковом состоянии. ФИО1 в это время вышел в прихожую. С ним не разговаривала, боялась, что он опять может стать агрессивным. Когда приехала скорая помощь, ФИО1 вышел из квартиры. Куда он пошел, не видела. Медицинские работники стали снимать одежду с мужа. В каких местах у мужа были ранения, не видела. Единственное что увидела, как текла кровь из головы. Со слов медицинских работников у мужа было множество ножевых ранений. После оказания медицинской помощи мужа увезли в приемный покой. Практически сразу приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, изъяли ножи. С их слов ФИО1 находился в подъезде. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия 20.10.2020г. (т. 1 л.д.209-210) дополнила, что после того, как ФИО1 нанес удар ножом мужу, он упал на пол, на живот. ФИО1 сел сверху на него и продолжил наносить удары ножами, которые у него были в руках, наносил удары по всему телу,не менее 10 ударов. Потом увидела, что ФИО1 перевернул мужа на спину и продолжил наносить удары ножами. Потом стал наносить удары ногами по телу, по грудной клетке, не менее 5 ударов. Как он наносил удары, показать не может, так как очень сильно испугалась, все произошло быстро. ФИО1 был очень разъярен. Сильно его боялась. Сразу не сказала про удары ногами, так как никто не спрашивал, и была очень расстроена произошедшим. У мужа были сломаны ребра и повреждены легкие. До произошедшего муж на здоровье не жаловался, его перед этим никто не бил. 

В ходе очной ставки 02.11.2020 г. с ФИО1 (т.1 л.д. 214-217) дала аналогичные показании, уточнив, что ФИО1 нанес не менее 10 ударов ногами по телу мужа, по грудной клетке, спине, животу, а также не менее 10 ударов ножами по телу мужа. Удары ногами наносил, стоя. Удары ножами наносил, сидя, сверху вниз. После первого удара в затылок, муж упал на пол, при этом, ни обо что не ударялся; 

- свидетель ЗЮС (т. 1 л.д.118-119) поясняла, что проживает по соседству с семьей ПАВ. В конце апреля 2020 г. около 18 час. пришла ПАВ, которая попросила вызвать скорую помощь. Сказала, что её мужа порезали, что он лежит в квартире. После этого убежала,она была в нетрезвом состоянии. Позвонила в скорую помощь. Сама в квартиру ПАВ не заходила. В тот день слышала, как в их квартире ругаются. 

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из справки КГБУЗ «АЦРБ» (т.1 л.д.5) установлено, что 27.04.2020г. поступил ПАВ, которому выставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки с переломом 6, 10 ребер слева, гидроторакс, множественные резаные раны затылочной области, обоих бедер, правой голени. Гидроторакс подтвержден по СКТ. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2020г. (т.1 л.д.6-10), фототаблицы (т.1 л.д. 11-16) установлено, что при осмотре квартиры 

<

адрес>, в зале на полу и на паласе имеются пятна бурого цвета. Также на паласе, на полу обнаружены мужские вещи: брюки темного цвета, трико серого цвета, свитер серого цвета, майка бело-синего цвета. На всех вещах имеются следы вещества бурого цвета. На кухонном столе тумбе находятся три кухонных ножа, из -под кухонного стола изымалась пустая бутылка водки. 

Из заключения эксперта № 183 от 05.06.2020 г. (т.1 л.д.86-101) установлено, что в смыве, изъятом с пола, клинке ножа № 3, майке, брюках, трико и свитере при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, что не исключает её происхождение от потерпевшего ПАВ. Подозреваемому ФИО1 принадлежать не могла. На рукоятке ножа № 3 обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А и В. Любой из выявленных антигенов мог частично произойти как из пота, так и за счет крови. При смешивании крови пота от одного лица, им должен быть человек с группой АВ. В случае смешения крови и пота от двух и более лиц, примесь их не исключается, как от потерпевшего ПАВ, так и от подозреваемого ФИО1. На ножах № 1 и № 2 кровь и пот не обнаружены.

Из заключения эксперта № 1198 от 15.06.2020 г. (т.1 л.д. 107-110) установлено, что у ПАВ на момент поступления в КГБУЗ «АЦРБ» 27.04.2020 г. обнаружены повреждения: 

1.1. Переломы 6,10 ребер слева. Гидропневмоторакс слева. Посттравматический плеврит слева. 

1.2. Множественные колото-резаные раны в затылочной области (1), подмышечной области справа (1), паховой области слева (1), по задней поверхности правого бедра (1), области правого коленного сустава (1).

Повреждения 1.1 могли образоваться от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара. Определить давность возникновения данных повреждений не представляется возможным, так как в представленных документах нет для этого достаточных клинико-морфологических данных.По медицинским критериям, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Повреждения 1.2 могли образоваться от не менее 5-и ударных воздействий объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, в срок и возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, по медицинским критериям квалифицируются, как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно).

Из протокола осмотра предметов от 10.07.2020 (т.1 л.д.137-140), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.07.2020г. (т.1 л.д. 139) установлено, что были осмотрены нож № 3, смыв на марлевом тампоне, изъятом с пола, майка, брюки, трико, свитер, образцы крови и слюны на марлевых тампонах потерпевшего ПАВ, приобщены в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения эксперта № 048 от 12.02.2021г. установлено, что закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 6,10 ребер слева по средней подмышечной линии с развитием посттравматического плеврита образовалась в результате не менее чем от 2-х травматических воздействий по механизму удара тупым твердым предметом (предметами), с ограниченной контактной поверхностью соударения, Относительно давности образования закрытой тупой травмы грудной клетки в видепереломов 6,10 ребер слева, экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в предоставленных медицинских документах, не содержится достаточных сведений, позволяющих ответить на данный вопрос в категоричной форме. По представленной бумажной ксерокопии результатов СКТ ОГК от 27.04.2020 г. невозможно выявить морфологические особенности перелома, позволяющие судить о давности его образования. 

Экспертная комиссия считает возможным обратить внимание на тот факт, что указанные выше переломы ребер, лечащими врачами были расценены как консолидирующиеся, т.е. имеющие признаки сращения, а, выявленный при СКТ ОГК гидроторакс, представляющий собой при проведении плевральной пункции слева (30.04.2020 г.) «250,0 мл серозного прозрачного выпота» - как проявление «посттравматического плеврита», для образования которого необходимо время. Таким образом, экспертная комиссия, опираясь только на данные записей в медицинской карте и без учета данных, которые можно былобы получить в случае предоставления на экспертизу дополнительных материалов {оригиналов лучевых исследований больного), может высказать предположение о том, что переломы 6,10 ребер слева (с посттравматическим плевритом) могли возникнуть за несколько суток до поступления в стационар. Относительно пневмоторакса (наличия воздуха в плевральной полости) экспертная комиссия считает необходимым отметить следующее: во-первых, согласно данным СКТОГК от 27.04.2020 г. (выполненной ПАВ при поступлении в стационар) признаков пневмоторакса (наличия воздуха в плевральных полостях) не описано. Кроме того, при проведении 30.04.2020 г. больному плевральной пункции, выделение воздуха не отмечалось. Наличие ограниченного гидропневмоторакса отмечено при описании рентгенограммы ОГК от 06.05.2020 г., который был расценен, как постпункционный; во-вторых, по данным СКТ ОГК от 27.04.2020 г. у ПАВ имеются признаки заболевания легких - наличие в верхних отделах легких множественных буллезных полостей, размерами от 0,8 см до 6,35 см в диаметре, и облитерация латерального синусаслева. Согласно данным медицинской литературы, буллезная эмфизема легких - это одна из форм хронических заболеваний легких, которое характеризуется деструкцией перегородок альвеол легкого с последующим образованием в них воздушных кист (булл) и одним из осложнений данного заболевания является спонтанный пневмоторакс. Таким образом, в данном случае, экспертная комиссия считает, что ограниченный пневмоторакс у ПАВ мог образоваться не столько от прямого травматического воздействия поломанными ребрами на паренхиму легкого, сколько в результате разрыва одной из булл, т.е. в возникновении данного повреждения (пневмоторакса) значимую роль могла сыграть патология легких, что в соответствии с положениями п. 24 Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др.причинами не рассматривается как причинение вреда здоровью...», позволяет экспертной комиссии не расценивать данное повреждение как причинение вреда здоровью. Множественные колото- резаные раны: в затылочной области (1), подмышечной области справа (1), паховой области слева (1), по задней поверхности правого бедра (1), области правого коленного сустава (1) могли образоваться от пяти травматических воздействий по механизму удара/давления/рассечения, объектом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар, по медицинским критериям данные повреждения квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно. Согласно данным показаний ПАВ, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от 28.04.2020 г. экспертная комиссия не исключает возможности образования отдельных повреждений у ПАВ при указанных им обстоятельствах.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, согласно заявлению государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что наносил удары одним ножом потерпевшему и в меньшем количестве, суд не может признать их обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными, оценивает их, как избранный способ защиты, с целью уйти от ответственности, и им не доверяет, как опровергнутыми, совокупностью доказательств по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, и другими объективными доказательствами по делу. Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно, в части даты и места причинения потерпевшему телесных повреждений, орудия преступления, количестве нанесенных телесных повреждений потерпевшему, посткриминальных действиях. В этой части показания подсудимого, хотя и являются неполными, направленными на умаление своей вины, но согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для признания протоколов допроса свидетелей, потерпевшего данные ими в ходе следствия, недопустимыми доказательствами, не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, их показания, как и в суде, детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, относящихся к предмету доказывания, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений с подсудимым судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, объективно подтверждаются и заключениями экспертов, согласно которых множественные колото- резаные раны могли образоваться от 5 травматических воздействий по механизму удара/давления/рассечения, объектом,обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления в стационар. 

Оценивая заключения экспертиз от 15.06.2020г. и 12.02.2021г., в изложенной части, суд не усматривает существенных противоречий в выводах по вопросам локализации, механизме, тяжести причинённого вреда здоровью, содержащихся в данных экспертизах. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, в государственном учреждении, специалистами с высшим образованием, со стажем экспертной работы, не находящихся в подчинении органов прокуратуры и суда, дополнительная экспертиза произведена, комиссионно, на основе специальных знаний членов комиссии. В данной части заключения экспертиз согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния ФИО1, признанного судом доказанным. 

Суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы экспертов ясны, убедительны, обоснованы, мотивированы, научно аргументированы.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, правильно оценивал происходящее и осознавал суть своих действий, когда для достижения своих целей -причинения телесных повреждений потерпевшему, наносил удары ножами по телу,ногам и голове.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудия преступления –ножи, характер и интенсивность его действий, нанесением не менее 5-ти ударов.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры, установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же подсудимого.

Рассматривать причинение легкого вреда здоровью, от действий подсудимого, как случайный результат, как и считать, что причинено подсудимым в состоянии необходимой обороны, или с превышением её пределов, оснований нет, поскольку в момент причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, акт посягательства со стороны последнего отсутствовал, подсудимый нанес потерпевшему удары умышленно, на почве личных неприязненных отношений. 

Оснований для признания наличия со стороны потерпевшего противоправного или аморального поведения, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления, у суда не имеется.

Обстоятельства начала конфликта, затеянного подсудимым с потерпевшим, не свидетельствуют о том, что поведение потерпевшего, в сложившейся ситуации носило противоправный характер, и могло послужить поводом для совершения в отношении него преступления. 

Судом установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому на момент реализации им умысла на причинение вреда здоровью не было высказано таких оскорблений, предпринято таких поступков, противоречащих нормам морали, которые могли бы оказаться поводом для возникновения аффекта, и затруднили для подсудимого самоконтроль и критическую оценку своих действий, лишили бы его возможности всесторонне взвесить последствия своего поведения. Отсутствие признаков аффективного поведения и оснований для его возникновения, подтверждается последовательными и подробными показаниями подсудимого, как на предварительном следствии обо всех событиях и поведении иных лиц, соответственно, эта причина не была эмоционально значимой. Поэтому совершение такого действия, как нанесение множественных ударов 2 ножами, не вызывалось необходимостью. 

Таким образом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) ФИО1 не находился, поскольку осознавал характер своих действий и руководила им, поддерживал с потерпевшим адекватный речевой контакт, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет протекание эмоциональных процессов, снижает самоконтроль и способствует проявлению агрессии во внешнем поведении, что опровергает состояние аффекта.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2092 от 22.10.2020 г. (т.1 л.д.192-198) установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее не страдал и, не страдает таковыми и в настоящее время, а обнаруживает признаки неполного развития психики в форме легкой умственной отсталости, неуточненного генеза с поведенческими поведениями F 70.07. Однако, указанные изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и, по степени своей выраженности - не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, свидетельством чему материалы уголовного дела, амнестические сведения, его умение строить достаточно эффективные взаимоотношения в меняющихся условиях среды его обитания, его, в целом достаточная социально-психологическая адаптация. В период по времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков изменённого сознания, бреда, галлюцинаций и сохранности воспоминаний; он мог в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер совершаемых действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. В настоящее время подэкспертный по-своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый, потерпевший, свидетель ПАВ находились в состоянии алкогольного опьянения, но оснований не доверять показаниям, данными в ходе предварительного следствия, суд не находит, и принимает данные показания за доказательства в той части, где они последовательны и соответствуют друг другу, и другим объективным доказательствам по делу. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание добытых в период предварительного расследования доказательств недопустимыми, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления государственного обвинителя, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать:

-по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ –как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как ФИО1 в ходе ссоры, возникшей с ПАВ на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применяя в качестве оружия два ножа, причинил телесные повреждения потерпевшему, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории небольшой тяжести.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде адекватно и осознанно, активно себя защищает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, состояние здоровья, инвалидность 3 группы.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, как явку с повинной - чистосердечное признание ФИО1 (т.1 л.д.25), данное до возбуждения уголовного дела, содержащее указание на место, способ, обстоятельства совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 судимости не имеет,

-по месту жительства ( т.1 л.д. 243) характеризуется, удовлетворительно, не трудоустроен, склонен к бытовому пьянству, 

- по месту учебы КГКОУ ШИ № 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 246) характеризовался посредственно, обучался в школе-интернате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ На момент помещения имел статус социального сироты. Являлся инвалидом детства. Программный материал усваивал, слабо. Мотивация к учению низкая, отношение к учебной деятельности равнодушное. Кругозор ограничен, знания и представления об окружающем мире отрывочны и бессистемны. Внимание рассеянное, неустойчивое, с трудом переключался с одного вида деятельности на другой. Постоянно требовалась помощь и инструкции педагога. Память снижена. В детском коллективе авторитетом не пользовался, держался ото всех изолированно, в стороне от сверстников, друзей не имел. По характеру замкнутый, неразговорчивый, неконфликтный. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району:

- нож № 3, смыв на марлевом тампоне, образцы крови и слюны на марлевых тампонах потерпевшего ПАВ, майку, брюки, трико, свитер потерпевшего ПАВ -уничтожить.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ - с 28.04.2020г. до 11.03.2021 г. и считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> району:

- нож № 3, смыв на марлевом тампоне, образцы крови и слюны на марлевых тампонах потерпевшего ПАВ, майку, брюки, трико, свитер потерпевшего ПАВ -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе: 

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, 

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко