Судья Фролова Н.В. Дело 

<

№>.2-1/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Милешина И.П., при секретаре Щетининой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» (далее - ОАО «Птицефабрика «Атемарская») ФИО1 на решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г., постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 27 сентября 2023 г. 

<

№>, вынесенные в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Морд Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО2 

<

№> от 27 сентября 2023г. (далее - постановление от 27 сентября 2023 г.) ОАО «Птицефабрика «Атемарская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г. постановление должностного лица изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, размер административного наказания в виде административного штрафа снижен до 40 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил постановление от 27 сентября 2023 г. и вышеуказанное решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что:

нарушен порядок отбора проб почвы, а именно использовалось несертифицированное оборудование, действие сертификата на упаковочные пакеты на момент отбора проб, истек, что повлияло на результаты исследования;

заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку судьей не принято во внимание исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», подтвердившее отсутствие каких-либо загрязнений в пробах почвы; в заключении эксперт ссылается на санитарные нормы и правила, которыми установлены гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, и которые не содержат критерии и методику оценки порчи плодородного слоя почвы; 

протокол осмотра земельного участка от 1 сентября 2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку произведен в отсутствии понятых и без производства видеозаписи;

отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между внесением навоза и выявлением загрязнением почвы, хотя факт внесения удобрения не может расцениваться как нарушение требований земельного законодательства. До внесения удобрений их образцы направлялись на исследование в аккредитованный орган по сертификации продукции, и никаких патогенных микроорганизмов в органических удобрениях выявлено не было;

объективная сторона вменяемого административного правонарушения состоит в нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 27 сентября 2023 г. не указаны какие именно правила нарушены ОАО «Птицефабрика «Атемарская».

В судебном заседании защитник ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы второй, четвертый, восьмой).

Из материалов дела следует, что на основании информации, поступившей от Главы Республики Мордовия об угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде при обращении с отходами животноводства ОАО «Птицефабрика «Атемарская» и по требованию заместителя прокурора Республики Мордовия о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 31 августа 2023 г., было принято решение Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 31 августа 2023 г. о проведении выездной проверки в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в рамках осуществления государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения.

Данная проверка проводилась с 13 час. 00 мин. с 1 сентября 2023 г. по 17 часов 30 минут 14 сентября 2023 г. и по её результатам были выявлен факт загрязнения земель сельскохозяйственного назначения на площади 24 895 кв.м, что повлекло порчу плодородного слоя почвы и нарушение обязательных требований подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзацев второго, четвёртого и восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом выездной проверки Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 14 сентября 2023 г. 

<

№>, в ходе проверки при обследовании вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: 

<

адрес>, примерно в 2000 м по направлению на север, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 11 110 141 кв.м установлено следующее:

на части земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 24 895 кв.м выявлено несанкционированное складирование навоза; произведен отбор 20 проб почвы с вышеуказанного земельного участка на санитарно-бактериологические и санитарно-паразитологические показатели, а также отобраны почвенные образцы в количестве 2 штук на химико-токсикологические показатели;

согласно заключению эксперта Самарской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» ФИО от 8 сентября 2023 г. 

<

№> по результатам анализа протоколов лабораторных испытаний образцов № 9881.23 – №9900.23 установлено, что в 5 образцах выявлено превышение ПДК обобщенных колиформных бактерий (ОКБ) в том числе Е.coli (СанПиН 2.1.3685-21) -100 КОЕ/г, что является опасной степенью загрязнения; в 5 образцах выявлено превышение ПДК обобщенных колиформных бактерий (ОКБ) в том числе Е.coli (СанПиН 2.1.3685-21) -1000 КОЕ/г, что является опасной степенью загрязнения; в 5 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПиН 2.1.3685-21) -10 КОЕ/г, что является умеренно опасной степенью загрязнения; в 10 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПиН 2.1.3685-21) -100 КОЕ/г, что является опасной степенью загрязнения; в 5 образцах выявлено превышение ПДК энтерококков (фекальных) (СанПиН 2.1.3685-21) -1000 КОЕ/г, что является чрезвычайно опасной степенью загрязнения (л.д. 83-102, 103-104).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская» был составлен протокол об административном правонарушении от 29 июня 2023 г. 

<

№> в присутствии защитника ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО3, который от дачи объяснений отказался (л.д.127-128).

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ОАО «Птицефабрика «Атемарская» государственным инспектором отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской 

<

данные изъяты> области был составлен протокол об административном правонарушении от 14 сентября 2023 г. 

<

№> в присутствии защитника ОАО «Птицефабрика «Атемарская» ФИО3, который от дачи объяснений отказался (л.д. 120-121).

Постановлением от 27 сентября 2023 г. ОАО «Птицефабрика «Атемарская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины ОАО «Птицефабрика «Атемарская», судья районного суда обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными, в соответствии с которыми правомерно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений процедуры и порядка привлечения юридического лица к административной ответственности из материалов дела не усматривается и генеральным директором ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в поданной в Верховный Суд Республики Мордовия жалобе таких сведений не представлено.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были тщательно исследованы судом и им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет равно как и иные процессуальные документы, положенные в основу постановления о привлечении ОАО «Птицефабрика «Атемарская» к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для которой не имеется, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении и поэтому не могут служить основанием для его отмены. 

Административное наказание назначено с соблюдением установленного порядка и в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом с учётом заслуживающих внимания обстоятельств, исключением указания о наличии отягчающего вину обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), правомерно снижено судом до минимальных пределов санкции статьи.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления судья районного суда правильно применил нормы материального права, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам.

По этим основаниям отклоняются доводы жалобы, которые кроме того были предметом судебного разбирательства в районном суде, им была дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Довод жалобы о нарушении требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении осмотра без применения видеозаписи и привлечения понятых, отклоняется.

Из материалов дела следует, что выездная проверка, проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Закона №248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи, а следовательно присутствие понятых, а равно как и применение видеозаписи в присутствии представителей контролируемого лица, не требовалось.

Ссылка на судебную практику по аналогичным делам не свидетельствует о нарушении судьей районного суда единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной.

Несогласие с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и имеющихся доказательств, не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора по Республике Мордовия Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области от 27 сентября 2023 г., решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2023 г., вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Птицефабрика «Атемарская» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Милешина