Дело № 2-1624/2019

74RS0030-01-2019-001793-58

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 54554,46 руб., расходов на составление отчета независимого оценщика в размере 5000 руб., за услуги телеграфной связи в размере 570,80 руб., расходы на составление доверенности 1600 руб., расходов на услуги представителя 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1836,63 руб.

В обосновании исковых требований указал на то, что 28.05.2019 года в г.Магнитогорске напротив дома 174 по пр. Карла Маркса водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный "номер" совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер", принадлежащим ему.

Вина водителя ФИО2 подтверждена Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя ТС «

<

данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была (л.д.3-5). 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 20.06.2019 года (л.д.6), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом к участию в деле, в силу ч.3 ст.54 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 - собственник автомобиля «

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что на основании Договора купли-продажи с ФИО3 от 30.07.2018 года он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», свое право собственности в РЭО ГИБДД не зарегистрировал.

28.05.2019 года он с ФИО2 употреблял спиртное, ФИО2 попросил его согласия послушать в автомашине музыку, он разрешил. Ключи от автомобиля лежали в его куртке, он их в руки ФИО2 не передавал.

Потом он узнал, что на его автомобиле ФИО2 совершил ДТП. Разрешения на управление ТС он ФИО2 не давал.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, т.к. он причинил вред.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, оспаривать не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, первоначально показал, что ФИО5 автомобиль ему не давал, затем пояснил, что он разрешил ему прокатиться. Первоначально показал, что ключи он взял в куртке ФИО5, затем, что ключи ему дал ФИО5. Сам ФИО5 был пьян, плохо его понимал.

На автомобиле ФИО5 он совершил ДТП, считает виновником ДТП второго водителя.

Считает, что он должен нести материальную ответственность.

Третьи лица ФИО3, представитель АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско - правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2019 года в районе дома 174 по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер" под управлением ФИО2, и автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер", под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 мая 2019 года ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД, так как при перестроении совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем Ниссан (л.д.8).

Как показал суду ФИО2, штраф им оплачен.

Суд учитывает, что указанное постановление обязательным для суда не является и подлежит оценке в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (приложение по ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, который не справился с управлением автомобиля, при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Ниссан, чем нарушил п.8.4 ПДД. 

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. 

Обратного суду не доказано.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер" принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно данных РЭО ГИБДД собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер", является ФИО3

При этом ФИО3 в материалы дела был предоставлен договор купли - продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», соответствии с которым он его продал ФИО5 30.07.2018 года.

Данное обстоятельство ФИО5 не отрицалось.

Установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер", на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению от 08.06.2019 года, выполненному ООО «ЭкспертЪ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», без учета износа составляет 71178,12 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54554,46 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснению в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение ТС, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении данного спора, обеспечивая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В силу абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. 

Согласно разъяснению в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент совершения ДТП собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный номер "номер", являлся ФИО5, который и должен нести обязанность по возмещению вреда как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по определению размера ущерба в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 570 руб. 80 коп.

За услуги представителя истец просит взыскать 15000 руб. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Во взыскании расходов по оформлению Доверенности истцу следует отказать, поскольку Доверенность выдана для осуществления широкого круга полномочий в различных инстанциях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1836,63 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 54554 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 руб., почтовые расходы - 570 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб., оплате государственной пошлины - 1836 руб. 63 коп., всего 66961 руб. 89 коп. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 89 коп.), отказав ФИО5, в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2019 года.

Председательствующий: