Дело № 12-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОРППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску "Т......" на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2018 года, которым 

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении - полицейский ОРППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску "Т......", не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой указывает на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав полицейского ОРППСП ОМВД России по г. Горно-Алтайску "Т......", представителя Отдела МВД России по Горно-Алтайску ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 18 февраля 2018 года в 05 часов 50 минут в г. Горно-Алтайск в районе дома № ...... по ул. П. Сухова, ФИО1 при наличии у него признаков совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ – нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в действиях ФИО1 отсутствует, так как на момент составления протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелся сигнальный лист врача из которого следует, что16.02.2018 в 5 часов 30 минут, неизвестный по ул. П. Сухова, № ...... находился в алкогольном опьянении. Таким образом, по мнению судьи, у сотрудников полиции отсутствовали основания и необходимость для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и им ничто не препятствовало составить административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1

Такой вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки судьей, в производстве которого находится дело, доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

В качестве доказательств по делу могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления следует, что в основу решения об освобождении ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения положен вывод судьи о незаконности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в материалах дела имеется сигнальный лист, в котором отражено, что у неизвестного по ул. П. Сухова, № ...... установлено алкогольное опьянения.

Такой вывод судьи нельзя признать правильным, поскольку он основан на неверном применении положений ст. 27.12.1 КоАП РФ, согласно которой лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющийся в материалах дела сигнальный лист (л.д. 3) составлен в отношении неизвестного лица и он не может подменять собой акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренный ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции и его письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1 был в общественном месте в состоянии опьянения, лежал на земле, не мог встать без посторонней помощи, не ориентировался в пространстве, имел неопрятный внешний вид, грязную, мокрую одежду.

Указанные доказательства не получили надлежащей оценки судьи первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При наличии сомнений в виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, судья первой инстанции не вызвал и не опросил по обстоятельствам дела должностных лиц полиции, присутствовавших при составлении процессуальных документов.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьей Горно-Алтайского городского суда с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с этим постановление судьи Горно-Алтайского городского суда от 18 февраля 2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Б.Е. Антух