Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при секретаре Усмановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–291/2026 по административному иску ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец – ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1, требуя:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- освободить ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указало, что решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт правого (западного) крыла Детской поликлиники ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> привести его в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и санитарными правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного документа –исполнительного листа № ФС 042384723 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> на основании указанного выше решения в отношении должника - ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Принимая во внимание, что определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от административного истца принято заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, разбирательство по которому в судебном заседании назначено на ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что вина должника в неисполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку им предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, извещены судебными повестками надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных законоположений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт правого (западного) крыла Детской поликлиники ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> привести его в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и санитарными правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 на основании исполнительного документа –исполнительного листа № ФС 042384723 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом 

<

адрес> на основании указанного выше решения в отношении должника - ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление было направлено должнику ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, доставлено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и административным истцом не оспаривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, таковое ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

О принятом решении о взыскании исполнительского сбора должник ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» также уведомлен через Единый портал государственных услуг. Данное сообщение должником прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств представления должником судебному приставу сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как того требует норма ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенной совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не нарушены положения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», все действия и решения по исполнительному производству в отношении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» приняты в рамках закона, при таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судом не усмотрено.

Вместе с тем, суд, давая оценку действиям должника по исполнению требований исполнительного документа, учитывает, что ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» принимались меры по исполнению решения суда.

Так, вступившим в законную силу определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения заявления ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № установлено, что неисполнение решения суда ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в полном объеме вызвано уважительными причинами, не зависящими от ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», поскольку подрядчик по контракту ООО «ТольяттиТехПласт» на выполнение работ по капитальному ремонту здания детской поликлиники, в настоящее время устраняет недостатки в актах приемки работ по форме КС-2, что препятствует окончательному подписанию актов о сдаче-приемке выполненных работ сторонами контракта. Между тем ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» осуществляются контроль за действиями подрядчика, а также предпринимаются меры для проведения приемочных мероприятий.

По результатам рассмотрения заявления ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие объективных причин невозможности исполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный срок, которые не зависят от него.

ДД.ММ.ГГГГ результаты работ второго этапа по капитальному ремонту здания детской поликлиники признаны соответствующими условиям контракта и приняты в полном объеме заказчиком, что подтверждается актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ оплачена заказчиком полностью.

Таким образом, после предоставления административному истцу – должнику отсрочки исполнения решения суда, он продолжает предпринимать все зависящие от него действия по исполнению требований исполнительного документа, с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, суд признает доводы административного истца об отсутствии вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованными, что указывает на отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности должника за нарушение данного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» от взыскания исполнительского сбора, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 15.10.2025

В удовлетворении остальной части требований административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин