Дело № 1-77/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., потерпевшего ФИО1., его представителя Никифорова В.Н., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Барановой В.М., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: ул

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года около 23:00 часов ФИО2, находясь у здания бывшего поселкового Дома культуры (ул. Центральная, 4 в п. Белоглинка Варненского района Челябинской области), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ссоры с ФИО1., испытывая к нему неприязнь, возникшую в результате указанной ссоры, реализовывая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, умышленно, находящимся в правой руке ножом нанёс ФИО1. два удара в область брюшной полости. Своими умышленными действиями ФИО2, согласно заключения эксперта № № «

<

данные изъяты>» от 18 августа 2017 года, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде: колото-резанной раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, которая образовалась незадолго до момента обращения за медицинской помощью, от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия (предмета), имеющего колющий конец и острый режущий край (кромку, лезвие), каковым мог являться нож. Данное повреждение проникало в брюшную полость, сопровождалось внутрибрюшным кровотечением, не сопровождалось повреждением внутренних органов брюшной полости, представляло опасность для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия, данные действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1., его представитель Никифоров В.Н. и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- противоправное поведение потерпевшего ФИО3, явившееся поводом для преступления, выразившееся в моральном унижении подсудимого и причинении ему телесного повреждения в виде ушиба плечевого сустава; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: 

- признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое представляет большую общественную опасность, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО2 следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления (ножевые ранения причинены потерпевшему в ответ на его противоправные действия по отношению к подсудимому), наступивших последствий (в настоящее время жизни и здоровью потерпевшего ни что не угрожает), личности подсудимого (который ранее ни в чем предосудительном замечен не был), учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, с точки зрения характера и степени общественной опасности, способ совершения умышленного тяжкого преступления против личности, в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, суд, полагает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, 

<

данные изъяты>, а также молодой возраст ФИО2, которому на момент совершения преступления исполнилось лишь 18 лет и его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его искреннем раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, вместе с этим, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Рассматривая гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и расходов на представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред здоровью истца ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2, соответственно ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. 

В результате действий ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, причиненные телесными повреждениями и последствиями – переживаниями за свои жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда, а также отношение ответчика к произошедшему событию, его поведение после произошедшего. 

С учетом изложенного выше, материального положения ответчика, принимая во внимание, что моральный вред возмещен частично в сумме 30 000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей. Взыскание с ответчика денежной компенсации в ином размере, по мнению суда не будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

Указанные в исковом заявлении потерпевшего ФИО1. расходы на представителя - адвоката Никифорова В.Н. в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, взыскиваемым с осужденного или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с осужденного не взыскиваются, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание, что возможность взыскания процессуальных издержек с осужденного не является единственным способом компенсации расходов, понесенных участниками процесса в связи с рассмотрением уголовного дела, а выступает в роли альтернативы компенсации таких расходов за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Никифоров В.Н. участвовал в производстве по делу в качестве представителя потерпевшего ФИО1. на основании предъявленного ордера (т. 1 л.д. 27), и был допущена в процесс в таком статусе судом. Согласно квитанции № № от 03 июля 2017 года в 

<

данные изъяты> от ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные адвокатом юридические услуги по уголовному делу (т. 1 л.д. 121). Таким образом, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю являются обоснованными и подтверждаются не вызывающими у суда сомнений материалами дела. Факт участия адвоката Никифорова В.Н. в производстве по делу, а также размер выплаченного вознаграждения сторонами не спаривается.

При таких обстоятельствах потерпевшему ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки – сумма, выплаченная за представительство адвокату Никифорову В.Н., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда.

Потерпевшему ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - сумму, выплаченную за представительство адвокату Никифорову В.Н., в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кухонный нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова 

Приговор вступил в законную силу 03 октября 2017 года.

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова