Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года по делу №

Судья Котешко Л.Л.

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2.000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным постановлением судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит последнее изменить, исключив наказание в виде административного выдворения из Российской Федерации.

Не отрицая своей вины в совершенном административном правонарушении указывает, что на территории Украины существует реальная угроза его жизни и здоровью, поскольку он подвергается преследованию сотрудниками Службы безопасности Украины по политическим мотивам, был незаконно задержан по обвинению в сепаратизме и помещен в следственный изолятор СБУ, откуда освобожден при обмене на военнослужащих Вооруженных сил Украины, вследствие чего наказание в виде административного выдворения противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свод, а также правовой позиции изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 17.01.2013 года и № 4-П от 14.02.2013 года.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Признал правонарушение и пояснил, что с сентября 2014 года проживает на территории России, в Украине он может подвергнуться преследованиям по политическим мотивам. Имел намерение легализовать свое нахождение на территории России, получить гражданство России, но в силу материальных затруднений и отсутствия регистрации не успел. В зарегистрированном браке не состоит, планирует создать семью, жилья в России не имеет.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 207-ФЗ) наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, чем нарушил положения п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное обстоятельство выявлено 02.12.2017 года в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 им не оспариваются, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 92 СВ № 055490 от 02.12.2017 года с собственноручной записью ФИО1 о согласии с протоколом (л.д.2); паспортом гражданина 

<

данные изъяты> №, выданным 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (л.д. 5); миграционной картой (л.д. 5, оборот) из которой усматривается, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации с установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу (л.д.4), согласно которых миграционную карту он не продлевал, иные документы не оформлял, родственников в г. Севастополе не имеет.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в совершенном административном правонарушении в суде пояснив, что документы для законного нахождения на территории РФ не оформлял.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания и сам данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих предполагать, что ФИО1 на территории Украины может быть подвергнут не только пыткам, преследованию, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, по делу не установлено, доказательств наличия таких серьезных оснований им не представлено. При этом для получения временного убежища либо статуса беженца в случае наличия оснований опасаться за свою жизнь, ФИО1 не обращался.

Доводы привлекаемого лица об исключении из обжалуемого постановления дополнительного административного наказания в виде административного выдворения ввиду того, что нарушение миграционного законодательства РФ обусловлено жизненной ситуацией, он желает легализовать свое положение, создать семью, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов и исключение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, доказательств того, что с момента окончания установленного срока пребывания на территории РФ, им предпринимались меры для легализации своего положения, материалы дела так же не содержат и ФИО1 не представлено. Более того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании и доводов жалобы, на территории РФ он находится с сентября 2014 года, при этом на протяжении столь длительного времени (более трех лет), не обращался за документами, подтверждающими его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации с целью узаконить свое нахождение на ее территории, при наличии различных способов.

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих не назначить в отношении него обязательное наказание в виде административного выдворения, не имеется и доказательств их наличия материалы дела не содержат. 

Доказательств того, что у привлекаемого лица на территории Российской Федерации установились прочные семейные связи, что свидетельствовало бы о наличии оснований для применения по настоящему делу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), материалы дела так же не содержат.

При таких обстоятельствах судья обоснованно назначил минимальный штраф, предусмотренный санкцией указанной выше статьи, а также административное выдворение за пределы РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судьи суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Копия верна

Судья Н.И. Кондрак