Дело № 2-191/2025 строка 2.213

УИД: 36RS0004-01-2024-010944-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Маю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения между сторонами договора на предоставление кредита посредством выдачи ответчику кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №0043-Р-9005988750 от 13 сентября 2017 г. в размере 576 662 рубля 15 копеек, в том числе: 499 915 рублей 87 копеек - просроченный основной долг, 63 397 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 13 348 рублей 69 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 рубля 24 копейки. 

11 декабря 2024 г. в суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 о признании эмиссионного контракта №0043-Р-9005988750 от 13 сентября 2017 г. недействительным и взыскании денежных средств, в принятии которого, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 января 2025 г., отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил; исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик Май В.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором полагает эмиссионный контракт №0043-Р-9005988750 от 13 сентября 2017 г. недействительным, указывая на факт направления 23 октября 2023 г. в адрес истца досудебной претензии, в которой Май В.В. просил произвести перерасчет задолженности, подлежащей уплате, представить расчет суммы задолженности, которая банком оставлена без удовлетворения, что говорит о недобросовестном поведении ПАО Сбербанк. Ответчик указывает, что размер процентной ставки в 230% годовых более чем в 100 раз превышал размер ключевой ставки Банка России, более чем в 14,4 раза превышает сумму основного долга, в связи с чем, имеются основания признать их ростовщическими и квалифицировать как злоупотребление права заимодавца. Процентная ставка по займу подлежит снижению до размера ключевой ставки, действующей в момент рассмотрения иска, в размере 18% годовых (л.д. 127-129). 

В силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, письменных возражений, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу общих норм, содержащихся в статьях 420-422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требования, предъявляемые к договорам в сфере предоставления кредитными организациями займов физическим лицам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 сентября 2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и Маем В.В. путем подачи заявления на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее – эмиссионный контракт) №0043-Р-9005988750, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования 500 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом – 23,9% годовых (л.д. 34-40).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, в случае если сумма операции по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности). Лимит кредита может быть увеличен (пункты 1.3., 1.4.).

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (пункт 2.5, 2.6).

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (пункт 6).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства в части сроков и сумм обязательных к погашению, исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед банком по эмиссионному контракту по состоянию на 13 сентября 2024 г. составила 576 662 рубля 15 копеек, в том числе: 499 915 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 63 397 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 13 348 рублей 69 копеек – неустойка.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен (л.д. 68-79).

Направленное ПАО Сбербанк в адрес заемщика досудебное требование о досрочном возврате суммы задолженности по эмиссионному контракту от 13 сентября 2017 г. ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 64-65).

Суд не может признать состоятельными доводы возражений ФИО2 о недействительности эмиссионного контракта и о необходимости снижения процентной ставки по кредиту, поскольку договор (эмиссионный контракт №0043-Р-9005988750 от 13 сентября 2017 г.) между ПАО Сбербанк и Маем В.В. в установленном законом порядке заключен и сторонами фактически исполнялся. Подписав договор, Май В.В. согласился с его условиями и процентной ставкой. Договор является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. Содержание договора соответствует приведенным выше требованиям закона, индивидуальным и общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк; письменная форма сделки соблюдена; нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не усматривается.

Действуя в соответствии с условиями эмиссионного контракта, банк предоставил Маю В.В. кредитные денежные средства, которыми ответчик воспользовался, не исполнив обязательства по возврату денежных средств и по уплате процентов. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено. 

При таком положении, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по эмиссионному контракту, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк и взыскании с ФИО2 суммы задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-9005988750 от 13 сентября 2017 г. в заявленном размере 576 662 рубля 15 копеек. 

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 533 рубля 15 копеек (л.д. 16). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) 576 662 рубля 15 копеек в счет задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-9005988750 от 13 сентября 2017 г., 16 533 рубля 24 копейки в счет государственной пошлины, а всего 593 195 рублей 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 г.