Мотивированный текст решения 

изготовлен 27.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

<

адрес> 23 июня 2017 года

Качканарский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ФИО2, действующего в интересах истца ФИО2 на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на 142 км 650 м автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомобилей: марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и марки Опель Астра г.р.з. У 736 НЕ/96 под управлением супруги истца ФИО5, в результате чего, автомобилю истца марки Опель Астра были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №. Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы, его автомобиль был осмотрен экспертом, ДД.ММ.ГГГГ на его карточный счет было зачислено страховое возмещение в сумме 130 000 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, на проведение осмотра - ДД.ММ.ГГГГ извещал страховую компанию. Согласно отчета об оценке погибшего (уничтоженного) автомобиля марки Опель Астра,рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 95 000 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии составляет 374 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую получен ответ с отказом произвести выплату в полном объеме. 

Ссылаясь на нормы ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: невыплаченное страховое возмещение - 177 750 руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО, - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., почтовые расходы - 1177,60 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, избрав форму участия в деле через своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется, просил суд не уменьшать данные размеры. Также просил суд взыскать страховое возмещение по оценке, предоставленной стороной истца, поскольку разница в суммах между оценкой, предоставленной истцом, и судебной экспертизы составляет менее 10%.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, ранее направил суду отзыв с доводами о допущении со стороны истца злоупотребления правами и позицией о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. Также заявил ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца на представителя считает чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Опель Астра г.р.з. У 736 НЕ/96 (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 на 142 км 650 м автодороги Екатеринбург-Серов произошло ДТП с участием автомобилей: марки ГАЗ-31105 г.р.з. Х 125 ХК/96 под управлением ФИО4, и марки Опель Астра г.р.з. У 736 НЕ/96 под управлением супруги истца ФИО5 (л.д.5-6).

По доводам истца со ссылкой на содержание справки о ДТП, его причиной явилось допущение нарушения водителем ФИО4 пп. 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство никем из участников процесса не оспаривалось, в связи с чем, признается судом доказанным. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (адм. мат. л.д.198).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» названного Закона, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, оплатив почтовые расходы в сумме 567,50 руб. (л.д.18-20), ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 130 000 руб. (л.д.21).

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту, на проведение осмотра - ДД.ММ.ГГГГ извещал страховую компанию телеграммами, за которые заплатил 610,10 руб. (л.д.22-27). 

Согласно отчета об оценке погибшего (уничтоженного) автомобиля марки Опель Астра,рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 95 000 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки в доаварийном состоянии составляет 374 000 руб. (л.д.28-93), за услуги оценки истец заплатил 10 000 руб. (л.д.94-98).

Кроме этого, в связи с ДТП, истцом понесены следующие расходы: услуги автосервиса ДД.ММ.ГГГГ по частичной разборке автомобиля для организации экспертизы - 1500 руб. (л.д.99,100); транспортировка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с платной стоянки на СТО - 1500 руб. (л.д.101-102); транспортировка ДД.ММ.ГГГГ с СТО в гараж - 1500 руб. (л.д.103-104); транспортировка ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП на стоянку в 

<

адрес> - 7950 руб. (л.д.105-107); оплата платной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6300 руб. (л.д.108) 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (ранее - ООО «Росгосстрах») истцом направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, на которую получен ответ ДД.ММ.ГГГГ с отказом произвести выплату в полном объеме (л.д.109-116). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 338 225 руб., стоимость годных остатков после ДТП может составить 85 941,20 руб. (л.д.186-203).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», считает возможным принять за основу при разрешении исковых требований заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно является достаточно мотивированным, не допускает неясности, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения эксперта сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об их недостоверности представлено не было.

На основании изложенного, суд, считает установленным, что рыночная стоимость автомобиля истца ФИО2 марки Опель Астра г.р.з. У 736 НЕ/96 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 225 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 85 941,20 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 122 283,80 руб. (338 225 - 85 941,20 - 130 000).

Доводы представителя истца относительно удовлетворения требований в полном объеме с учетом разницу между размером страховой выплаты в пределах 10%, т.е. в пределах статистической достоверности, не состоятельны, поскольку они не основаны на правильном применении п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные разъяснения относятся к ситуации наличия такой разницы между выплаченным страховым возмещением и размером возмещения, заявляющимся истцом, которое в настоящем деле составляет более 10%.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Таким образом, в состав страхового возмещения подлежат включению следующие расходы истца ФИО2: услуги автосервиса ДД.ММ.ГГГГ по частичной разборке автомобиля для организации экспертизы - 1500 руб. (л.д.99,100); транспортировка автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с платной стоянки на СТО - 1500 руб. (л.д.101-102); транспортировка ДД.ММ.ГГГГ с СТО в гараж - 1500 руб. (л.д.103-104); транспортировка ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП на стоянку в 

<

адрес> - 7950 руб. (л.д.105-107); оплата платной стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6300 руб. (л.д.108), а общий размер страховой выплаты составит 141 033,80 руб. (122 283,80 + 4500 + 7950 + 6300). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Расчет неустойки, произведенный истцом в иске в размере 956 295 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно, поскольку неправильно применена сумма, из которой рассчитана неустойка, а также неправильно определен период. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения истцом отказа по доплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) составит 141 033,80 руб. х 1% х 510 дней = 719 273,40 руб., однако, в силу вышеуказанных требований закона размер нестойки не может превышать 400 000 руб.

В то же время, представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 400 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, и подлежит снижению до суммы страхового возмещения - 141 033,80 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба не был истцу ответчиком выплачен в полном объеме, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить сам факт нарушение прав истца как потребителя, данный факт в судебном заседании установлен, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежащего применению к спорному правоотношению с учетом даты наступления страхового случая, исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70 516,90 руб. (141 033,80 руб. х 50%), оснований для снижения данного размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120), истцом ФИО2 оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. (л.д.118-120). С учетом категории дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд признает данные расходы обоснованными и не завышенными, несмотря на возражения представителя ответчика.

Расходы истца ФИО2 по направлению заявления о наступлении страхового случая в сумме 567,50 руб. (л.д.18-20), на вызов представителя ответчика для проведения независимой экспертизы в сумме 610,10 руб. (л.д.22-27), обусловлены наступлением страхового события и понесены им в целях восстановления нарушенных прав. Руководствуясь представленными доказательствами, приведенными положениями законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд относит их к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, расходы истца ФИО2 на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 10 000 руб. (л.д.94-98) также подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, поскольку оснований для взыскания таких расходов в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 393 ГК РФ не имеется. Страховщик свои обязательства по оценке ущерба выполнил, а то обстоятельство, что между сторонами возник спор относительно размера убытков, разрешенный в суде, само по себе не может явиться основанием для взыскания с ответчика таких расходов истца в качестве убытков.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца (141 033,80 руб. х 100% / 177 750 руб. = 79,34%), судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме (10 000 руб. + 1177,60 руб. + 10 000 руб.) x 79,34% = 16 802,31 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6320,68 руб.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.176-177). Учитывая, что к дате настоящего судебного заседания представителем ответчика документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы, не представлено, суд взыскивает их в полном объеме с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

141 033,80 руб. - страховое возмещение,

141 033,80 руб. - неустойка,

70 516,90 руб. - штраф, 

1000 руб. - компенсация морального вреда,

16 802,31 руб. - судебные расходы,

всего - 370 386 (триста семьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 81 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6320 (шесть тысяч триста двадцать) руб. 68 коп. в доход бюджета Качканарского городского округа 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд 

<

адрес>.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева