РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

г.Самара 11 июля 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Самары Бурая Е.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что на фото с технического средства, имеющего функции фотосъемки и представленного в постановлении, видно, что дублирующая информационный знак 6.16 «Стоп-линия» дорожная разметка 1.12 ПДД РФ проезжей части дороги в виде стоп-линии на момент фиксации с 09.56 до 09.57 ДД.ММ.ГГГГ перед пешеходным переходом на перекрестке улиц Победа и Матросова, у 

<

адрес>, отсутствует. Автомобиль LADA212140 с г/н № при запрещающем сигнале светофора стоит на месте, перед дорожным знаком «СТОП», что соответствует п.6.13 ПДД РФ в редакции 2017 

<

адрес> фотоматериалов с официального сайта ГИБДД в оригинальном качестве также показал отсутствие стоп-линии на проезжей части у перекрестка по 

<

адрес>. Состояние дорожного покрытия проезжей части у 

<

адрес> не позволяет нанести дублирующую дорожную разметку 1.12 ПДД РФ в виде стоп-линии, а водителям правильно выполнить требования п.6.13 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и производство по делу прекратить..

Инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (крове реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп»), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным проездом – в соответствии с пунктом 15.4 правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам или пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя а/м LADA212140 с г/н №, собственником которого является ФИО2, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора, тем самым нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

На фотоматериалах, имеющихся в материалах и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ четко отображено, что водитель транспортного средства автомобиля марки а/м LADA212140 с г/н №, не остановился перед Стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», при запрещающем сигнале светофора. 

Довод заявителя о том, что состояние дорожного покрытия проезжей части у дома по 

<

адрес> не позволяет нанести дублирующую дорожную разметку 1.12 ПДД РФ в виде стоп линии, а водителем правильно выполнить требования п.6.13 ПДД РФ, не основан на законе и вытекает из неправильного толкования ПДД РФ.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения. 

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют об установленных или о рекомендуемых режимах движения.

Дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Вопреки утверждению заявителя, в рассматриваемом случае дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" размещен на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> движении на данном участке дороги ФИО2 надлежало руководствоваться указанным средством организации дорожного движения и в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора остановиться непосредственно перед стоп-линией (местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), обозначенной дорожным знаком.

Судом установлено, что ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", чем нарушил пункты 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение ФИО2 данного требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, в том числе материалом видеофиксации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Кроме того, на официальном Интернет - сайте Госавтоннспекцни Министерства внутренних дел России www.gibdd.ru, при помощи Онлайн-сервисов, можно ознакомиться с материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств имеющих функцию фотосъемки, послуживших основаниями для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. Сведения, содержащиеся на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, носят информационный характер.

По существу доводы жалобы ФИО2., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, надлежащим должностным лицом, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ– оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Самарский областной суд в течение 10 дней с момент его вынесения.

Судья Бурая Е.П