Дело №2-682/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 15 февраля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «ПГТУ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» (ФГБОУ ВО «ПГТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с 01.09.2013 по 01.12.2016 задолженности в сумме 51252,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1737,56 руб.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: 

<

данные изъяты>. Истец фактически исполняет обязанности управляющей организации для данного дома, заключая с поставщиками МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» и МУП «Водоканал» договоры для поставки энергоресурсов (вода, теплоснабжение). За период с 01.09.2013 по 01.12.2016 у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по ремонту и содержанию жилья, отоплению, холодному водоснабжению. Задолженность рассчитана согласно муниципальным тарифам.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «ПГТУ» ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в указанном доме 3 квартиры находятся в государственной собственности, принадлежат на праве оперативного управления истцу, остальные квартиры приватизированы. В спорный временной период собственниками квартир не был определен способ управления многоквартирным домом, вместе с тем истец вынужден оказывать жителям данного дома услуги по отоплению и холодному водоснабжению. Какого-либо договора управления истец с ответчиками и иными собственниками помещений не заключал. Вместе с тем, ответчики являются потребителями услуг по отоплению, холодному водоснабжению, однако своевременно их не оплачивают, таким образом, неосновательно обогащаясь за счет истца, который заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и несет убытки. Счетчиков потребления в квартире не установлено. Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту жилого помещения у истца не имеется. 

Ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснила, что каких-либо договоров с ответчиком как управляющей организацией не заключала ни она, ни другой собственник ФИО1, в связи с чем ответчики не должны платить истцу за коммунальные услуги и содержание жилья. Не отрицала факт оказания ответчикам коммунальных услуг в виде отопления, холодного водоснабжения, вместе с тем, указала, что ответчики вынуждены их потреблять. Счетчиков для определения объема потребления в квартире не установлено. Пояснила, что каких-либо требований ресурсоснабжающие организации к ней не предъявляют, ответчики услуги не оплачивают, ФИО2, возможно, готова вносить плату им непосредственно, но истец права получения каких-либо денежных средств не имеет. Ответчик также указала, что никаких услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец не оказывает.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела №2-682/2017, гражданского дела №2-82/2014, поступившего от мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники жилых помещений вносят плату за жилое помещение, состоящую из платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). 

По общему правилу, установленному ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры 

<

данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО2 принадлежит доля в праве собственности на данное жилое помещение в размере 3/4, ФИО1 – 1/4. В квартире по месту жительства зарегистрированы только ответчики, что подтверждается поквартирной карточкой.

Согласно положениям ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ)..

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ).

Судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, а также ответов на запросы суда, поступивших от Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», установлено, что способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не выбран, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводился.

В период с 2013 по 2016 годы ФГБОУ ВО «ПГТУ» заключило с МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» следующие договоры и контракты: на 2013 год – договор теплоснабжения № 

<

данные изъяты> от 13.01.2013; на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 – договор теплоснабжения № 

<

данные изъяты> от 27.12.2013; на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – договор теплоснабжения №

<

данные изъяты> от 29.06.2014; на период с 01.01.2015 по 30.06.2015 – контракт теплоснабжения и поставки горячей воды №

<

данные изъяты> от 22.12.2014; на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 

<

данные изъяты> от 01.07.2015; на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 

<

данные изъяты> от 01.02.2016; на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 – контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № 

<

данные изъяты> от 18.07.2016.

Предметом указанных соглашений является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии (мощности) и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов потребителя, согласно которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить через присоединенную сеть подачу тепловой энергии и теплоносителя на объекты Потребителя (Истца) в соответствии с условиями и приложениями к соглашениям.

В период с 2013 по 2016 годы ФГБОУ ВО «ПГТУ» заключило с МУП «Водоканал» г.Йошкар-Олы следующие контракты по водоснабжению: государственный контракт № 

<

данные изъяты> на отпуск воды и прием сточных водна 2013 год, государственный контракт №

<

данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год; Государственный контракт № 

<

данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения – на период с 01.01.2015 по 31.12.2015; контракт №

<

данные изъяты> холодного водоснабжения и водоотведения на 2016 год.

Предметом указанных контрактов на отпуск воды и прием сточных вод является отпуск воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, МУП «Водоканал» обязуется обеспечивать водоснабжение Абонента (истца) и прием сточных вод, а абонент (истец) – оплачивает услуги по подаче воды и отводу сточных вод по тарифам и расчетам в соответствии с условиями и приложениями к Контракту.

Дом № 

<

данные изъяты>, в котором проживают ответчики, согласно приложениям к вышеуказанным договорам и контрактам, является объектом теплоснабжения (за исключением поставки горячей воды) и водоснабжения (включая водоотведение), следовательно, обязанность по оплате денежных средств в пользу данных ресурсоснабжающих организаций за поставки указанных коммунальных ресурсов в данный жилой дом, и соответственно, в квартиру ответчиков, несет истец.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 подтвердила факт потребления услуг по водоснабжению и теплоснабжению за спорный период.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании платы за коммунальные услуги по обеспечению холодного водоснабжения, водоотведению, отоплению.

Вместе с тем, суд полагает, что требования о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт жилого помещения, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено выше, способ управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчикам квартира, в установленном порядке не определен, ФГБОУ ВО «ПГТУ» в качестве управляющей организации не выбиралось, какие-либо договоры управления многоквартирным домом истец с ответчиками или иными собственниками жилых помещений в доме не заключал, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, указывает, что он фактически является управляющей организацией, то есть осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, учитывая, что договор управления с ФГБОУ ВО «ПГТУ» не заключался, суд полагает, что с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ истец, предъявляя указанные требования, должен представить бесспорные доказательства фактического исполнения обязанностей управляющей организации.

Так по смыслу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности осмотр общего имущества; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов; меры пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и прочее. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела каких-либо убедительных доказательств оказания каких-либо вышеприведенных услуг ответчикам по содержанию и ремонту принадлежащего им на праве собственности жилого помещения истцом не представлено.

Акт о приемке выполненных работ по смете №

<

данные изъяты> по ремонту системы отопления в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ по ремонту полов в кв.

<

данные изъяты> не принимаются во внимание, поскольку из их содержания следует, что объектом работ было не общее имущество многоквартирного жилого дома, а конкретные жилые помещения.

Акт о приемке выполненных работ по смете №

<

данные изъяты>, объект – изготовление и установка металлического люка и металлической лестницы для выхода на чердачное помещение по адресу: г

<

данные изъяты>, сам по себе в отсутствие каких-либо иных документов не позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик фактически осуществлял за период с 01.09.2013 по 01.12.2016 управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 10.01.2014 по гражданскому делу №2-82/2014, которым со ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период до 01.09.2013 в сумме 29975,89 руб., не принимается судом во внимание.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по указанному делу мировым судьей объявлена только резолютивная часть решения, мотивированное решение согласно положениям ч.3 ст.199 ГПК РФ не составлялось, следовательно, какие-либо обстоятельства, которые бы могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, не устанавливались. 

Кроме того, данным решением взыскана задолженность за иной период времени, предметом же доказывания по требованиям о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения в рамках настоящего гражданского дела является оказание таких услуг именно в период с 01.09.2013 по 01.12.2016.

Определяя размер задолженности ответчиков перед истцом по плате за коммунальные услуги по обеспечению холодного водоснабжения, водоотведению, отоплению, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как пояснили стороны в ходе судебного разбирательства, приборы учета объема потребления по указанным коммунальным услугам в квартире ответчиков не установлены.

Задолженность ответчиков по указанным коммунальным услугам рассчитана в соответствии с нормативами потребления, определенными приказами Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл, действовавшими в соответствующие периоды, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно расчетам истца задолженность ответчиков составляет 35091,33 руб. (общая сумма задолженности, рассчитанная истцом, 51252,15 руб. за вычетом 16160,82 руб. сумма задолженности, рассчитанная истцом за содержание и ремонт жилого помещения). Расчеты задолженности судом проверены, являются верными, ответчиками иного расчета задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании коммунальных услуг за спорный период с 01.09.2013 по 01.12.2016 подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО2 – 3/4 доли.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нормы ГК РФ и ЖК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, собственники жилого помещения несут ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Таким образом, задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности: со ФИО1 – в размере 8617,96 руб., со ФИО2 – в размере 26753,91 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1737,56 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности, установленного данной нормой, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ответчика ФИО2 – в размере 1002,62 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФГБОУ ВО «ПГТУ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» задолженность в размере 8617,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский государственный технологический университет» задолженность в размере 26753,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1002,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 20.02.2017.