Дело № 2-14/2026

73RS0001-01-2025-002344-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» о возложении обязанности провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования, провести техническое освидетельствование лифтового оборудования, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» (далее ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее ООО «Спутник»), ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования, провести техническое освидетельствование лифтового оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Спутник» (подрядчик) и ООО специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» (заказчик) был заключен договор подряда № 11/07-22-12 от 11.07.2022, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки, указанные в п.3.2 договора, поставить на объект заказчика лифтовое оборудование в количестве 3 (три) единицы, разработать проект производства работ, произвести монтаж и пусконаладку лифтового оборудования, предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования с получением акта полного технического освидетельствования и паспортов на оборудование на общую сумму: 14 394 175 руб., НДС не предусмотрен, в том числе: стоимость оборудования - 10 000 000 руб. 00 коп.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ - 4 394 175 руб. 00 коп.

Подрядчик произвел монтаж лифтового оборудования на объекте заказчика: «многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым № в 

<

адрес>» а именно: лифт заводской № КВ_1368 1000 кг; лифт заводской № КВ_1370 1000 кг; лифт заводской № КВ_1372 450 кг.

После получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен адрес: 

<

адрес>.

Между ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» и управляющей организацией ООО «Юго-Запад» был заключен договор №-ЮЗ от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом.

Управляющая компания ООО «Юго-Запад» и жители дома неоднократно обращались к застройщику с жалобами на ненадлежащую работу лифтового оборудования.

Лифты КВ 1367, КВ 1368, КВ 1369, КВ 1370 заменены на новые, в связи с чем по данным лифтам подлежат взысканию убытки.

В отношении лифтового оборудования КВ 1368 истцом понесены следующие затраты:

- замена лебедки АКЗ стоимостью 495 000 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение №1455);

- демонтаж лебедки стоимостью 40 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208 спецификация №2 к договору подряда №5 от 1 8.04.2025, акт №4);

- замена ловителя стоимостью 70 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение № 1661);

- выравнивание и разворот направляющих стоимостью 120 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №1766, договор подряда №5 от 18.04.2025);

- замена отводного блока стоимостью 20 000 руб. (ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», платежное поручение №1182, спецификация №1 к договору подряда №20/02-2025).

Итого по работам - 745 500 руб.

В последующем, поскольку ремонтные работы результата не принесли, в условиях отказа ООО «Спутник» от гарантийных обязательств, с учетом неоднократной остановки лифтового оборудования, лифт заменен на В7КР-8649. Расходы по замене составили:

- установка лифтового оборудования стоимостью 2 500 000 (ФИО5, приложение №2 к договору №6 от 30.07.2025, платежные поручения №3781,4161, 4507, 4750);

- установка петли монтажной П-1 стоимостью 2143 руб. (ФИО5, ДС №1 к договору №6 от 30.07.2025);

- замена лифтового оборудование па пассажирский лифт В7КР-8649 стоимостью 3 653 000 руб. (ООО «Метеор Лифт», контракт В7КР-8649/8652, платежное поручение № 1933).

Итого по работам – 6 155 143 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ 1370 истцом понесены следующие затраты:

- замена отводного блока стоимостью 20 000 руб. (ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», платежное поручение №1182, спецификация №1 к договору подряда №20/02-2025);

- демонтаж и монтаж лифтовых тросов стоимостью 100 000 руб. (ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», платежное поручение №1215, спецификация №1 к договору подряда №20/02-2025);

- лифтовые тросы (8 шт.) стоимостью 319 440 руб. (ООО Центр Грузоподъемного оборудования», платежное поручение №3916, договор поставки №24/12/24, счет № ЕП-10575);

- демонтаж подшипников, замена буферов тяги, демонтаж/монтаж ловителей, проверка и регулировка направляющих, устранение искривления противовесов на общую сумму 59 000 руб. (дополнительное соглашение №1 к договору подряда №20/02-2025, платежное поручение 1183);

- замена ловителя стоимостью 70 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение №1661);

- демонтаж лебедки стоимостью 40 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208 спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- монтаж лебедки стоимостью 80 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208 спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- выравнивание и разворот направляющих стоимостью 60 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208, спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- выравнивание кронштейнов стоимостью 10 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208 спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- выравнивание кронштейнов противовесов стоимостью 20 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208, спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- выравнивание натяжение канатов стоимостью 30 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208, спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- калибровка грузовзвешивающего устройства стоимостью 20 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208, спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025).

Итого по работам – 828 940 руб.

В последующем, поскольку ремонтные работы результата не принесли, в условиях отказа ООО «Спутник» от гарантийных обязательств, с учетом неоднократной остановки лифтового оборудования, лифт заменен на В7КР-8650. Расходы по замене составили:

- установка лифтового оборудования стоимостью 2 500 000 руб. (ФИО5, приложение №2 к договору №6 от 30.07.2025, платежные поручения №3781,4161, 4507, 4750);

- установка петли монтажной П-1 стоимостью 2143 руб. (ФИО5, ДС №1 к договору №6 от 30.07.2025);

- замена лифтового оборудование на пассажирский лифт В7КР-8650 стоимостью 3 597 000 руб. (ООО «Метеор Лифт», контракт В7КР-8649/8652, платежное поручение 1933);

- проведение оценки соответствия лифтового оборудования стоимостью 5000 руб. (ООО ЦТН Безопасность лифтов, договор №80/25).

Итого по работам - 6 104 143 руб.

Кроме того, спор по данному лифту рассматривался Засвияжским районным судом, по которому оплачена судебная экспертиза в размере 420 000 руб. (платежное поручение №2881, решение суда, заключение экспертизы), являющиеся убытками по настоящему спору.

В отношении лифтового оборудования КВ 1372 истцом понесены следующие затраты:

- замена отводного блока стоимостью 20 000 руб. (ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», платежное поручение №1182, спецификация №1 к договору подряда №20/02-2025).

Итого по работам – 20 000 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ 1367 истцом понесены следующие затраты:

- замена отводных блоков стоимостью 40 000 руб. (ООО «Спецлифтмонтаж», платежное поручение №575, договор подряда №2, акт выполненных работ №4);

- приобретение отводного блока стоимостью 94 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение 146, договор 1724).

Итого по работам - 134 500 руб.

В последующем, поскольку ремонтные работы результата не принесли, в условиях отказа ООО «Спутник» от гарантийных обязательств, е учетом неоднократной остановки лифтового оборудования, лифт заменен на В7КР-8651. Расходы по замене составили:

- установка лифтового оборудования стоимостью 2 500 000 руб. (ФИО5, приложение №2 к договору №7 от 11.08.2025, платежные поручения №451, 4303, 4506, 4507);

- установка петли монтажной П-1 стоимостью 12 858 руб. (ФИО5, ДС №1 к договору №7 от 11.08.2025);

- замена лифтового оборудование на пассажирский лифт В7КР-8651 стоимостью 3 653 000 руб. (ООО «Метеор Лифт», контракт В7КР- 8649/8652, платежное поручение 1934).

Итого по работам – 6 165 858 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ 1369 истцом понесены следующие затраты:

- замена лебедки АКЗ стоимостью 495 000 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение №1455);

- приобретение отводного блока стоимостью 94 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение 146, договор 1724).

Итого по работам – 589 500 руб.

В последующем, поскольку ремонтные работы результата не принесли, в условиях отказа ООО «Спутник» от гарантийных обязательств, с учетом неоднократной остановки лифтового оборудования, лифт заменен на В7КР-8652. Расходы по замене составили:

- установка лифтового оборудования стоимостью 2 500 000 руб. (ФИО5, приложение №2 к договору №7 от 11.08.2025, платежные поручения №451, 4303, 4506, 4507);

- установка петли монтажной П-1 стоимостью 12 858 руб. (ФИО5, ДС №1 к договору №7 от 11.08.2025);

- замена лифтового оборудование на пассажирский лифт В7КР-8652 стоимостью 3 597 000 руб. (ООО «Метеор Лифт», контракт В7КР-8649/8652, платежное поручение 1934).

Итого по работам – 6 109 858 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ 1371 истцом понесены следующие затраты:

- приобретение отводного блока стоимостью 94 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение 146, договор 1724).

Общий убыток составляет - 27 367 402 руб.

Таким образом, в настоящее время имеют дефекты следующие лифты: КВ 1371 и КВ 1372.

КВ_1372:

- коррозия основных канатов, насечки на КВШ;

- коррозия основных канатов, нет одного жимка на противовесе тяговых канатов, коррозия на эвакуационных аккумуляторах, скрип тормозных колодок лебедки, не откалиброван грузовзвес, откат кабины при начале движения, наличие цементного раствора на порталах ДШ, отсутствует шпилька защита от сбрасывания канатов на противовесе, коррозия болтов, шпилек и гаек на шахтных дверях, отсутствует кожух вентилятора вентиляции кабины;

- брак стальных канатов;

- вылезла проволока основного тягового каната (вспучивание пряди из свивки основного тягового каната). Данный дефект является показателем к замене троса;

- монтаж направляющих был произведен не по установочным чертежам, подпятники направляющих кабины и противовеса лифта не той конструкции. Согласовать конструкцию у завода-изготовителя и внести изменения в паспорта лифтового оборудования.

КВ_1371:

- разрушение амортизирующих резиновых подушек подвески основных канатов;

- не работает кнопка группового вызова лифтов;

- не работает кулер вентиляции купе кабины лифта. Нет групповой работы лифтов;

- зафиксирован сильный шуми стук исходящий от лебедки главного привода лифта;

- коррозия тросов, шум в лебедке главного привода, отсутствует шайба на амортизирующей подушке подвески основных канатов, скрежет тормозов, лифтовая кабина ходит ходуном при движении, рывок кабины лифта при движении;

- требуется замена лебедки;

- сильный скрип исходящий от лебедки лифта;

- посторонний стук исходящий от отводного блока противовеса лифта;

- при эксплуатации лифта присутствует посторонний шум и скрежет исходящий от отводного блока противовеса лифта;

- повторная претензия о посторонних стуках и шумах, исходящих от отводных блоков противовеса и отводных блоков кабин лифтов КВ_1371 и КВ 1369.

Заказчик регулярно уведомлял подрядчика об обнаруженных недостатках и требовал их устранения.

В соответствии с п.5.2 договора, если в течение гарантийного срока будут обнаружены заводские дефекты в оборудовании или каких-либо его частях; дефекты в монтаже и пуско-наладке лифтового оборудования, то подрядчик направляет своего уполномоченного представителя на объект и устраняет обнаруженные дефекты за свой счёт и собственными силами путем замены/ремонта дефектных деталей, либо оборудования в целом, в указанный заказчиком срок. Гарантийный ремонт осуществляется в максимально короткий технически возможный срок с бесплатным предоставлением деталей и материалов.

Жителями домов были направлены жалобы о неисправно работающем лифтовом оборудовании в прокуратуру 

<

адрес>, в Агентство государственного строительного надзора Ульяновской области.

На день направления искового заявления в многоквартирном жилом доме № этажа по адресу: 

<

адрес> из трех лифтов в рабочем состоянии находится один лифт КВ_1372, который имеет дефект и может быть отключен по решению обслуживающей организации в любой момент.

В рамках договора между ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» и ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от 18.07.2022 и от 14.07.2022.

Согласно договорам поручительства:

- п. 1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, поручители несут перед заказчиком солидарную ответственность с подрядчиком. Поручители отвечают перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика;

- п. 1.3 поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств по договору-1 и договору-2.

В адрес поручителей 17.10.2023, 12.12.2024, 26.03.2025, 03.04.2025 были направлены претензии с указанием на неисправность лифтового оборудования в количестве, 6 единиц, и неисполнением ООО «Спутник» своих обязательств.

ООО «Спутник», ФИО2, ФИО3 требования по претензиям не исполняют, ответы на претензии не направляют.

Просит обязать ООО «Спутник», ФИО2, ФИО3, ООО «Юго-Запад» провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования КВ 1371, КВ 1372, после проведения работ сделать техническое освидетельствование лифтового оборудования с получением актов технического освидетельствования и паспортов в домах 

<

адрес>, в части выполненных работ; взыскать в пользу ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 27 367 402 руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 1 218 250 руб., госпошлину в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Юго-Запад», в качестве третьих лиц ФИО5, ИП ФИО4, ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», ООО «Метеор Лифт», ООО «Центр Грузоподъемного оборудования», ООО Независимый Технический Центр «Безопасность лифтов», ООО «СпецЛифтМонтаж», Ростехнадзор.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в данном случае исходя из того объема недостатков, какая-то часть носит характер эксплуатации, но в остальном они относятся к монтажу. Такое количество необходимых ремонтных работ не позволяет эксплуатировать данный объект по назначению. Эксперт указал, что оборудование, которое не соответствует декларации, влияет на безопасность. С этой точки зрения оно является существенным недостатком. Фактически остается противовес это кабина. Все остальное подлежит замене. В условиях того, что лифт, поставленный иностранной компанией в РФ, не соответствует нормативам, общество приняло решение заказать лифт у российской компании. С ноября 2024 года ООО «Спутник» не принимало участие в устранении имеющихся недостатков. Убытки просит взыскать в солидарном порядке, поскольку невозможно определить степень вины каждого ответчика.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Спутник» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что готов выйти на объект и устранить недостатки. По лифтам, которые в настоящее время заменены, не согласен, что была необходима замена. Если даже если есть претензии у обслуживающей компании о замене основных элементов как лебедка, то должно быть оформлено письменно и комиссионно принято решение. Данное лифтовое оборудование пришло за 2 года в негодность из-за того, что должным образом оно не обслуживалось. В заключении эксперты указали, что направляющие невозможно было отрегулировать. Также они установили, что направляющие можно было отрегулировать домкратным болтом, заменить его. Считает, что в рамках ежемесячного обслуживания все работы должны быть проведены. Из-за того, что лифтовое оборудование должным образом не обслуживалось, появились недостатки. Обслуживающая организация должным образом не производили регулировку направляющей, не следили за усадкой здания. Он неоднократно выезжал без каких-либо комиссионных проверок, чтобы заменить лифтовое оборудование бесплатно. Это было неоднократно. Возможно, это был брак с завода. В начале монтажа был подписан акт с застройщиком, потом происходит монтаж. После завершения монтажных, пуско-наладочных работ, инженерный центр проверяет все механизмы, систему безопасности лифта. Если все соответствует, то выдается акт освидетельствования. Считает, что экспертное заключение составлено неверно. В нем нет никаких точных расчетов, ответов на поставленные вопросы. От ремонтных работ не устраняется, но поскольку имеется задолженность по налогам, возможно банкротство, то выполнить работы не может. ООО «Спутник» в настоящее время деятельность не ведет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Специализированный застройщик Новая Жизнь – Ульяновск» произвела частичную замену лифтового оборудования. В заключении экспертизы не указано на необходимость замены. То есть это совершенно другая ответственность и суммы. Непонятно почему была произведена замена лифтов, а также где находятся старые лифты. Считает, что прошел срок гарантийных обязательств, поскольку срок гарантии 24 месяца с момента ввода лифта в эксплуатацию. Считает, что на монтажные работы прошел срок гарантийных обязательств.

Представитель ответчика ООО «Юго-Запад» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что размер убытков не оспаривает, поскольку истцом данные средства были потрачены для устранения недостатков. Указанные дефекты в лифтовом оборудовании образовались из-за неправильного определения длины направляющей при монтаже. Экспертами установлено, что регулировку произвести было невозможно из-за того, что изначально был установлен механизм неправильно.

Представитель третьего лица ООО «Лифт Комплекс» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что лифты КВ 1371, КВ 1372 работают в оптимальном режиме. В каждом доме должны иметь групповую работу. 2 лифта заменены на другого производителя, третьи лифт может выйти из строя. Экспертами установлено, что причиной неисправности, препятствующей функционированию лифтов является фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания не соответствует инструкции по монтажу. Из-за повышенного напряжения на анкерное соединение происходит отклонение подлебедочной рамы, в результате чего изменяется равномерное натяжение тяговых канатов, неравномерное натяжение канатов приводит к деформации и быстрому изно су тягового каната. В данном случае вся вина приходится на ООО «Спутник». Экспертами не установлено ненадлежащего обслуживания ООО «Юго-Запад» и ООО «Лифт Комплекс».

Представитель третьего лица Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в полномочия Ростехнадзора не входит ни контроль, ни надзор проверки правильности смонтированного лифтового оборудования объекта капитального строительства. С 2023 года отменены функции по проверке готовности ввода в эксплуатацию.

Представители третьих лиц ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», ООО «Метеор Лифт», ООО «Центр Грузоподъемного оборудования», ООО Независимый Технический Центр «Безопасность лифтов», ООО «СпецЛифтМонтаж», третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ИП ФИО5, ИП ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 11.07.2022 между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и ООО «Спутник» заключен договор подряда № 11/07-22-11, по условиям которого подрядчик обязуется закупить у изготовителя «

<

данные изъяты> лифтовое оборудование в количестве 3 единицы, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технических характеристиках лифтового оборудования (Приложение № 1 к договору) и в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 и № 3 к договору), осуществить поставку на объект заказчика: многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым № в 

<

адрес>, разработать проект производства работ, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а также предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования с получением акта полного технического освидетельствования и паспортов на оборудование, в сроки, указанные в Приложение № 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по закупке оборудования и его монтаж (т. 1 л.д. 13-26).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 10 000 000 руб.

Общая стоимость работ по монтажу оборудования по договору составляет 4 394 175 руб.

11.07.2022 между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и ООО «Спутник» заключен договор подряда № 11/07-22-11, по условиям которого подрядчик обязуется закупить у изготовителя «

<

данные изъяты> лифтовое оборудование в количестве 3 единицы, в соответствии с техническими характеристиками и в объеме, указанными в Технических характеристиках лифтового оборудования (Приложение № 1 к договору) и в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 и № 3 к договору), осуществить поставку на объект заказчика: многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым № в 

<

адрес>, разработать проект производства работ, произвести монтаж и пуско-наладку оборудования, а также предоставить декларацию о соответствии лифта действующему техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование оборудования с получением акта полного технического освидетельствования и паспортов на оборудование, в сроки, указанные в Приложение № 4 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по закупке оборудования и его монтаж (т. 1 л.д. 27-40).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 10 000 000 руб.

Общая стоимость работ по монтажу оборудования по договору составляет 4 394 175 руб.

19.07.2022 между ООО «Спутник» и 

<

данные изъяты> заключен контракт № (т. 6 л.д. 15-18).

В соответствии с п. 2 контракта продавец продает, а покупатель покупает комплектующие лифтов и лифты в комплекте, в количестве и по ценам, соответствующих инвойсам (счетам-фактурам).

В соответствии с Приложением № 1 к контракту № 6 от 19.07.2022 объект поставки товара: многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым № в 

<

адрес>.

Из спецификации № 1 следует: лифт пассажирский электрический грузоподъемностью 1000 кг на 24 остановки с режимом перевозки пожарных подразделений, заводской номер КВ_1367, 1368; лифт пассажирский электрический грузоподъемностью 1000 кг на 24 остановки, заводской номер КВ_1369, 1370, лифт пассажирский электрический грузоподъемностью 450 кг на 24 остановки, КВ_1371, 1372 (т. 56 л.д. 18).

13.09.2022 между ООО «Спутник» и 

<

данные изъяты>) заключено дополнительное соглашение № 1 (т. 6 л.д. 21).

23.09.2022 между ООО «Спутник» и 

<

данные изъяты> заключено дополнительное соглашение № 2 (т. 6 л.д.22).

ООО СЗ «Новая – Жизнь 9,10 Дом» произвело оплату ООО «Спутник» по договорам подряда № 11/07-22-12 от 11.07.2022, а также за монтаж лифтов, что подтверждается платежными поручениями: № 5158 от 20.07.2022 (на сумму 5 000 000 руб.), № 5159 от 20.07.2022 (на сумму 5 000 000 руб.), № 6222 от 31.08.2022 (сумма 5 000 000 руб.), № 6221 от 31.08.2022 (сумма 5 000 000 руб.), № 7573 от 27.10.2022 (сумма 878 835 руб.)., № 114 от 16.01.2023 (сумма 878 835 руб.), № 807 от 10.04.2023 (сумма 1 814 075 руб.), № 962 от 27.02.2023 (сумма 500 000 руб.), № 3277 от 21.06.2023 (сумма 350 000 руб.), № 3724 от 12.07.2023 (на сумму 940 940 руб.), № 5042 от 26.09.2023 (сумма 900 000 руб.) (т. 6 л.д. 45-55).

ООО «Спутник» выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 46-61).

Актами технического освидетельствования лифтов от 16.12.2022, 24.07.2023 подтверждается, что проведены проверки, испытания и измерения по адресам: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 62-64, 71-73).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» и ООО «Юго-Запад» заключены договора управления многоквартирными домами № 95/2023-ЮЗ и № 112/2023-ЮЗ (т. 1 л.д. 74-80, 81-89).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Запад» и ООО «Волга Лифт» заключен договор № 55 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (т. 1 л.д. 243-247), а ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении договора № 55 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юго-Запад» и ООО «Лифт Комплекс» заключен договор № 1 на комплексное обслуживание и текущий ремонт лифтов (т. 2 л.д. 1-7).

В период эксплуатации лифтов в адрес ООО «Спутник» направлялись многочисленные претензии от застройщика.

Поскольку истцом было указано о необходимости проведения работ по устранению недостатков лифтового оборудования, судом назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «СпецСтройЭксперт».

Как следует из экспертного заключения № 633 от 16.03.2026 (т. 5 л.д. 45-137), составные части лифта, лифт в целом (оборудование) № КВ_1368, № КВ 1372, расположенное по адресу: 

<

адрес>, лифтовое оборудование № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ_1371, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствуют технической документации «Руководство по эксплуатации и монтажу лифта 

<

данные изъяты>, паспорту на лифт, а также приложению №1 к договору подряда №11/07-22-11 от 11.07.2022; договора подряда №11/07-22-12 от 11.07.2022 на лифтовое оборудование. Лифтовое оборудование по конструкции монтажа основных составных частей имеют одинаковую схему монтажа.

На основании проведенного исследования следует, что лифтовое оборудование № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ_1367, КВ_1371 без машинного помещения, исследуемые составные части лифта смонтированы следующим образом:

1. груза противовеса уложены в раму плотно, без просвета, в железобетонных блоках грузов не имеется обнажение арматуры, сколов и раковин;

2. нижние направляющие опираются на опорные уголки с домкратными болтами;

3. у лифтового оборудования КВ 1372 в канатоведущем шкиве (КВШ) на лебедке имеется провал в ручей (кольцевая канавка, в которую укладываются канаты) первого левого тягового каната и составляет 1,84 мм;

4. отклонение опорной поверхности рамы (подлебедочная рама) под установку лебедки от горизонтали, у лифтового оборудования № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ 1371 составляет от 3-12 мм;

5. пружины должны быть все в одинаковом положении, которое свидетельствует о равномерном натяжения канатов, на момент осмотра у лифтового оборудования № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, КВ1371, не имеют горизонтального положения по отношению друг к другу, у всех исследуемых лифтов;

6. крепление кронштейнов для направляющих к конструкции шахты (стенам) выполнено с помощью двух анкерных шпилек (анкер), при этом имеются еще монтажные отверстия в кронштейнах для крепления к стене шахты;

7. определить правильность сборки кабины лифта в соответствии с требованиями завода производителя невозможно, так как руководство подготовлено, чтобы упростить процедуру установки рамы кабины. Руководство по сборке включает общую концепцию сборки подвески кабины.

7.1. у лифтового оборудования КВ 1367, КВ 1368, рама кабины (верх) изменена, демонтирована (срезана) часть балки, что не соответствует, «Руководству по монтажу рамы кабины и противовеса HAS». Согласно письму от производителя лифтового оборудования исх. от 31.05.2024 разрешено произвести работы по удалению части верхней балки кабины.

8. фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, КВ1371, не соответствует инструкции по монтажу производства 

<

данные изъяты> (схеме монтажа), рама закреплена к одной плоскости стены.

Выявленные отклонения основных конструктивных элементов лифтового оборудования, которое влияет на эксплуатацию и обслуживание определить на соответствие требованиям предоставленной технической информации по эксплуатации и монтажу невозможно, так как в руководствах имеются только принципиальные схемы монтажа и концепция.

В соответствии с п. 4.1.6 ГОСТ 34303-2017 «Лифты. Общие требования к руководству по техническому обслуживанию лифтов» и п. 9.1. ГОСТ Р 53780- 2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» руководство должно содержать четкие и понятные указания квалифицированному и обученному персоналу, монтажные чертежи (установочный чертеж), содержащие сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки лифта и п.3, ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» - Руководство (инструкция) по эксплуатации должно включать инструкцию по монтажу, содержащую указания по сборке, наладке, регулировке, порядку проведения испытаний и проверок.

На основании проведенного исследования лифтового оборудования № КВ 1368, № КВ 1372, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лифтовом оборудовании № КВ1369, № КВ1367, № КВ1371 были выявлены следующие дефекты (недостатки):

1. Направляющие кабины и противовеса лифта № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ1371 установлено:

- искривление направляющих кабины и противовеса (искривление направляющих наблюдается визуально), не отвечает требованиям Таблице 3 «Руководства по эксплуатации и монтажу лифта, 

<

данные изъяты>»;

- регулировка направляющих домкратным болтом невозможна по причине недостаточного хода, что не соответствует требованиям п. 5.7.1.4 ГОСТ 33984.1- 2023 (2016) «Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов».

2. при обследовании состояния тяговых канатов у лифтового оборудования выявлено (дефекты):

- лифтового оборудования КВ 1372 в канатоведущем шкиве (КВШ) на лебедке имеется провал в ручей (кольцевая канавка, в которую укладываются канаты) первого левого тягового каната и составляет 1,84 мм;

- (КВ 1372) начинает вылезать проволока из тягового каната, крайних два каната находятся близко друг к другу и может привести к перехлестыванию;

- (КВ 1367) канаты в количестве 3 шт. перепутаны между собой со стороны противовеса, происходит закручивание тяговых канатов;

- на тяговых канатах лифта № КВ 1367, № КВ1371, КВ 1369 наблюдается налет в виде окисления металла проволок каната зеленого цвета.

3. Пружины для натяжения тяговых тросов должны быть все в одинаковом положении, которое свидетельствует о равномерном натяжения канатов, на момент осмотра лифты № КВ 1368, № КВ_1372, № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ1371 не имеют горизонтального положения по отношению друг к другу, т.е. находятся не в равномерном натяжении;

4. окисление аккумуляторной батареи у лифтового оборудования № КВ_1369;

5. повреждение демпферных подушек тяг подвески кабины у лифта № КВ1371, № КВ 1372, № КВ1368 в виде разрывов и замятия;

6. фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования № КВ1368, № КВ 1372, № КВ_1369, № КВ 1367, КВ1371 не соответствует инструкции по монтажу производства 

<

данные изъяты> (схеме монтажа), рама закреплена к одной плоскости стены, отсутствует возможность регулировки подлебедочной рамы;

7. к недостаткам, свидетельствующие о нарушении работоспособности лебедки следует отнести следующие:

- установленная лебедка на лифтовое оборудование идентификационный номер № КВ 1368, № КВ_1372, № КВ_1369, № КВ 1367, № КВ 1371 не соответствует характеристикам, указанным в паспортах на электрические лифт и приложению к договору, где лебедка должна отвечать следующим характеристикам - высота подъема 69000 мм, т.е. 69 м.

Лифт модель 

<

данные изъяты> с лебедкой АК2, АКЗ, указанной в паспорте не включен в приложение к сертификату соответствия, соответственно не отвечает требованиям ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»

При ответе на второй вопрос были установлены следующие недостатки:

- лебедка лифта № КВ 1368, № КВ1371, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367 смонтирована не по уровню, отклонение составляет более 1 мм от 3 до 13 мм.

Причиной неисправности, препятствующей функционированию лифтов № КВ 1368, № КВ 1372, расположенных по адресу: 

<

адрес>, лифтовом оборудовании № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ1371 является:

1. фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ_Д367, КВ1371 не соответствует инструкции по монтажу (схеме монтажа) «Руководства по эксплуатации и монтажу, 

<

данные изъяты>».

В «Руководстве по эксплуатации и монтажу, 

<

данные изъяты>» указано, что рама должна крепиться к двум противоположным сторонам шахты. Фактически рама закреплена к одной плоскости стены, создается повышенное напряжение на анкерное соединение в сравнении с предусмотренным руководством по монтажу, креплением к двум плоскостям. При креплении к одной плоскости могут возникать упругие и остаточные деформации, которые бы не появлялись, в случае крепления к двум противоположным сторонам стены шахты. Отсутствует возможность регулировки подлебедочной рамы.

Из-за повышенного напряжения на анкерное соединение происходит отклонение подлебедочной рамы, в результате чего изменяется равномерное натяжения тяговых канатов, неравномерное натяжения канатов приводит к деформации и быстрому износу тягового каната, происходит перехлест канатов, неспособности демпферных подушек выдерживать нагрузки, оказываемые на них в процессе эксплуатации, износу отводных блоков, ручьев канатоведущего шкива (КВШ) Дефект монтажный (эксплуатационный), возникший при неправильной сборке, не соответствующий инструкции по монтажу.

2. Искривление направляющих кабины и противовеса произошло, в результате упора направляющих в домкратные болты, произошло смещение положения направляющих, изменилась геометрия их положения в шахте, без возможности произвести регулировку, что не соответствует требованиям п. 5.7.1.4 ГОСТ 33984.1-2016 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов» Дефект монтажный (эксплуатационный), возникший при неправильной сборке.

Искривление направляющих влияет на:

- плавность движению кабины;

- может появляться вибрация.

3. Установленная лебедка на лифтовое оборудование идентификационный номер № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ_1367, № КВ_1371, не соответствует характеристикам по высоте подъема, указанным в паспортах на электрические лифт. В сертификате соответствия отсутствует лебедка с моделью АК2, АКЗ. В приложение включены только лебедки следующей модели АК-Х, АК2-Х, АКЗ-Х.

Согласно информации с официального сайта производителя, лебедки серии АК, модели АК2, АКЗ различной грузоподъемностью 320-1000 кг составляет 45 метров, как и у других серий АК.

Несоответствие высоте подъема, на которую нужно поднять кабину и приводит к увеличению нагрузок на приводное устройство, происходит сильный нагрев, свидетельствующая о высоких нагрузках, что может со временем приводить к посторонним шумам и стуку в лебедке главного привода, при работе лифта. Дефект производственный.

4. Повреждение демпферных подушек виляют на возможность регулировки натяжения канатов, что приводит в дальнейшем во время эксплуатации к неравномерности тягового каната, деформации тягового троса, износа отводных блоков, ручья канатоведущего шкива (КВШ). Дефект эксплуатационный (монтажный).

На основании проведенного исследования лифтового оборудования № КВ1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ1371 были выявлены следующие дефекты (недостатки):

1. искривление направляющих кабины и противовеса лифтового оборудования № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ1371 является следствием усадки здания, при этом в соответствии п. 5.7.1.4 ГОСТ 33984.1-2023 (2016) «Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов» компенсация эффектов, являющихся следствием естественной осадки здания, сжатия бетона или температурных деформаций устраняется регулировкой.

Недостаток (дефект) искривления направляющих произошел по двум причинам при неправильном монтаже:

- изначально неверно установленного (подобранного) домкратного болта с опорными уголками, его длина, для регулировки направляющих, в результате чего произошел упор направляющих в домкратные болты, произошло смещение положения направляющих, изменилась геометрия их положения в шахте;

- неправильное определение длины направляющих при монтаже.

Недостаток в виде недостаточного хода домкратного болта для регулировки направляющих является устранимым в рамках обслуживания лифтового оборудования, осуществляется с помощью замены домкратного болта с большим ходом, подбором болта нужной высоты и регулировки направляющих, в целях недопущения деформации направляющих.

В соответствии с руководством «Руководством по эксплуатации и монтажу лифта, производства 

<

данные изъяты>» с п. 4.1.6, п. 4.1.7 при каждом виде технического обслуживания включает осмотр и ремонт, при выявлении каких-либо отклонений принять меры по их устранению.

Согласно перечню работ Таблице 3 «Руководства по эксплуатации и монтажу лифта, 

<

данные изъяты>» искривление направляющих кабины и противовеса проверяется ежемесячно при каждом ТО-1.

2. Тяговые канаты, имеющие следующие недостатки (дефекты):

- лифтового оборудования КВ 1372 в канатоведущем шкиве (КВШ) на лебедке имеется провал в ручей (кольцевая канавка, в которую укладываются канаты) первого левого тягового каната и составляет 1,84 мм. Дефект эксплуатационный (монтажный), возникший из-за неправильного монтажа и мог быть обнаружен только при эксплуатации оборудования;

- (КВ1372) начинает вылезать проволока из тягового каната, крайних два каната находятся близко друг к другу и может привести к перехлестыванию, причина неравномерного натяжения тяговых канатов, является следствием неправильного монтажа;

- (КВ 1367) Канаты в количестве 3 шт. перепутаны между собой со стороны противовеса, происходит закручивание тяговых канатов, причина неравномерного натяжения тяговых канатов, является следствием неправильного монтажа;

- на тяговых канатах лифта № КВ 1367, № КВ1371, КВ 1369 наблюдается налет в виде окисления металла проволок каната зеленого цвета. Дефект эксплуатационный и возможно устранить при ТО-12.

3. Пружины для натяжения тяговых тросов должны быть все в одинаковом положении, которое свидетельствует о равномерном натяжения канатов, на момент осмотра лифты № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ1371 не имеют горизонтального положения по отношению друг к другу, т.е. находятся не в равномерном натяжении. Дефект образовался в результате неравномерного натяжения тяговых канатов, который проявился во время эксплуатации - дефект эксплуатационный (монтажный).

4. Повреждение демпферных подушек тяг подвески кабины у лифта № КВ1371, № КВ 1372, № КВ1368. Повреждения (разрывы, замятие) появились, вследствие, неспособности выдерживать оказываемые на них в процессе эксплуатации. Возник во время эксплуатации в связи с неправильным монтажом лифтов.

5. Окисление аккумуляторной батареи у лифтового оборудования № КВ 1369. Дефект - производственный.

6. Фактическая конструкция подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования № КВ1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, КВ1371 не соответствует инструкции по монтажу производства 

<

данные изъяты> (схеме монтажа), рама закреплена к одной плоскости стены, отсутствует возможность регулировки подлебедочной рамы.

Монтаж подлебедочной рамы и крепление ее к строительной части здания (стенам шахты) у лифтового оборудования № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, КВ1371 не соответствует инструкции по монтажу (схеме монтажа) «Руководства по эксплуатации и монтажу, 

<

данные изъяты>» недостаток возник при монтаже.

7. Установленная лебедка на лифтовом оборудовании № КВ 1368, № КВ 1372, № КВ 1369, № КВ 1367, № КВ1371 не соответствует по характеристикам фактическим условиям эксплуатации по высоте подъема, является следствием неправильно подобранного оборудования. Отсутствует лебедка в перечне сертификата соответствия.

В целях безопасного использования (эксплуатации) лифта необходимо выполнить следующие работы:

- выполнить монтаж подлебедочной рамы в соответствии с руководством по эксплуатации и монтажу, инструкции или запросить у завода производителя проектное решение (монтажные чертежи) по возможному монтажу или усилению фактически установленной подлебедочной рамы;

- заменить направляющие кабины и противовеса;

- заменить демпферные подушки тяг подвески кабины;

- заменить тяговые канаты;

- заменить домкратные болты нужной длины с возможным запасом для регулировки направляющих;

- заменить лебедку с техническими характеристиками, отвечающие условиям эксплуатации с высотой подъема не менее 69 метров;

- после проведения всех ремонтных работ произвести регулировку.

В соответствии с п. 7.1, п 7.2 «Руководства по эксплуатации и монтажа лифта, 

<

данные изъяты>» и п. 7.7.1. п. 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022. «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» работы относятся к капитальному ремонту.

В судебном заседании эксперт ФИО17 дал суду пояснения относительно проведенного ей экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что лифты отличаются только грузоподъемностью, то есть самой лебедки. Основные составные части это подлебедочная рама, буферные зоны, направляющие для кабины. Конструктив лифтового оборудования одинаковый. Соответственно, при исследовании 3, 4 вопроса выявлены идентичные дефекты. При исследовании лифтов установлено не только не правильная длина болта, но и применялся разный тип болтов. То есть при монтаже применялось три типа болтов. Это препятствует регулировкеи, но на сколько глубоко посажен болт, определить невозможно. Монтажный узел в руководстве по эксплуатации отсутствует. Фактически нормативно-техническая документация не соответствует, так как нет нормальных чертежей и правильного руководства по эксплуатации. Направляющая в лифте влияет в основном на ход кабины. Если они будут сильно искривлены, то может зажать кабины и появится скрежет.

В судебном заседании эксперт ФИО18 дал суду пояснения относительно проведенного экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что техническое освидетельствование лифтового оборудования проводится по ГОСТ. Не все нарушения можно было выявить в ходе проверок. Например, что лебедка не соответствует сертификату соответствия. При принятии лифтового оборудования ООО «Спутник» мог это обнаружить.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты в полном объеме произвели исследование, определили причину имеющихся в лифте недостатков.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны недостатки произведенных подрядчиком работ.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» первоначально заявляло требования о возложении обязанности провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования.

В ходе рассмотрения дела, проведения судебной экспертизы ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» лифты КВ_1367, КВ_1368, КВ_1369, заменены на новые, также истцом заявлены требования по лифту № КВ_1370, который был предметом рассмотрения Засвияжским районным судом г.Ульяновска, также в процессе рассмотрения дела был замен.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» по заменен лифтов понесены следующие убытки.

В отношении лифтового оборудования КВ_1368:

- замена лебедки АКЗ стоимостью 495 000 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение №1455);

- демонтаж лебедки стоимостью 40 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208 спецификация №2 к договору подряда №5 от 1 8.04.2025, акт №4);

- замена ловителя стоимостью 70 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение № 1661);

- выравнивание и разворот направляющих стоимостью 120 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №1766, договор подряда №5 от 18.04.2025);

- замена отводного блока стоимостью 20 000 руб. (ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», платежное поручение №1182, спецификация №1 к договору подряда №20/02-2025).

Итого по работам - 745 500 руб.

Поскольку ремонтные работы результата не принесли, в условиях отказа ООО «Спутник» от гарантийных обязательств, с учетом неоднократной остановки лифтового оборудования, лифт заменен на В7КР-8649.

Расходы по замене составили:

- установка лифтового оборудования стоимостью 2 500 000 руб. (ФИО5, приложение №2 к договору №6 от 30.07.2025, платежные поручения №3781,4161, 4507, 4750);

- установка петли монтажной П-1 стоимостью 2143 руб. (ФИО5, ДС №1 к договору №6 от 30.07.2025);

- замена лифтового оборудование па пассажирский лифт В7КР-8649 стоимостью 3 653 000 руб. (ООО «Метеор Лифт», контракт В7КР-8649/8652, платежное поручение № 1933).

Итого по работам – 6 155 143 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ_1370:

- замена отводного блока стоимостью 20 000 руб. (ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», платежное поручение №1182, спецификация №1 к договору подряда №20/02-2025);

- демонтаж и монтаж лифтовых тросов стоимостью 100 000 руб. (ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», платежное поручение №1215, спецификация №1 к договору подряда №20/02-2025);

- лифтовые тросы (8 шт.) стоимостью 319 440 руб. (ООО Центр Грузоподъемного оборудования», платежное поручение №3916, договор поставки №24/12/24, счет № ЕП-10575);

- демонтаж подшипников, замена буферов тяги, демонтаж/монтаж ловителей, проверка и регулировка направляющих, устранение искривления противовесов на общую сумму 59 000 руб. (дополнительное соглашение №1 к договору подряда №20/02-2025, платежное поручение 1183);

- замена ловителя стоимостью 70 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение №1661);

- демонтаж лебедки стоимостью 40 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208 спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- монтаж лебедки стоимостью 80 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208 спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- выравнивание и разворот направляющих стоимостью 60 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208, спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- выравнивание кронштейнов стоимостью 10 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208 спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- выравнивание кронштейнов противовесов стоимостью 20 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208, спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- выравнивание натяжение канатов стоимостью 30 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208, спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025);

- калибровка грузовзвешивающего устройства стоимостью 20 000 руб. (ФИО5, платежное поручение №2208, спецификация №2 к договору подряда №5 от 18.04.2025).

Итого по работам – 828 940 руб.

Ремонтные работы результата не принесли, в условиях отказа ООО «Спутник» от гарантийных обязательств, с учетом неоднократной остановки лифтового оборудования, лифт заменен на В7КР-8650.

Расходы по замене составили:

- установка лифтового оборудования стоимостью 2 500 000 руб. (ФИО5, приложение №2 к договору №6 от 30.07.2025, платежные поручения №3781,4161, 4507, 4750);

- установка петли монтажной П-1 стоимостью 2143 руб. (ФИО5, ДС №1 к договору №6 от 30.07.2025);

- замена лифтового оборудование на пассажирский лифт В7КР-8650 стоимостью 3 597 000 руб. (ООО «Метеор Лифт», контракт В7КР-8649/8652, платежное поручение 1933);

- проведение оценки соответствия лифтового оборудования стоимостью 5000 руб. (ООО ЦТН Безопасность лифтов, договор №80/25).

Итого по работам - 6 104 143 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ_1372:

- замена отводного блока стоимостью 20 000 руб. (ООО «РОСЛИФТМОНТАЖ», платежное поручение №1182, спецификация №1 к договору подряда №20/02-2025).

Итого по работам – 20 000 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ_1367:

- замена отводных блоков стоимостью 40 000 руб. (ООО «Спецлифтмонтаж», платежное поручение №575, договор подряда №2, акт выполненных работ №4);

- приобретение отводного блока стоимостью 94 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение 146, договор 1724).

Итого по работам - 134 500 руб.

В последующем, поскольку ремонтные работы результата не принесли, в условиях отказа ООО «Спутник» от гарантийных обязательств, е учетом неоднократной остановки лифтового оборудования, лифт заменен на В7КР-8651.

Расходы по замене составили:

- установка лифтового оборудования стоимостью 2 500 000 руб. (ФИО5, приложение №2 к договору №7 от 11.08.2025, платежные поручения №451, 4303, 4506, 4507);

- установка петли монтажной П-1 стоимостью 12 858 руб. (ФИО5, ДС №1 к договору №7 от 11.08.2025);

- замена лифтового оборудование на пассажирский лифт В7КР-8651 стоимостью 3 653 000 руб. (ООО «Метеор Лифт», контракт В7КР- 8649/8652, платежное поручение 1934).

Итого по работам – 6 165 858 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ_1369:

- замена лебедки АКЗ стоимостью 495 000 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение №1455);

- приобретение отводного блока стоимостью 94 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение 146, договор 1724).

Итого по работам – 589 500 руб.

Ремонтные работы результата не принесли, в условиях отказа ООО «Спутник» от гарантийных обязательств, с учетом неоднократной остановки лифтового оборудования, лифт заменен на В7КР-8652.

Расходы по замене составили:

- установка лифтового оборудования стоимостью 2 500 000 руб. (ФИО5, приложение №2 к договору №7 от 11.08.2025, платежные поручения №451, 4303, 4506, 4507);

- установка петли монтажной П-1 стоимостью 12 858 руб. (ФИО5, ДС №1 к договору №7 от 11.08.2025);

- замена лифтового оборудование на пассажирский лифт В7КР-8652 стоимостью 3 597 000 руб. (ООО «Метеор Лифт», контракт В7КР-8649/8652, платежное поручение 1934).

Итого по работам – 6 109 858 руб.

В отношении лифтового оборудования КВ_1371 истцом понесены следующие затраты:

- приобретение отводного блока стоимостью 94 500 руб. (ИП ФИО4, платежное поручение 146, договор 1724).

Общий размер убытков составляет - 27 367 402 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос № 1).

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

18.07.2022 между ФИО2 и ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед заказчиком за исполнение ООО «Спутник» обязательств по договору подряда № 11/07_22-11 от 11.07.2022, договору подряда № 11/07-22-12 от 11.07.2022, заключенными между заказчиком и подрядчиком, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно п. 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, поручитель несет перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая плату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

14.07.2022 между ФИО3 и ООО СЗ «Новая Жизнь 9,10 дом» заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед заказчиком за исполнение ООО «Спутник» обязательств по договору подряда № 11/07_22-11 от 11.07.2022, договору подряда № 11/07-22-12 от 11.07.2022, заключенными между заказчиком и подрядчиком, в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно п. 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, поручитель несет перед заказчиком в том же объеме, что и подрядчик, включая плату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями законодательства, суд приходит к выводу, что ответчики фактически уклонились от исполнения обязательств по договорам подряда, истец вправе требовать возмещение убытков в связи с заменой лифтового оборудования.

Таким образом, с ООО «Спутник», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке следует взыскать убытки в размере 27 367 402 руб.

Также судом установлено, что лифтовое оборудование КВ_1371, КВ_1372 не заменено, недостатки не устранены, в связи с чем на ООО «Спутник» следует возложить обязанность провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования в соответствии с заключением экспертов № 633 от 16.03.2026.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, ООО «Юго-Запад» является ненадлежащим ответчиком, тем самым в удовлетворении иска к нему следует отказать.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» произведена оплата производства судебной экспертизе в размере 1 218 250 руб.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 218 250 руб., государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 126 102 руб. 00 коп., по 42 034 руб. с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования, провести техническое освидетельствование лифтового оборудования, взыскании убытков удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Спутник» провести работы и устранить недостатки лифтового оборудования КВ_1371, КВ_1372, именно:

- выполнить монтаж подлебедной рамы в соответствии с руководством поэксплуатации и монтажу, инструкции или запросить у завода производителя проектноерешение (монтажные чертежи) по возможному монтажу или усилению фактическиустановленной подлебедной рамы;

- заменить направляющие кабины и противовеса:

- заменить демпферные подушки тяг подвески кабины:

- заменить тяговые канаты;

- заменить домкратные болты нужной длины с возможным запасом для регулировки направляющих;

- заменить лебедку с техническими характеристиками, отвечающими условиямэксплуатации с высотой подъема не менее 69 метров;

- после проведения всех ремонтных работ произвести регулировку.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спутник» после выполнения работ по устранению недостатков провести техническое освидетельствование лифтового оборудования КВ_1371, КВ_1372 с получением актов технического освидетельствования и паспортов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» убытки в размере 27 367 402 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 218 250 руб., государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник», ФИО3, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 102 руб. 00 коп., по 42 034 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026