Дело № 2-395/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 12 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Тарасовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Ж. к Г.М.А., Г.В.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

установил:

А.Ф.Ж. обратилась в суд с иском к Г.М.А., Г.В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 092,00 руб., а также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.Ж. (истец) и Г.М.А. (ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 334 092,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Свои обязательства истец выполнил, денежные средства ответчику передал, однако сумма займа не возвращена, в связи с чем просит взыскать ее с ответчиков.

Истец А.Ф.Ж. в судебном заседании требовании требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик Г.М.А. в судебном заседании требовании признала. 

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Ф.Ж. (истец) и Г.М.А. (ответчик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 334 092,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что сторонами соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства составления договора займа, расписки и принадлежности в ней подписи ответчиком не оспаривались, договор не оспорен, недействительным не признан.

Судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполняются.

Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 указанной нормы, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения по договору займа денежных средств, каких-либо допустимых доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Г.М.А. представлено не было.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Г.М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 334092,00 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательства в полном объеме. Оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает его в целях определения суммы задолженности.

Учитывая изложенное требования А.Ф.Ж. к Г.М.А. подлежат удовлетворению.

Относительно требований к ответчику Г.В.А. суд обращает внимание на следующее.

Нормы ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм закона, с учетом требований ст. ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими доказательствами заключения между сторонами договора займа могут быть только письменные доказательства, достоверно свидетельствующие о передаче истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности. Таких доказательств в дело не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к Г.В.А., исходя из отсутствия доказательств заключения между сторонами договора займа, а следовательно в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика, либо по инициативе судьи или суда. 

Исходя из содержания указанной нормы закона, следует, что отмена обеспечения иска может являться следствием таких причин как: отказ от исковых требований, вынесение решения по заявленным требованиям, либо возникновение иных обстоятельств, которые исключают необходимость в применении уже принятых по делу обеспечительных мер, в дальнейшем. 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца применены меры по обеспечению иска в виде в виде наложения ареста на имущество – автомобиль Пежо-307, государственный регистрационный знак №.

Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия по иску обеспечительных мер в целях соблюдения гарантии полного и своевременного исполнения решения суда отпали, суд считает необходимым отменить принятые в рамках данного гражданского дела обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом А.Ф.Ж. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6540,90 рублей (л.д. 3,4). Следовательно, с Г.М.А. следует взыскать в пользу истца 6540,90 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Ф.Ж. удовлетворить частично. 

Взыскать с Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу А.Ф.Ж. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 092,00 руб.

Взыскать с Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540,90 руб. 

В остальной части заявленных требований А.Ф.Ж. отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество – автомобиль Пежо-307, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи жалобы через Советский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев