Дело № 22-1514/2023 Судья Синюхин Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1 ФИО13,

его защитника адвоката Веселовой Н.А.,

секретаре судебного заседания Цветковой Е.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Чудрова Д.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлено по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Дэу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- возвратить законному владельцу ФИО1

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника адвоката Веселовой Н.А., просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на Федеральный закон от 14.07.2022 №258-ФЗ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УПК РФ, считает, что используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который принадлежит ему на праве собственности и признан вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. На основании вышеуказанного, просит приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о возврате автомобиля ФИО1 Безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается признательными показаниями ФИО1; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, установления факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения по результатам освидетельствования; протоколом об отстранении 25.12.2022 года от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования от 25.12.2022, согласно которым зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления также установлена иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей и матери, являющейся инвалидом второй группы. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Основное наказание, назначенное виновному за совершенное преступление в виде обязательных работ, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, характеризующим данным личности осужденного и является справедливым.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение указанной меры уголовного-правового характера подлежало обсуждению в судебном заседании суда первой инстанции при постановлении приговора, а сам приговор суда должен содержать оценку обоснованности ее применения к осужденному или отказа в этом.

Судом первой инстанции указанное требование закона не выполнено.

Вместе с тем, требование прокурора в апелляционном представлении разрешить данный вопрос при рассмотрении дела в суде второй инстанции путем вынесения апелляционной приговора, противоречило бы принципу инстанционности, поскольку судом первой инстанции суждение по данному предмету не высказано. 

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о применении к осужденному ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации подлежит передаче в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Постановлением дознавателя от 16 января 2023 года автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 13, 35). Рассматриваемым приговором суда автомобиль возвращен законному владельцу ФИО1

Поскольку вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего осужденному, разрешен без взаимосвязи с оценкой возможности применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, приговор в части, касающейся судьбы этого вещественного доказательства, также подлежит отмене с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки ФИО16» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отменить, уголовное дело в этой части и в части требований о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином его составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Булавкин