Дело № 2-2845/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н.

с участием истца Бугрима А.А.,

16 июня 2021 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что с "."..г. по "."..г. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Ответчик обязался выплачивать заработную плату по безналичному расчету за каждую грузоперевозку, стоимость приезда на месторождение и выезда, суточные в размере 1 000 рублей за каждый день нахождения по месту выполнения трудовой деятельности. Трудовая деятельность подтверждается сертификатом и удостоверением ООО «Армада», оплатой заработной платы по безналичному расчету через ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк», транспортными накладными. В период с "."..г. по "."..г. истец находился и осуществлял трудовую деятельность в 

<

адрес>, "."..г. вылетел с Нового Уренгоя, поскольку ответчик перестал оплачивать заработную плату и суточные, на телефонные звонки перестал отвечать. Задолженность по заработной плате составила 225 000 рублей, из которых 25 000 рублей были перечислены ответчиком, остальную сумму обещал выплатить в сентябре 2020 года. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 200 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном возражении на исковое заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы у ИП ФИО2

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

На основании ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он без оформления трудового договора в период с "."..г. по "."..г. работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. Ответчик обязался выплачивать заработную плату по безналичному расчету за каждую грузоперевозку, стоимость приезда на месторождение и выезда, суточные в размере 1 000 рублей за каждый день нахождения по месту выполнения трудовой деятельности. Однако работодателем не была осуществлена оплата его труда в размере 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, объяснения истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, возмездный характер труда, выполнения определенной трудовой функции, стороной истца не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор ИП ФИО2 с ним не заключал, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

В подтверждение факта работы у ответчика ИП ФИО2 истцом представлены в материалы дела копии сертификата №... от "."..г. и удостоверения №.... Между тем, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку сертификат выдан компанией ООО «Армада», в удостоверении, оформленном на имя истца ФИО1, также указано место его работы: ООО «Армада»; данные документы содержат печать ООО «Армада».

В представленной суду ксерокопии путевого листа грузового автомобиля Вольво, гос.номер 

<

...> отсутствуют печати и штампы ИП ФИО2, напротив имеется лишь штамп ООО «Армада». 

Из представленных копий транспортных накладных также не следует, что истец осуществлял трудовую функцию у ИП ФИО2, имеются штампы АО «Тюменнефтегаз» Русское месторождение, что само по себе не подтверждает выполнение истцом на основании указанных документов каких-либо работ по поручению и под контролем ответчика.

Ссылка истца на выписки по банковскому счету о перечислении ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО1 денежных средств, необоснованна, поскольку не содержит исчерпывающей информации о том, связано ли перечисление денежных средств с исполнением истцом конкретной трудовой функции у ответчика. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения трудовых отношений с ИП ФИО2, равно как и выполнения истцом заранее обусловленной трудовой функции, получение заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года.

Судья Т.В.Добраш