Дело № 12-72/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Чимидова А.А.,

при секретаре - Кокеляеве Б.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу 

об административном правонарушении - ФИО1 Э-Г., 

инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 Эрдни-Горяевича на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ФИО1 Э-Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 № 18810008200003872780 от 29 февраля 2020 года ФИО1 Э-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 Э-Г. обратился с жалобой, мотивируя тем, что он не согласен с результатами произведенного замера светопропускаемости передних боковых стекол в связи с нарушением технологии его проведения, поскольку замер произведен на грязное стекло, в момент замера не производилось измерение температуры воздуха, атмосферного давления и влажности воздуха. Кроме того, ссылается на грубые нарушения, допущенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол был составлен без его участия, ему не разъяснялись его права и обязанности. Полагает, что протокол об административном правонарушении имеет ряд недостатков: указанная светопропускаемость передних боковых стекол указано 10 % вместо 2 %, неверно указан адрес регистрации ФИО1 Э-Г., отсутствуют сведения о его водительском удостоверении, о наименовании светоизмерительного прибора. В связи с чем, просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 Э-Г. просил суд отменить постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 от 29 февраля 2020 года по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 пояснил, что вина ФИО1 Э-Г. доказана собранными по делу доказательствами, в связи с чем просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 Э-Г. и должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия. Суд не признал его явку обязательной, в связи с чем полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 года в 15 часов 10 минут в районе дома 25 ул. Сухэ-Батора г. Элисты Республики Калмыкия ФИО1 Э-Г. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которого было нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающей обзорность с места водителя, светопропускаемость стекол составила 10,0 %.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 21 декабря 2019 года), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к п.7.3 на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п.4.3 «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно п.5.4.2 ГОСТ 33997-2016 светопропускание стекол колесного транспортного средства измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

В соответствии с перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, к числу приборов для измерения светопропускания автомобильных стекол отнесено, в том числе, техническое средство измерения «Тоник» (ЗАО НПФ «Мета», г. Жигулевск).

Пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, а именно в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления от 29 февраля 2020 года, исследование технического состояния - светопропускаемости на передних боковых стеклах автомашины было проведено с применением технического средства измерения «Тоник», регистрационный номер прибора 44919-10, заводской номер 10211, свидетельство о поверке № Р/027914, действительным до 2 июля 2020 года. Светопропускаемость стекол составила 10 %.

Таким образом, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены мероприятия по фиксации факта несоответствия стекол транспортного средства ФИО1 Э-Г. Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Полученные результаты и сведения о техническом средстве измерения, в соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Э-Г.

Деяние, совершенное ФИО1 Э-Г., выразившееся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, имеющие тонировку, светопропускание которых составило 10 %, что не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 Э-Г. верно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания боковых стекол вопреки доводам жалобы было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664. Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «ТОНИК» № 44919-10, который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 2 июля 2020 года.

Результаты произведенных измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения, как указано в жалобе, допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. 

Так, протокол об административном нарушении составлен правомочным должностным лицом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в присутствии ФИО1 Э-Г. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе данные о водительском удостоверении ФИО1 Э-Г., о наименовании светоизмерительного прибора, в нем отражены.

Утверждение ФИО1 Э-Г. о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему его права и обязанности опровергаются материалами дела. Как усматривается из протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 ФИО1 Э-Г. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6), принадлежность которой ФИО1 Э-Г. в судебном заседании не оспаривает. Более того, ФИО1 Э-Г. дал письменные объяснения по факту административного правонарушения, где указал о своем несогласии с результатами светопропускаемости стекол, иных заявлений, ходатайств, замечаний по содержанию протокола от ФИО1 Э-Г. не поступило, о чем свидетельствует его личная подпись в указанном процессуальном документе, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 от 29 февраля 2020 года в отношении ФИО1 Э-Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия ФИО2 от 29 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Эрдни-Горяевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Э-Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: А.А. Чимидов