Председательствующий: Щурова О.И. Дело № 22-6274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» -ФИО2

с участием осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей ФИО19

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших ФИО22, ФИО21 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты> 

осужден:

- по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 2 года; 

-по ч.6 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении. 

С ФИО3 ФИО20 взыскано в пользу ФИО21 в счет возмещения материального ущерба 227 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО22 в счет возмещения материального ущерба 245 056 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М, осужденного ФИО3 и в его интересах адвоката, возражавших против доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, также за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены 15 мая 2017 года в период времени с 02 часов 38 минут до 02 часов 52 минут в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО22., ФИО21. не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, и юридическую квалификацию, просят приговор изменить, назначить по совокупности преступлений более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 3 года.

Считают, что приговор является чрезмерно мягким, так как судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, а именно умышленные действия осужденного по управлению автомобилем без соответствующего права, в состоянии алкогольного опьянения, неподчинение законным требованиям сотрудникам органов внутренних дел, занимаясь частным извозом, представлял угрозу для жизни и здоровья перевозимых людей. Также указывают, что осужденный не принял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, на месте совершения преступления имел намерение скрыться от сотрудников полиции, и не организовал оказание помощи пострадавшим. Считает, что по ст.264.1 УК РФ наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку он никогда не имел водительского удостоверения.

Осужденным ФИО3 поданы возражения на апелляционные жалобы потерпевших, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФИО3 в совершенных им, при обстоятельствах, установленных судом, преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ, которых приведен в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самого ФИО3 в совершении преступлений, который пояснил, что двигался на автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения, его преследовали сотрудники полиции, двигался со скоростью около 100 км/час. Проехав по ул. Березина выехал на перекресток с ул. Шахтеров, где произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 2114», показаниями потерпевших ФИО22., ФИО21. подтвердивших факт гибели в результате дорожно-транспортного их родных сыновей, показаниями свидетелей ФИО27., ФИО28 ФИО29., ФИО30

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: рапортом инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (том 1 л.д.103, 104), протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 и прилагаемой к нему фототаблицей(том 1 л.д.105-106, 107-108), протоколом 24КМ № 941669 об отстранении ФИО3 (том 1 л.д.111), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.112-113), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (т.3 л.д.136), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №138 Железнодорожного района г. Красноярска от 10.04.2017 (том 1 л.д.115-116), заключением судебной медицинской экспертизы (том 2 л.д.206-209), протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, (том 1 л.д.21-68), заключениями судебно-медицинской экспертизы на ФИО22 ФИО21 (том 1 л.д.173-184, том 1 л.д.231-241), протоколом выемки и осмотра флеш-карты с видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (том 2 л.д.80-81,160-161), заключением судебной комплексной фото-автотехнической экспертизы (том 2 л.д.172-183), протоколами осмотра автомобилей «HONDA ASCOT INNOVA«ВАЗ 21140 VAZ 21140 LADA SAMARA» (том 2 л.д.132-134, том 2 л.д.145-147), протоколом выемки и осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер наблюдения, установленных на патрульном автомобиле экипажа ГИБДД(том 2 л.д.80-81,83-85), протоколами выемки и осмотра одежды ФИО3 и бумажного пакета с микроволокнами (том 2 л.д.48, 50-52), заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий.(том 2 л.д.194-197), заключением судебно-медицинской экспертизы (том 2 л.д.206-209), справкой о результатах химико-токсикологических исследований (том 3 л.д. 136).

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и мотивированно разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО3 требований п. 2.1.1, п.2.7, п. 6.11, п.10.2, п. 10.1, 6.2, 6.13 ПДД РФ. 

Нарушение осужденным ФИО3 указанных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим за собой по неосторожности смерть потерпевших ФИО22., ФИО21

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО3 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, данные об его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции учел наличие малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

При назначении наказания, суд принял во внимание мнение всех потерпевших о мере наказания, которые просили назначить ФИО3 самое строгое наказание.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО3 по ч.6 ст.264 УК РФ является неосторожным деянием и признается преступлением средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевших ФИО22., ФИО21. суд, при назначении наказания не связан позицией участников процесса и вправе назначить более мягкое или более строгое наказание, чем то, которое предлагали назначить стороны защиты и обвинения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

С доводами апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания согласиться нельзя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалоб потерпевших следует признать, что предусмотренных законом оснований для назначения ФИО3 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имелось.

Кроме того, доводы жалоб о назначении наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы, может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 осужден, в том числе, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств приговором не установлено, в связи с чем, ФИО3 по ст.264.1 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое не являлось единственным видом наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов потерпевших о том, что осужденный не принял мер к возмещению материального ущерба и морального вреда, то данное обстоятельство Уголовный кодекс РФ не предусматривает в качестве обстоятельства влияющего на наказание.

Между тем судом принято решение о взыскании в пользу каждого из потерпевших материального ущерба и компенсация морального вреда.

Доводы жалобы о том, что после совершения данного ДТП ФИО3 имел намерение скрыться от сотрудников полиции, и не организовал оказание помощи пострадавшим, также не свидетельствуют о незаконности приговора в части вида, назначенного осужденному наказания.

При таких данных оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших ФИО22 ФИО21. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: