2-1354/2023,02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.11.2023 г.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к МУП ГЖКУ о взыскании денежных средств в сумме 150355,50 рублей в качестве компенсации вреда, причиненного в результате затопления, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей за услуги по составлению экспертного заключения, 25000 рублей по оплате услуг представителя в суде, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца по адресу: город Зеленогорск, 

<

адрес>. Аварийно-технической службой было установлено, что произошел межэтажный засор в системе ливневой канализации, в результате произошел выход воды через ливневую канализацию. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ответчика, установлено, что причиной подтопления является засор ливневой канализации. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло причинение ущерба истцу.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования в суде поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указал, что ливневая канализация входит в систему дома и является общедомовым имуществом. На оценку квартиры ответчик приглашался, однако не явился.

Представитель ответчика МУП ГЖКУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которых, МУП ГЖКУ является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, (далее - МКД), надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в соответствии с согласованной с собственниками МКД объемами и периодичности услуг и работ. С суммой морального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты представителя категорически не согласно, поскольку МУП ГЖКУ от добровольного удовлетворения требования о возмещения ущерба не уклонялось и не отказывалось. Истец с заявлением в МУП ГЖКУ о добровольном возмещении ущерба не обращался (на основании данного заявления МУП ГЖКУ должно было составить смету и произвести восстановительный ремонт в квартире истца, либо выплатить сумму на основании заявления и сметы), истец же сразу направил иск в суд. МУП ГЖКУ, являясь юридическим лицом, должно соблюдать определенный порядок по возмещению ущерба и не могло безосновательно оплатить ущерб, для перечисления денежных средств, в отсутствии заявления и сметы, необходимо было юридическое обоснование. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, стоит исходить из принципов разумности и справедливости, с учетом цен по г. Зеленогорску за аналогичные дела, с учетом сложности подготовленного заявления, категории гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний. Истцом не представлено доказательств оплаты и оказания юридических услуг на сумму 25000 рублей. Объем данного искового заявления не является значительным, правовое обоснование иска не обладает особой сложностью. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Формальное оформление документов не может служить доказательством, подтверждающим фактом реальности оказания услуг. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. МУП ГЖКУ ежегодно проводит сезонные (весенние/осенние) осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, ливневой канализации. Подтопление ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине засора ливневой канализации. МУП ГЖКУ надлежащим образом исполняет все свои обязательства по договору, действует с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняет обязательства, возложенные на него законом. Фактов неисполнения МУП ГЖКУ своих обязательств по договору управления не имеется. Претензий по некачественно выполненным услугам, в частности, по прочистке ливневой канализации не было. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение МУП ГЖКУ своих обязательств по договору. МУП ГЖКУ практически ежемесячно устанавливает замки навесные на выходе на кровлю, выходе на чердак (копия актов приемки оказанных услуг прилагаются). Навесные замки, установленные на выходе на кровлю, на решётках (выход на чердак), постоянно спиливаются, выламываются неустановленными лицами, с целью проникновения на кровлю, в связи с чем, МУП ГЖКУ не исключает, что действия третьих лиц могли спровоцировать засор ливневой канализации, в результате чего произошло подтопление 

<

адрес>. Истцом не доказан факт причинения ущерба имуществу, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ по вине МУП ГЖКУ. Представитель ответчика просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика МУП ГЖКУ.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенные положения норм жилищного законодательства в их взаимосвязи с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагают, что управляющая организация подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязанностей.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником трехкомнатной 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края общей площадью 62,9 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирном домом по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции №, утвержденной решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет управляющая организация МУП ГЖКУ.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из комиссионного акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организацией и собственником ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление 

<

адрес>, расположенной на 9-ом этаже 

<

адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, в результате которого пострадали: в спальне потолок – комбинированный. На подвесной части потолка (водоэмульсионная окраска) по периметру шириной 0,6 м. видны темные пятна, в центре потолка – натяжное полотно (на момент осмотра натяжное полотно демонтировано) – разошлись по швам и отстали от основания, с правой стороны от окна на стене имеются темные пятна. Плинтус (деревянный по полу с правой стороны от окна на длину 0,9 м – покоробило). В результате обследования 

<

адрес> выявлено, что причиной подтопления 

<

адрес> является засор ливневой канализации. Установлена необходимость провести ремонт: комната 14,4 кв.м – обработка стен залитых мест нейтрализующими составами 1,8 кв.м, водоэмульсионная окраска подвесного потолка по периметру 8 кв.м, смена натяжного потолка по центру 6,4 кв.м, смена обоев (высококачественных) 38,4 кв.м, смена деревянного плинтуса 0,9 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, вследствие чего, его имуществу был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию МУП ГЖКУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ГЖКУ оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 6623,19 рубля, что подтверждается актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт» по заказу ФИО3 был составлен отчет № об оценке согласно которому рыночная стоимость ущерба имущества и внутренней отделки, причиненного заливом в квартире, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140760,50 рублей с учетом износа, 150355,50 рублей без учета износа. 

В акте осмотра и дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом-оценщиком, описан поврежденный объект (спальня) с указанием характера и объема повреждений, с произведением фотофиксации поврежденного объекта (л.д. 16-45). 

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводам, что, отчет № об оценке ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен независимым оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в оценочной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в реестр СРО оценщиков Российского общества оценщиков, застраховавшими профессиональную ответственность. Эксперт-оценщик также до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки на основании осмотра объекта оценки, дан в письменной форме, содержит дату составления и дату осмотра объекта оценки, подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, количественные и качественные характеристики объекта оценки, обоснование использования затратного метода оценки, расчет стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта поврежденных помещений, на основе анализа приведенных в отчете сведений со ссылками на источники информации, в том числе интернет-сайты продавцов, исполнителей (подрядчиков) о стоимости материалов и ремонтно-строительных работ в Красноярском крае, результаты исследования, ссылку на использованные нормативные правовые акты, литературу, иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Характер и объем повреждений, отраженных в представленном отчете, соответствуют повреждениям, установленным по материалам дела, в том числе на основании комиссионного акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, доказательств меньшей рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, равно как существования иного более разумного способа восстановления жилого помещения истца стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, отчет № об оценке ООО «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным принять в качестве допустимых и достоверных доказательств рыночной, то есть наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. 

При этом суд учитывает, что истец приглашал представителей МУП ГЖКУ на осмотр квартиры, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка ответчика (л.д.10). Однако на осмотр квартиры представители ответчика не явились. 

Доводы представителя ответчика относительно того, что управляющая компания ежемесячно устанавливает замки навесные на выходе на кровлю, выходе на чердак. Навесные замки постоянно спиливаются, выламываются неустановленными лицами, с целью проникновения на кровлю, в связи с чем, ответчик не исключает, что действия третьих лиц могли спровоцировать засор ливневой канализации, в результате чего произошло подтопление квартиры истца, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приведшее к причинению ущерба имуществу истца вследствие затопления его квартиры, поскольку оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме является обязанностью управляющей организации по возмездному договору управления многоквартирным домом. 

Поскольку доказательств возмещения материального ущерба, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда стороной ответчика суду в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры, с учетом размера заявленных требований денежные средства в размере 150355,50 рублей. 

Между тем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В пункте 57 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку действиями ответчика было нарушено право истцов, как потребителей, на своевременное и полное возмещение имущественного вреда, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения прав истца, требования справедливости и разумности, с учетом того, чтобы компенсация морального вреда была соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего и считает необходимым взыскать с МУП ГЖКУ в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителей подтвердился в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 76677,75 рублей, исходя из расчета (150355,50 + 3000) х 50%). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО3 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей, подтвержденные оригиналом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Стандарт» и договором по оказанию услуг по оценке (л.д. 13-15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу понесшего данные расходы истца, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Фактическое несение и размер расходов истцов по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме 25000 рублей за изучение документов, выработка позиции, подготовка документов в суд, представительство в суде первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8). 

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований и удовлетворенных исковых требований, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг по изучению документов, выработке позиции, подготовки документов в суд, участию представителя в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 4507,11 рублей, включающая в себя 4207,11 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН № в пользу ФИО3 (№ №) в счет компенсации вреда, причиненного в результате затопления, в размере 150355,50 рублей, расходы по производству оценки в размере 10000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76677,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 250033, 25 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 4507 (четыре тысячи пятьсот семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Бойцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.