Судья Карпунин Р.С. Дело № 22-5121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 14 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М., 

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елизарова А.С. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 августа 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, судимый:

18.03.2021 Дальнегорским районным судом Приморского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 года 06 месяцев; 28.03.2023 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

01.04.2024 Дальнегорским районным судом Приморского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев; 

не отбыто 11 месяцев 18 дней исправительных работ, 03 года 03 месяца 16 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 04 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного наказания по настоящему приговору и основного и дополнительного наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 01.04.2024, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 05 лет, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 время содержания под стражей в период с 19.08.2024 до вступления приговора в законную силу, направлен в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 19.08.2024 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Дальнегорского районного суда от 01.04.2024 в виде исправительных работ сроком 12 двенадцать дней и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком 02 месяца 14 четырнадцать дней.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на время отбывания наказания в виде лишения свободы, и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., мнение адвоката Лубшевой Н.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено на территории г. Дальнегорска Приморского края во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Елизаров А.С., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, вместе с тем, считает приговор несправедливым, излишне суровым, полагает, что суд учел ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако не в полном объеме учел обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. Обращает внимание, что по предыдущему приговору от 01.04.2024 года ФИО1 было назначено наказание в виде исправительных работ, которые тот отбывал без нарушений, которые законным было бы назначить и по обжалуемому приговору, применив ст.73 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно оставил ФИО1 под стражей, поскольку на предыдущее судебное заседание последний не прибыл по объективным основаниям, он не скрывался, позже сам явился в суд, однако из суда был водворен в ИВС. 

Отмечает, что с самого начала следствия ФИО1 давал признательные показания, что видно из уголовного дела. Препятствий расследованию не чинил, вину признавал и раскаивался. В связи с изложенным, считает наказание назначенное судом слишком суровым и несправедливым, просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначив его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Федорова А.И. с доводами жалобы не согласна, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Наказание назначенное судом осужденному ФИО1 считает справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С. без удовлетворения.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, что в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст.6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. 

Судом изучались данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, его характеристику по месту жительства, вину признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», выразившегося в том числе, при проверке показаний на месте и в осмотре места происшествия, не имелось, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие шейного остеохондроза, мигрени).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции, поскольку в ином случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен.

Основания для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет наказание в отношении ФИО1 только в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а равно замены лишения свободы на принудительные работы. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, а равно не усматривает и оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными, поскольку наказание назначено ФИО1 справедливое, соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, и вопреки доводам жалобы, излишне суровым не является. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении размера назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. 

Кроме того, судом обоснованно назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Дальнегорским районным судом Приморского края от 01.04.2024, окончательное наказание назначено ему судом верно по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ.

Местом отбывания наказания судом правильно назначена ФИО1 колония – поселение, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО1 постановлением суда от 13.08.2024 года был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу, 19.08.2024 взят под стражу и до вынесения обжалуемого приговора содержался под стражей, судом принято верное решение о направлении его в порядке ст.75.1 ч.5 УИК РФ в колонию-поселение под конвоем.

Вопрос о вещественных доказательствах, а также необходимости конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому ФИО1 на праве собственности, и обращения его в доход государства, разрешен судом правильно, что соответствует требованиям ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого, влекущих его отмену или внесения в него изменений по доводам апелляционной жалобы, материалами дела не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23.08.2024 в отношении ФИО2, законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Елизарова А.С. о несправедливости и суровости приговора несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 23 августа 2024 года, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елизарова А.С., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко