Дело № 2 - 1757/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Бологовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований указал, что __.__.__ заключил с ответчиком договор подряда №, предметом которого является монтаж забора из профнастила с устройством ворот и калитки. Срок гарантии по договору составляет 1 год. После выполнения работ проявились недостатки. После того как он обратился к ответчику с претензией, ответчик устранил недостатки - произвел косметический ремонт, однако не учел причину их возникновения. В соответствии с локальной сметой опорные столбы должны быть закопаны в землю на глубину 1300 мм, фактически же они закопаны на глубину 1100 мм, что, по его мнению, является грубым нарушением технологии выполнения работ. Об этом ответчик был поставлен в известность, однако устранять недостатки в работе отказался. На основании чего просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы - углубить опорные столбы согласно локальной смете на 1300 мм, а также установить гарантию на выполненные работы сроком на один год с момента устранения недостатков. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % и неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 11100 рублей 96 копеек.

Производство по делу в части требований об установлении гарантии, на выполненные работы сроком на один год с момента устранения недостатков, неустойки в размере 11100 рублей 96 копеек за нарушение срока выполнения работ прекращено, в связи отказом истца от исковых требований в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шестаков А.А. уточнили исковые требования, поскольку заключением эксперта подтверждается то, что монтаж забора из профнастила выполнен с недостатками, которые выражены в несоответствии глубины заложения столбов, а также использование бетонной смеси без указания параметров и характеристик, имело место не соответствие объемов бетонирования. Требования о добровольном устранении недостатков монтажа забора в срок до __.__.__ ответчиком не были устранены, поэтому просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков монтажа забора из профнастила с устройством калитки и ворот, установленного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., пер. Школьный, .... размере 28811 рублей 20 копеек, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 28811 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы за проведение экспертизы 20000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя. Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец не доказал наличие недостатков в монтаже забора из профнастила. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта содержит противоречивые выводы, которые не согласуются с фотографиями, имеется ссылка в заключении на некую смету, которая не являлась приложением к договору и не была согласована сторонами. Более того, погодные условия и наличие «плывуна» привело к тому, что столбы поднялись на 5 см, вследствие вымывания грунта. Поскольку истец заключил договор на таких условиях, т.е. зная, что его земельный участок, на котором будет установлен забор, имеет «плывун», то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как существует такое понятие, как свобода договора. 

Представитель Котласского территориального отдела Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода п. 1 ст. 721 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается сторонами, __.__.__ между сторонами заключен договор подряда №. Согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется выполнить работу на строительном объекте, расположенном по адресу: ...., пер. Школьный, ...., указанную в Приложение 1 (монтаж забора из профнастила с устройством калитки и ворот), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, (далее Работа) и сдать её результат ФИО1 (заказчику), а заказчик принять результат работы и оплатить его. Исполнитель выполняет работу из своих материалов (п. 1 договора).

Цена договора составляет 97508 рублей (п.3.1 договора).

Истцом ФИО1 оплачены работы по договору в сумме 92508 рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными истцом к исковому заявлению.

Срок выполнения Работы устанавливается 7 рабочих дней, исключая дни, когда погодные условия не благоприятствуют выполнению обязательств исполнителя. Дата начала выполнения обязательств - __.__.__ (п. 4.1 договора).

Из акта выполненных работ от __.__.__, подписанного сторонами, видно, что ответчиком (исполнителем) работы были выполнены.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено, что гарантийный срок на произведенные исполнителем работы установлен сроком на один год, исчисляемый с момента подписания акта выполненных работ.

В период гарантийного срока истец ФИО1 обнаружил следующие недостатки, а именно: в калитке образовалась щель шириной 2-3 см, сломался замок калитки, не открывается замок на воротах, с левой стороны от калитки извело профнастил. Поэтому __.__.__ истец обратился к ответчику с претензией об устранении указанных недостатков. __.__.__ данные недостатки были устранены путем проведения косметического ремонта. Однако, при устранении недостатков, не была учтена причина их появления. В связи с чем истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить недостатки выполненной работы: углубить опорные столбы согласно локальной сметы до __.__.__. Претензия получена ответчиком __.__.__. Поскольку претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца для определения недостатков работ по договору подряда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению S-032/2017, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЭксперт», установлено, что работы, связанные с монтажом забора из профнастила с устройством калитки и ворот, установленного по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., пер. Школьный, .... имеют недостатки, которые выражены в несоответствии глубины заложения столбов (глубина заложения подошвы столбов составляет в среднем 1,1 м, что значительно меньше глубины промерзания для г. Котласа), а также использование бетонной смеси, без указания марки параметров и характеристик, не соответствие объемов работ бетонирования, установлено некачественное бетонирование стоек забора. 

Стоимость работ по устранению недостатков монтажа забора из профнастила с устройством калитки и ворот составляет 28811 рублей 20 копеек.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ в материалах дела не имеется иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, позиция представителя ответчика о том, что работы выполнены качественно, строится только на голословных доводах, то суд при вынесении решения берет за основу данное экспертное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что на земельном участке истца, где был установлен забор, имеется «плывун», поэтому работы можно было провести только таким образом, о чем было известно самому истцу, суд находит необоснованными, ввиду отсутствия надлежащих доказательств. В связи с чем, утверждение представителя ответчика о свободе договора, при этом в самом договоре вышеуказанное не оговорено, суд считает несостоятельным.

Мнение представителя ответчика о том, что представленная истцом локальная смета №, не имеет значения по делу, так как не является неотъемлемой частью договора, суд полагает ошибочным, поскольку данная смета утверждена истцом, в ней указаны: вид работ, материал и их стоимость, которая соответствует сумме заключенного между сторонами договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по монтажу забора из профнастила с устройством калитки и ворот на земельном участке истца выполнены с недостатками. Ответчиком в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обратного не доказано, как и не доказано, что данные недостатки возникли в силу непреодолимых обстоятельств. Учитывая временной промежуток судебного разбирательства, по мнению суда, у ответчика было достаточно времени для предоставления соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик добровольно не устранил недостатки работ, истец вправе требовать возмещение убытков (стоимость работ по устранению недостатков монтажа забора из профнастила с устройством калитки и ворот). Поскольку стоимость работ по устранению недостатков монтажа забора составляет 28811 рублей 20 копеек, то суд взыскивает её с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 28811 рублей 20 копеек.

В пунктах 1, 3 статьи 31 Закона указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное удовлетворение его требований ответчиком с __.__.__ по __.__.__ в сумме 131384 рубля 24 копейка, которая снижена до 28811 рублей 20 копеек.

В связи с чем суд соглашается с суммой неустойки 28811 рублей 20 копеек и взыскивает её с ответчика.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, а также преклонный возраст истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 31311 рублей ((28811,20+28811,20+5000) : 2).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей за проведение экспертизы и 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены указанные судебные расходы, которые документально подтверждены, а именно: квитанция от __.__.__, серия АБ №, об уплате 20000 рублей ООО «БизнесЭксперт» за составление экспертного заключения; квитанция от __.__.__, серия ЛБ №, об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей по соглашению № об оказании юридической помощи.

Поскольку представителем ответчика возражений по сумме судебных расходов не заявлено, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере. 

Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 2229 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков монтажа забора в размере 28811 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 28811 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 31311 рублей 20 копеек, судебные расходы 30000 рублей. Всего: 123933 рубля 60 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в сумме 2229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк