УИД 66RS0051-01-2025-000374-06

Дело № 2-712/2025

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 июня 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба в размере 307 160 руб. 55 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 10 179 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований указал, что 07.10.2024 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, грз Р151ТМ196, под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО2 и автомобиля Рено, грз 

<

***>, под управлением ФИО3 Ответственность виновного лица была застрахована. Ответчик, управляя автомобилем Рено, не обеспечил постоянного контроля при движении задним ходом и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В отношении ответчика составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2024. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на ответчике, поскольку с его стороны были нарушены ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: левой фары, переднего бампера, также автомобиль имел скрытые повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована, ввиду чего истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, произведена страховая выплата 50 268,14 руб., в связи с наличием скрытых повреждений произведена доплата в размере 23 312,0 руб. Всего страховая компания по данному случаю выплатила истцу страховое возмещение в размере 73 580,14 руб.14 коп. Истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 12.12.2024 истец направил уведомление в адрес ответчика о проведении осмотра, однако ответчик на осмотр не явился. По результатам указанного осмотра составлено заключение специалиста № от 23.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 367 308,0 руб. Учитывая произведенную САО «ВСК» страховую выплату в рамках ОСАГО, размер ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом, составляет 293 727 руб. 86 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: 4 800,0 рублей за работы по снятию переднего бампера, подъема т/с, передних колес, фар, облицовки бампера; 8 000,0 рублей за проведение независимой экспертизы; 632 руб. 69 коп. расходы на направление телеграммы. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно- транспортного происшествия, и подлежащего возмещению ответчиком, составляет 307160,55 руб. и определяется следующим расчетом: 293 727,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 632,69 руб. (расходы по направлению телеграмм) + 4 800,0 руб. (расходы по снятию бампера для осмотра скрытых повреждений) + 8 000,0 руб. (расходы на проведение экспертизы).

В исковом заявлении просит суд: взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 307 160 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО4, впоследствии определением суда ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

Истец ИП ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 307159,91 рублей, поскольку в иске была допущена арифметическая неточность. 

Ответчик ФИО3 о дате и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представил.

Ответчик ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте его проведения. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что на основании договора купли-продажи от 06.08.2024 продала принадлежащий ей автомобиль марки Рено Логан, 2018 года выпуска регистрационный знак 

<

***> ФИО9. То есть на момент ДТП собственником автомобиля являлась ФИО9.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц САО "ВСК", САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте его рассмотрения.

ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 07.10.2024 управлял автомобилем марки Тойота Камри госномер Р151ТМ196, который принадлежит ИП ФИО2. В этот день в 15:53 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Рено госномер 

<

***> при движении задним ходом допустил наезд на управляемый им автомобиль. Водитель автомобиля Рено – ФИО3 свою вину не отрицал. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Также указал, что денежных средств, которые были выплачены страховой компанией по договору ОСАГО было недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем ИП ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Он присутствовал при осмотре, в то время, как ФИО3 на проведение экспертизы не явился. С результатами экспертизы согласен. Считает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил, провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля Тойота Камри c государственным регистрационным знаком 

<

***> является ФИО2

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки Рено Логан госномер 

<

***> является ФИО4 При этом, как следует из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, автомобиль был продан в 2024 году ФИО12. 

07.10.2024, что подтверждается административным материалом, представленным УМВД России по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено госномер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки Тойота госномер Р151ТМ196 под управлением ФИО5, из которого также следует, что водитель автомобиля Рено не обеспечил постоянного контроля при движении задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Тойота.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, в своем объяснении от 08.10.2024 ФИО3 не оспаривал, что управляя ТС, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Тойота. Но считал виновным в ДТП водителя данного автомобиля.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств отсутствия своей вины в ДТП суду не представил.

Из объяснения водителя ФИО5 от 08.10.2024 следует, что двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ж/д вокзала в левом ряду со скоростью 40 ем/час., впереди ехал Рено Логан, остановился, пропустив поворот налево и не убедившись, начал движение назад, совершив столкновение с его ТС. Звуковой сигнал водитель Рено не услышал.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя ФИО3, который, при управлении автомобилем марки Рено не обеспечил постоянного контроля при движении задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Тойота.

В ДТП транспортные средства, принадлежащие сторонам, получили механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. 

САО «ВСК» приняло решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и осуществило страховую выплату 06.11.2024 в размере 50 268 руб. 14 коп. в части возмещения затрат на восстановительный ремонт, 10.12.2014, в связи с наличием скрытых повреждений, произведена доплата 23 312 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №, соответственно. Всего истцу САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 580 руб. 78 коп.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 12.12.2024 истец направил уведомление в адрес ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился. 

По результатам осмотра составлено заключение специалиста № от 23.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 367 308 руб. (без учета износа).

Учитывая произведенную САО «ВСК» страховую выплату в рамках ОСАГО, размер ущерба, подлежащего возмещению виновным лицом, составляет 293 727 руб. 22 коп. (367 308 – 73 580,78).

Представленное истцом экспертное заключение сомнений у суда не вызывает, оценка произведена на дату ДТП, что отражено в отчете, своего заключения о размере причинённого истцу ущерба, при несогласии с данной суммой, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта в ином размере или без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик ФИО3 являлся виновником ДТП, законным владельцем автомобиля марки Рено Логан с государственным регистрационным знаком 

<

***> и именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. Доказательств иного суду не представлено. 

В удовлетворении требований к ФИО6 истцу следует отказать.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в соответствии с дефектной ведомостью от 17.12.2024 в сумме 8600 руб., за проведение работ по снятию переднего бампера, подъёма ТС, передних колес, фар, облицовки бампера. При этом, истец просит взыскать с ответчика только 4 800 руб., исключив из данной суммы расходы, связанные с иным ДТП.

Согласно положениям ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абз.2 п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец, обращаясь в суд с иском, понес расходы на оплату услуг эксперта при составлении экспертного заключения в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 04.12.2024, счет-договором №959 от 04.12.2024. Из данных расходов истцом самостоятельно исключены расходы на проведение независимой экспертизы, проведенной для страховой компании, в связи с чем, предъявляет к взысканию с ответчика по настоящему делу расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для защиты его прав, для обоснования размера причиненного ущерба, оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется, поэтому данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере 8 000 руб.

Расходы ФИО2 по направлению ответчику телеграммы с целью извещения о дате проведения осмотра поврежденного ТС составили 632 руб. 69 коп. и подтверждены квитанцией АО «ТБанк». Данные расходы суд признаёт необходимыми, которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Также, установлено, что ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 10 179 руб. 00 коп. (платёжное поручение №4 от 14.02.2025).

Указанный размер уплаченной государственной пошлины, на основании положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ОАМ МО МВД России «Серовский» ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 307159,91 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10179 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Щербина